УХВАЛА

12 червня 2026 року 

м. Київ

справа №260/4956/25

адміністративне провадження № К/990/13775/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кецерман Надією Валеріївною, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №260/4956/25, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 .
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 23 лютого 2026 року, 19 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кецерман Надією Валеріївною, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №260/4956/25 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалами Верховного Суду від 23 лютого 2026 року, 19 березня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кецерман Надією Валеріївною, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №260/4956/25.
27 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кецерман Надією Валеріївною, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №260/4956/25.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №260/4956/25 та касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах строків, визначених КАС України. Проте вперше подана касаційна скарга та повторно подані ОСОБА_1 касаційні скарги були повернуті Верховним Судом скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Скаржник просить Суд урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №260/4956/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кецерман Надією Валеріївною, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №260/4956/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  О.В. Кашпур