Справа № 638/10765/26
Провадження № 3/638/2428/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює керівником ТОВ «ЖК ТЕРРА», не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026, близько 15-00 год., за результатами перевірки ТОВ «ЖК ТЕРРА», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12, кв. 213, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 44.1, n.44.6 ст. 44,. 85.2, п. 85.8 ст. 85 п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено показник рядку 17 (колонка Б) Декларації на 439 166,00 грн., що призвело до завищення від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2026 року (р. 21 Декларації) на суму 439 166,00 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, додаткових пояснень не надав.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 732/20-40-07-30 від 06.05.2026; копією акту документальної позапланової виїзної перевірки № 18058/20-40-07-04-05/44394732 від 06.05.2026.
Вищевказані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за вказаних обставин та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.33-35,40-1,163-1,251-252,279,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин