УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 682/1490/24
провадження № 61-5200ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року  ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6823986800:03:005:0142, шляхом зобов`язання звільнити зайняту земельну ділянку та не чинити перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

2. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 
07 жовтня 2025 року, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 рокупозов задовольнивчастково. Зобов`язав  ОСОБА_1  усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 6823986800:03:005:0142, розташованою в с. Комарівка Шепетівського району Хмельницької області шляхом звільнення частини зайнятої ним земельної ділянки, площею 0,0134 га замкнутим контуром (конфігурацією), що утворюється між точками В1, В2, В3, т.1, межі якої вказані у висновку судової земельно-технічної експертизи №1/2024 від 16грудня 2024 року. Вирішивпитання судових витрат.

3. 19 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Ярмольчук В. С., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

4. Верховний Суд ухвалою від 06 травня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунено.

5. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

6. Київським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову
15 січня 2026 року, повне судове рішення складено 16 січня 2026 року. Вказану касаційну скаргу заявник подав 19 квітня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і заявляє клопотання про поновлення цього строку. 

7. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року повернув. 

8. Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

9. Касаційний суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;
- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунені скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

10. Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

11. Суд враховує, що вперше касаційну скаргу подано у строк, встановлений законом; зі зверненням з касаційною скаргою вдруге заявник не зволікав, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження.

12. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1937, 92 грн.

13. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України. 

14. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

15. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

16. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 682/1490/24.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк