Номер провадження 1-кп/754/727/26
Справа№754/3724/25
Вирок 
Іменем України

01 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участі: 
прокурора - ОСОБА_3 
адвоката - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024105030000905 відносно обвинуваченого 
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.12.2022 року Сихівським районним судом м. Львова за ст..190ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.
31.01.2024 року Галицьким районним судом м. Львова за ст..190ч.2,71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
04.12.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпра за ст.190ч.2,71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
09.09.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ст.190ч.2,185ч.4,186ч.4 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. 
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.4,200ч.1 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 26.10.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 години 55 хвилин знаходячись поблизу магазину «Novus» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 та попросив останнього надати реквізити своєї банківської картки начебто для можливості отримання грошового переказу для себе та обготівковування отриманих грошових коштів.
Не здогадуючись щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився йому допомогти та надав свій мобільний телефон марки «Realme X50 PRO» із реквізитами своєї банківської картки у розблокованому додатку «Приват24». 
Отримавши даний мобільний телефон з відкритим розблокованим додатком «Приват24», де відображалась інформація по банківській картці № НОМЕР_1 , що відповідає банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , з відомостями про залишок грошових коштів на ній, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 26.10.2024 року о 18 годині 55 хвилини, знаходячись в магазині «Novus» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 у АТ КБ «Приватбанк», використовуючи автоматизовану систему інтернет-банкінгу «Приват 24» у застосунку, встановленому на мобільному телефоні ОСОБА_6 марки «Realme X50 PRO» як засобі доступу до даного банківського рахунку, сформував документ на переказ грошових коштів - електронну платіжну інструкцію №P24A3435543974D2971 від імені ОСОБА_6 , зазначивши його як платника, на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 на суму 7000грн., тим самим підробив документ на переказ, внаслідок чого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я потерпілого ОСОБА_6 перевів на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , тим самим таємно викрав належні потерпілому грошові кошти в сумі 7000грн., після чого ОСОБА_5 повернув мобільний телефон марки «Realme X50 PRO» ОСОБА_6 та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7000грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. 
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.4 КК України; підробку документів на переказ, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.200ч.1 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров"я.. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнано -рецидив злочинів.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 09.09.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ст.190ч.2,185ч.4,186ч.4 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, та вчинив злочини до постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70ч.4 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
 
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.4, 200ч.1 КК України і призначити йому покарання 
за ст.185ч.4 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
за ст.200ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра від 09.09.2025 року, ОСОБА_5 призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався. 
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09.09.2025 року.
У строк остаточного покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 12 листопада 2024 року по 03 грудня 2024 року включно з розрахунку день за день, та покарання, відбуте частково за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року починаючи з 04 грудня 2024 року по 08 вересня 2025 року включно. 
Речові докази: ДВД-диски, виписки по банківським рахункам зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: