Справа 206/455/26 
Провадження 2/206/1030/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)

27 квітня 2026 року  м. Дніпро 

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до відповідача ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:
1. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 60200398447 від 26.07.2025 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ у розмірі 40 441,49 грн, яка складається з наступного: 
- 37 267,61 грн — сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 
- 3 173,88 грн — сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2–12.3 договору. 
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
І. Стислий виклад позиції сторін.
Позов мотивовано тим, що 26.07.2025 між ФОП ОСОБА_2 як постачальником та ОСОБА_1 як клієнтом було укладено договір № 60200398447 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™. За твердженням позивача, вказаний договір укладено в електронній формі, що підтверджується протоколом електронного підпису, а тому за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та підписаного власноручно.
Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідач отримав від постачальника товар — телефон мобільний Apple iPhone 16 256GB Pink, встановленою вартістю 53 376,00 грн. Передача товару відповідачу, за твердженням позивача, засвідчена підписом відповідача на договорі.
Згідно з умовами пакету фінансування, визначеними у договорі, платіж при укладенні договору становив 5 337,60 грн, кількість місячних платежів, крім першого, — 9, розмір місячних платежів — 5 337,60 грн, строк внесення платежів — щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Вид договору визначено як прямий лізинг, а перехід права власності до клієнта передбачено після виконання всіх зобов`язань за договором.
Позивач посилається на те, що відповідно до п. 8.1 договору в момент його підписання всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центра — Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Також позивач зазначає, що згідно з договором про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2021102003 від 20.10.2021 усі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору № 60200398447 від 26.07.2025, були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору.
За твердженням позивача, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару не виконав. Позивач зазначає, що за весь період дії договору відповідачем було здійснено часткову оплату, а саме:
27.07.2025 — 5 337,00 грн; 
21.08.2025 — 5 337,67 грн; 
30.09.2025 — 5 700,00 грн. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 20.01.2026, за розрахунком позивача, утворилася заборгованість у загальному розмірі 40 441,49 грн, яка складається з: 37 267,61 грн — сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару та 3 173,88 грн — сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2–12.3 договору (а.с. 1-4 зі звороту).
Представник позивача разом із позовною заявою просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 12), оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання є адреса на тимчасово окупованій території України. У судове засідання відповідач не з`явився, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву на адресу суду від останнього не надходило. 
За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 7).
Ухвалою суду від 11.03.2026 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 19).
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2025 між ФОП ОСОБА_2 як постачальником та ОСОБА_1 як клієнтом було укладено договір № 60200398447 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™.
Із договору № 60200398447 від 26.07.2025 убачається, що його предметом є отримання відповідачем товару — телефону мобільного Apple iPhone 16 256GB Pink. Загальна сума платежів за договором визначена у розмірі 53 376,00 грн (підсистема «Електронний суд»).
З умов пакету фінансування, визначених у договорі, убачається, що вид договору визначено як прямий лізинг. Платіж при укладенні договору становить 5 337,60 грн, кількість місячних платежів, крім першого, — 9, розмір кожного місячного платежу — 5 337,60 грн. Договором передбачено, що оплата платежів здійснюється щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору, а перехід права власності на товар до клієнта відбувається після виконання всіх зобов`язань за договором (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до графіку сплати платежів, наведеного у договорі, відповідач мав сплатити платежі у розмірі 5 337,60 грн кожен у такі строки: при укладенні договору, до 20.08.2025, до 20.09.2025, до 20.10.2025, до 20.11.2025, до 20.12.2025, до 20.01.2026, до 20.02.2026, до 20.03.2026 та до 20.04.2026 (підсистема «Електронний суд»).
Із п. 8.1 договору № 60200398447 від 26.07.2025 убачається, що клієнт отримує товари від постачальника на умовах договору та згідно з обраним пакетом фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. У цьому ж пункті договору зазначено, що в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центра — Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (підсистема «Електронний суд»).
З п. 8.2 договору убачається, що порядок отримання товарів клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно з наказом № 15/03-24 від 15.03.2024, які є невід`ємною частиною договору. У договорі зазначено, що клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, а також із порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, визначеним у розділі 5 Правил (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до п. 9.1 договору надання клієнту товарів відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Зазначеним пунктом також передбачено, що клієнт отримує товар у належній якості, кількості, стані та комплектності згідно з умовами договору, без зовнішніх дефектів та інших недоліків (підсистема «Електронний суд»).
Із протоколу електронного підпису до договору № 60200398447 від 26.07.2025 убачається, що документ підписано в системі ПлатиПізніше™, результат накладення підпису — підпис накладено успішно, цілісність даних підтверджено. Підписувачем зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Час підпису, підтверджений позначкою часу для підпису, — 26.07.2025 о 15:40:50; електронний підпис — 65bbb5a8eaa170f935b5502e083aa69e (підсистема «Електронний суд»).
З Правил отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ убачається, що вони є невід`ємною частиною договору про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ та обов`язковими для сторін договору. Процесинг-центром у цих Правилах визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», а договір може оформлюватися як у паперовій, так і в електронній формі, із підписанням клієнтом за допомогою електронного підпису (підсистема «Електронний суд»).
Пунктом 1.4 Правил передбачено, що Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України, а підписанням договору клієнт приєднується до цих Правил. Відповідно до п. 1.1.7 Правил електронний підпис визнається аналогом власноручного підпису клієнта, а договори, укладені з використанням електронного підпису, є рівнозначними договорам на паперовому носії (підсистема «Електронний суд»).
З розділу 5 Правил убачається, що договір з клієнтом за допомогою електронного підпису укладається в електронній формі на веб-платформі www.dogovor.paylate.com.ua із застосуванням положень Закону України «Про електронну комерцію». Підписання договору клієнтом здійснюється шляхом використання електронного підпису, а саме шляхом надсилання клієнтом процесинг-центру одноразового ідентифікатора через свою облікову сторінку на веб-сайті процесинг-центра. Виконання цих дій означає прийняття клієнтом усіх умов договору та його укладення в електронній формі (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до п. 4.14 Правил, якщо інше не вказано в договорі, підписання клієнтом договору засвідчує факт отримання товарів у належній кількості, стані та комплектності згідно з умовами договору, без зовнішніх дефектів та інших недоліків. Згідно з п. 6.4 Правил оплата платежів здійснюється до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після підписання договору. Пунктом 6.6 Правил визначено черговість зарахування коштів, що надійшли від клієнта, а саме: у першу чергу — в рахунок погашення нарахованої неустойки та витрат на обслуговування заборгованості, у другу чергу — на погашення основної суми заборгованості за товари (послуги) (підсистема «Електронний суд»).
Із договору № 2021102003 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ від 20.10.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», убачається, що постачальник бере участь у системі ПлатиПізніше™, постачає товари клієнтам, а процесинг-центр здійснює фінансування відступлених постачальником прав вимоги за договорами з клієнтами. Згідно з п. 1.1 цього договору постачальник постачає товари клієнтам та відступає процесинг-центру права вимоги платежів, а також право власності на товари як забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами. Відповідно до п. 1.3 договору права вимоги до клієнтів, що випливають з умов договорів з клієнтами, та право власності на поставлені клієнтам товари відступаються постачальником на користь процесинг-центра в момент підписання відповідного договору з клієнтом (підсистема «Електронний суд»).
З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором № 60200398447 від 26.07.2025 убачається, що розрахунок здійснено станом на 20.01.2026. Відповідно до цього розрахунку загальний розмір основного грошового зобов`язання за договором, тобто платежів за отриманий товар, становить 53 376,00 грн. Окремо позивачем нараховано неустойку/штраф у розмірі 3 440,76 грн. Загальна сума фактично внесених відповідачем оплат становить 16 374,67 грн, з яких, за розрахунком позивача, 16 107,79 грн зараховано в рахунок платежів за отриманий товар, а 266,88 грн — у рахунок неустойки/штрафу (підсистема «Електронний суд»).
З цього ж розрахунку убачається, що відповідачем здійснено такі платежі: 27.07.2025 — 5 337,00 грн, 21.08.2025 — 5 337,67 грн, 30.09.2025 — 5 700,00 грн. Станом на 20.01.2026 позивачем визначено загальний розмір заборгованості за договором у сумі 40 441,49 грн, яка складається з 37 267,61 грн заборгованості за місячними платежами та 3 173,88 грн неустойки/штрафу (підсистема «Електронний суд»).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що договір № 60200398447 від 26.07.2025 був укладений відповідачем із постачальником — ФОП ОСОБА_2 у межах системи ПлатиПізніше™, а право вимоги платежів за цим договором у момент його підписання було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з укладенням договору про отримання товару в системі ПлатиПізніше™ на умовах прямого лізингу, отриманням відповідачем товару, відступленням прав вимоги за договором на користь позивача та неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати платежів за отриманий товар.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Згідно із засадами змагальності цивільного процесу, визначеними ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
За змістом ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. 
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона передає або зобов`язується передати другій стороні у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, тобто прямий лізинг, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, тобто непрямий лізинг, на певний строк і за встановлену плату. До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом. 
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги. За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір. 
За змістом ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною. Відповідь особи про прийняття пропозиції може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення або заповнення електронної форми, підписаних у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону. Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або іншого аналога власноручного підпису за домовленістю сторін. 
Судом встановлено, що договір № 60200398447 від 26.07.2025 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ укладений в електронній формі, містить істотні умови щодо предмета договору, вартості товару, порядку та строків внесення платежів, а також умов переходу права власності на товар.
Наданим позивачем протоколом електронного підпису підтверджено, що договір підписано відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 26.07.2025 о 15:40:50, результат накладення підпису — підпис накладено успішно, цілісність даних підтверджено. Відповідачем доказів на спростування факту укладення договору, використання його персональних даних, отримання товару або користування ним суду не подано.
Суд враховує, що відповідно до умов договору та Правил отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ підписання клієнтом договору засвідчує факт отримання товару в належній кількості, стані та комплектності, без зовнішніх дефектів та інших недоліків. Будь-яких доказів повернення товару, відмови від його прийняття, оспорювання факту отримання товару або заявлення претензій щодо його якості чи комплектності матеріали справи не містять.
Матеріалами справи також підтверджено, що відповідно до п. 8.1 договору № 60200398447 від 26.07.2025 та договору № 2021102003 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ від 20.10.2021 права вимоги за договором, укладеним з відповідачем, у момент його підписання були відступлені постачальником — ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Отже, позивач є належним кредитором за спірним грошовим зобов`язанням та має право вимагати його виконання.
З наданого позивачем розрахунку убачається, що загальна сума платежів за договором становить 53 376,00 грн. Відповідачем фактично сплачено 16 374,67 грн, а саме: 27.07.2025 — 5 337,00 грн, 21.08.2025 — 5 337,67 грн, 30.09.2025 — 5 700,00 грн. Доказів здійснення інших платежів відповідачем суду не подано.
Враховуючи умови договору, графік платежів, факт отримання відповідачем товару та часткове виконання ним зобов`язання, суд доходить висновку про наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого товару.
При цьому суд враховує, що позивачем у розрахунку заборгованості частину фактично сплачених відповідачем коштів у розмірі 266,88 грн зараховано в рахунок неустойки/штрафу. Однак заявлена позивачем неустойка/штраф є не частиною вартості отриманого товару та не основним грошовим зобов`язанням відповідача, а заходом відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також зазначеною нормою встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. 
Суд бере до уваги, що спірні штрафні санкції нараховані позивачем за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у період дії воєнного стану. За своєю правовою природою такі санкції є заходом цивільно-правової відповідальності за прострочення, а не платою за отриманий товар. Тому правові підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 3 173,88 грн задоволенню не підлягають.
Оскільки заявлена позивачем неустойка/штраф не підлягає стягненню, фактично сплачені відповідачем кошти підлягають врахуванню при визначенні залишку основного грошового зобов`язання з оплати вартості товару. Відтак розмір основної заборгованості відповідача становить 37 001,33 грн, що визначається як різниця між загальною сумою платежів за договором 53 376,00 грн та фактично сплаченими відповідачем коштами у розмірі 16 374,67 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, розрахунку позивача в частині факту укладення договору, отримання товару, часткової оплати та наявності невиконаного основного грошового зобов`язання не спростував, доказів повної оплати вартості отриманого товару суду не надав.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів повного та належного виконання грошового зобов`язання за договором, зокрема доказів повної оплати вартості отриманого товару.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором № 60200398447 від 26.07.2025 у розмірі 37 001,33 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 173,88 грн слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено до стягнення заборгованість у загальному розмірі 40 441,49 грн, з яких суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення 37 001,33 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню на 91,49 % від заявленого розміру вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. З урахуванням часткового задоволення позову на 91,49 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 435,92 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 512-516, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 634, 806 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 287-289, 354, 355 ЦПК України, суд, —
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», код ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, буд. 21, корпус В, заборгованість за договором № 60200398447 від 26.07.2025 про отримання товарів у системі ПлатиПізніше™ у розмірі 37 001,33 грн (тридцять сім тисяч одна гривня 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», код ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, буд. 21, корпус В, судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 435,92 грн (дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 92 копійки).
У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя          В.В. Гаркуша