490/9502/23 04.06.2026
н\п 1-кп/490/286/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/9502/23

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023152020001187 від 06.09.2023 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широка Балка, Херсонської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України замінено на 2 роки тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців,
вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71,72 КК України, до 6 років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_3 06.09.2023 приблизно о 14:30 разом з ОСОБА_5 перебували біля будинку № l35 по пр. Центральному у м. Миколаєві, де у них виник конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за її сумку, яку вона тримала у руках, після чого із вказаної сумки випав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM - A032F/DS чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . 
У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM -A032F/DS, вартістю 1533,33 грн., який належить ОСОБА_5 . 
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, підняв із землі, на ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 135 по пр. Центральному у м. Миколаєві, мобільний телефон «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM -A032F/DS, вартістю 1533,33 грн., який належить ОСОБА_5 , утримуючи у руках який з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 
У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 1 533,33 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим. Зазначив, що влітку 2023 року разом зі своєю дівчиною - ОСОБА_5 , з якою приблизно дев`ять місяців був у стосунках та на той час проживав разом у мікрорайоні Ракетне Урочище у м. Миколаєві, проводив вечір у свого знайомого де вживали спиртні напої, приблизно один літр горілки на трьох; на ночівлю залишились там же. Зранку разом з ОСОБА_5 пішли до тітки потерпілої в район Ракетного Урочища, вдвох були напідпитку, по дорозі сварилися. ОСОБА_5 поводила себе неадекватно, кидалась на нього; її сумка декілька разів падала. Телефон забрав, оскільки хотів провчити, чекав поки потерпіла заспокоїться; коли забирав телефон вони ще були в районі ОСОБА_7 . Так вони дійшли до вулиці Садової. ОСОБА_5 в агресивній формі просила телефон повернути, але він повідомив, що віддасть, коли потерпіла заспокоїться; повідомив, що буде на автовокзалі в м. Миколаєві. В палатці біла магазину "Велмарт" продовжив сам вживати алкоголь.
Незважаючи на невизнання вини та заперечення обставин вчинення інкримінованого злочину, вина ОСОБА_3 підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що напередодні того, як ОСОБА_3 вчинив в неї крадіжку мобільного телефону, вони перебували ввечері у друга вдома, вживали спиртні напої, там залишились на ночівлю. На наступний день пішли до її бабусі. Коли були в парку, розташованому по вулиці Садовій ОСОБА_3 почав до не чіплятись; вона його відштовхнула. Тоді в неї впала сумка, звідки випав мобільний телефон Самсунг. ОСОБА_3 забрав телефон та пішов у невідомому їй напрямку. Вона просила повернути телефон, намагалась його забрати і схопила обвинуваченого за руку, але він різким рухом її відштовхнув. ОСОБА_3 нічого їй не казав щодо того, що буде чекати її у якомусь конкретному місці. Після цього звернулась до поліції, повідомила де обвинувачений може перебувати: вдома та в районі автовокзалу. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2023, згідно з яким ОСОБА_5 , за участю законного представника ОСОБА_8 , повідомила, що 06.09.2023 приблизно о 14:30 наглядно знайомий їй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у парку неподалік будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 135, відкрито, в період дії воєнного стану, заволодів її майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A 03 Core»; сума збитків встановлюється.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2023, згідно з яким о 18:45 було затримано ОСОБА_3 , під час обшуку якого було виявлено мобільний смартфон марки «Samsung» SM - A032F/DS IMEI НОМЕР_1 чорного кольору у ввімкненому стані зі значним пошкодженням сенсорного екрану у виді тріщин.
Рапорт старшого слідчого ВП №1 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2023, яким зафіксовано, що 06.09.2023 о 14:56 надійшло повідомлення, що 20 хвилин тому наглядно знайомий чоловік, ОСОБА_3 , побив заявницю ОСОБА_5 та відібрав телефон Самсунг чорного кольору без чохла, номер НОМЕР_2 ; у нього також є ще один телефон заявниці марки Моторола, який вона дала йому раніше у користування, але він досі його не повернув; очікує наряд для написання заяви, зі слів володіє інформацією про його можливе місцеперебування.
Заява ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_9 від 06.09.2023, згідно з якою ОСОБА_5 просить долучити до матеріалів кримінального провадження №12023152020001187 від 06.09.2023 копію документів, а саме копію коробки на мобільний телефон «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM - A032F/DS.
Заява ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_9 від 06.09.2023, згідно з якою ОСОБА_5 повідомила, що дві сім-карти операторів мобільного зв`язку, які були всередині мобільного телефону «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM - A032F/DS, для неї матеріальної цінності не становлять.
Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2023 з додатком - флеш накопичувачем «T&G Micro SD 32 GB», згідно з яким неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , у присутності законного представника та понятих, розповіла та продемонструвала де та яким чином ОСОБА_3 06.09.2023 заволодів її телефоном.
Висновок експерта №СЕ-19/115-23/12800-ТВ від 20.09.2023, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Samsung», модель «Galaxy A 03 Core (SM -A032F/DS), який був у користуванні, придатний до використання за прямим призначенням, станом на 06.09.2023, могла становити 1 533,33 грн.
Протокол огляду речей від 22.09.2023, згідно з яким за участю потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_9 було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM - A032F/DS чорного кольору, який потерпіла впізнала як належний їй на праві власності за: характерними пошкодженнями на сенсорі екрану; відомим їй паролем для входу; зображенню в головному меню телефону, а саме фотознімку ОСОБА_5 ; крім того, повідомила, що наявні сім-карти НОМЕР_3 та НОМЕР_2 належать їй.
Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2660 від 06.09.2023, згідно з якою було оглянуто ОСОБА_10 ; за результатами огляду встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, 2,36 проміле.
Досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Щодо показань обвинуваченого, суд оцінює їх як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1 533,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12 червня 2009 року), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
Вивченням даних про особу обвинуваченого установлено, що він має загальну середню освіту, неодружений, осіб, які перебували на його утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше судимий: вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України замінено на 2 роки тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71, 72 КК України, до 6 років позбавлення волі; початок строку відбування покарання з моменту затримання - 29.10.2024; зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.10.2024 по 11.02.2025 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Зважаючи на той факт, що обвинувачений вчинив в період дії в Україні воєнного стану злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; вину у вчиненні злочину не визнав, не виявив щирого каяття та засудження своєї протиправної поведінки, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та йому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, яка не може бути на рівні мінімальної межі, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом під час судового розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, наявні підстави для призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва; строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили; відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2025 - з 29.10.2024 по день набрання вироком законної сили.
До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовано.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-23/12800-ТВ від 20.09.2023) має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM - A032F/DS чорного кольору, IMEI 1 – НОМЕР_4 , IMEI 2 – НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити власнику – ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 50, 65, 67, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 186 КК України, ст. 100, 124, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців;
– відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України  ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2025,більш суворим, призначеним цим вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців;
– строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили;
– відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2025 - з 29.10.2024 по день набрання цим вироком законної сили;
– стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);
– відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A 03 Core», моделі SM - A032F/DS чорного кольору, IMEI 1 – НОМЕР_4 , IMEI 2 – НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , - залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1