Справа № 181/1533/25
1-кп/185/975/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041480000299 від 11 грудня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Хутір, Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія-електрика відділення управління командира ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора - ОСОБА_6 
захисника - адвоката ОСОБА_7 
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №197 від 13.07.2024 солдат ОСОБА_8 призваний на військову службу за мобілізацією під час особливого періоду та зарахований на посаду водія електрика відділення управління командира ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 . 
ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров?я і життя, а також здоров?я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо. 
Солдат ОСОБА_8 11 грудня 2024 року в вечірній час перебував у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в кімнаті відпочинку житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , де також перебував солдат ОСОБА_9 - військовослужбовець військової служби на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , де спільно вживали спиртні напої. 
Близько 02 години 30 хвилин, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали кожен на своєму ліжку, між ними раптово виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 , переслідуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, із застосуванням автомату АКС-74у № НОМЕР_2 , сидячи на першому поверсі двоярусного ліжка та тримаючи в руках вогнепальну зброю, умисно здійснив не менше 4х пострілів у ОСОБА_9 , який лежав на другому поверсі ліжка.
У результаті вказаних дій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох кульових поранень задньої поверхні грудної клітини ліворуч, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а також інші тілесні ушкодження, а саме: вогнепальне кульове поранення лівого стегна, поверхневі непроникаючі вогнепальні поранення передньої поверхні грудної клітини та лівої кисті, що в сукупності утворилися від дії вогнепальної зброї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом. 
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
3.Правова позиція сторони обвинувачення. 
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що обвинувачений вчинив умисне вбивство. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій саме як вбивства.
4.Правова позиція сторони захисту.? 
В цілому захист?поввідомив про визнання винуватості, однак з вказівкою, що обвинувачений не хотів вбивати. 
Обвинувачений надав покази про те, що він разом із загиблим служив в одному підрозділі, фізично були в селі Слов`янка Дніпропетровської області. В першій кімнаті було 5 людей, в сусідній 3 або 4 людини. Місце ОСОБА_8 було майже в кінці кімнати на 1 ярусі, на 2 ярусі був загиблий. В той день вживали спиртне, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пили горілку та пиво десь до 21.00 години, потім десь о 22.00 ліг спати. Коли ОСОБА_8 ліг, ОСОБА_11 ще залишився сидіти за столом, стіл в тій же кімнаті, чи продовжував він пити не знає. Світла не було, вмикали лампу від акумулятора. Коли пішов відпочивати, також в кімнаті був ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_8 далі заснув, його зброя в цей час була під ліжком, магазин був під`єднаний, зазвичай набоїв 30. В той вечір патрона в патроннику не повинно було бути, автомат був на запобіжнику. Далі ОСОБА_8 прокинувся, тому що чув, що зверху на другій полиці хтось щось говорить. Дістав автомат та почав стріляти, не цілячись, не знає як попав, наміру вбивати не мав. Мету пострілу не може пояснити. Конфліктів з потерпілим не було. Вистрілив мінімум 4 рази, стріляв, направивши автомат в гору. В судових дебатах зазначив, що визнає себе винуватим але не може пояснити свої дії.
5.Докази надані сторонами провадження.
5.1 Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що проходить службу за мобілізацією, командир відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 , з обвинуваченим знайомий, відносини були чудові. Прокинувся від пострілів, знаходився в сусідньому приміщенні. Коли забіг в кімнату ОСОБА_8 тримав автомат в руках, скрутили його, щоб він не накоїв лиха. З правої сторони під стінкою були розташовані ліжка обвинуваченого та потерпілого. Вони весь час жили разом, в них чудові стосунки були. Коли ОСОБА_17 забрав автомат, ОСОБА_16 був ще в іншій кімнаті. Пострілів було декілька поодиночних з невеликими перервами. Інтервал між пострілами був 2-3 секунди, але не черга точно. ОСОБА_10 стояв посеред хати коли в нього забрали автомат, поруч з ним був ОСОБА_17 , вони швидко зв`язали йому руки. Потім всі повиходили та чекали на поліцію. ОСОБА_16 не підходив до ліжка потерпілого, але бачив що кров капає зверху. Було не менше 5 пострілів, він не оглядав тіло.
5.2 Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, що він командир відділення 1 взводу водіїв військової частини НОМЕР_1 . З обвинуваченим знайомий, відносини завжди були нормальні. Приїхав з роботи, ліг спати та чув тільки постріли, від чого і прокинувся, як все відбувалось сказати не може. Проживав з обвинуваченим та потерпілим, в кімнаті їх було троє, ОСОБА_18 спав знизу, навпроти знизу спав ОСОБА_8 та над ним потерпілий. Подія сталась близько 2:40, ОСОБА_17 був поряд з ними, він забрав автомат в ОСОБА_8 .. Чув одиночні постріли, скільки їх було сказати не може, тільки зрозумів, що не йде чергою. ОСОБА_8 зв`язали, доповіли командиру, приїхало всп, зам політ. ОСОБА_18 до загиблого не підходив, перший підійшов командир. В склі вікна була дірка, в стіні зліва бачив дірку. Загиблий лежав на спині, не звертав уваги, чи були дірки на матраці. 
5.3 Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що він проходив військову службу, був командиром батальйону військової частини НОМЕР_1 . Пунктом тимчасової дислокації було АДРЕСА_2 , було два будинки. З 28.01.2023 року був безпосереднім командиром ОСОБА_20 , постійно знаходились близько. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в той день вживали алкоголь, відомо що пішли лягати спати, більше їх не чіпав. Вночі свідок почув кілька пострілів, вдягнувся та забіг у їх кімнату, побачив, що у ОСОБА_20 перемотані позаду руки скотчем, біля нього стоїть ОСОБА_21 та побачив, що на 2 поверсі ліжка лежить ОСОБА_11 на спині, без ознак життя. ОСОБА_19 зателефонував командиру, який займається психологічною допомогою, в швидку, всп. ОСОБА_21 заходив та сказав, що ОСОБА_10 взяв автомат та зробив постріли в ОСОБА_11 , який лежав зверху. В них були нормальні відносини, начебто товаришували. В тілі було десь 4 дірки. ОСОБА_21 потім розповів, що ОСОБА_10 сидячи на ліжку зробив постріли вверх. Щодо сварки між ними нічого не знає. Бучив, що дірки є в стіні, у вікні. Ніби в матраці також були дірки.
5.4 Внаслідок безвісної відсутності свідка ОСОБА_22 (т. 1 а.184) в судовому засіданні на підставі ст. 615 КПК України досліджено відеозапис показів свідка ОСОБА_22 . Він показав, що в одній кімнаті жили він, ОСОБА_23 , обвинувачений та загиблий. Відносини були добрі в усіх. Ввечері десь о 21-22 годині лягли спати. А обвинувачений та загиблий ще спілкувались. Вночі він прокинувся та пішов в туалет. Коли був там, то почув постріли, а коли повернувся, то обвинувачений вже був зв`язаний. Постріли були одиночні, а їх кількість не може сказати. Більше одного. ОСОБА_11 вже був мертвий. Коли виходив на вулицю, то ОСОБА_11 спав, а ОСОБА_10 щось дивився в телефоні. ОСОБА_10 пояснював, що він не усвідомлював, що зробив.
5.5 Витяг з ЄРДР, з якого вбачається законність початку досудового розслідування за фактом спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_9 та рапорт, про те, що 04.48 надійшло повідомлення на лінію 102 про те. що 11.12.2024 року в 02.30 ОСОБА_8 з вогнепальної зброї застрелив ОСОБА_9 . Вбитий зверху, той хто стріляв знизу. Вбивцю затримали та зв`язали. Заявник ОСОБА_19 ( т.2 а. 1-2)
5.6. Протокол огляду місця події від 11.12.2024 року, відповідно до якого в житловому будинку виявлено труп чоловічої статі. Вхід до домоволодіння здійснюється через дерев`яні двері, після чого коридор, та вхід через дерев`яні двері до кімнати.
При огляді кімнати встановлено, що в даній кімнаті маються двоповерхові ліжка та продукти харчування. З правої сторони на другому поверсі двоповерхового ліжка знаходиться труп чоловічої статі, під трупом на першому поверсі знаходиться автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , який лежить на ліжку (зроблено з автомату змиви). Поряд з автоматом магазин з 16 патронами. Біля ліжка було виявлено 4 гільзи, поряд виявлено 2 патрони калібру 5,45 мм, з маркуванням 270/82. Далі від ліжка виявлено магазин з 30-ма патронами. Труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
На поверхні грудної клітини ліворуч у верхній третині виявлено три рани розміром 3х1,5 см, краї нерівні, розміром 2,5х1,3 см, та розміром 1,3х0,8 см. 
З фототаблиці видно, що на стіні під другим ярусом, де виявлено тіло, є потьок речовини бурого кольору. (т. 2 а. 6-9).
5.7 Протокол огляду місця події (додатковий) від 12.12.2024 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , в стіні на рівні ліжка, де знаходився труп ОСОБА_9 , пошкодження штукатурки, в якій знаходилася куля, яку було вилучено. Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2024 року на кулю накладено арешт. (т. 2 а. 22-24)
5.8 Досліджено дані які характеризують особу ОСОБА_9 , не одружений, учасник бойових дій, військовослужбовець ( т. 2 а. 36-45)
5.9. Висновок СМЕ від 17.01.2025 року № 900пв, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від вогнепальних, кульових, наскрізних поранень що починаються ранами: вхідний отвір пронумерований на схемі №1 на шкіряних покривах задньої поверхні грудної клітини ліворуч по біляхребтовій лінії у проекції 5-6-го міжребер?я та продовжується у раньовий канал, котрий прямує ззаду-наперед, дещо знизу-догори, ззовні-всередину пошкоджуючи на своєму шляху підлеглі м?язи з розтрощенням тіла 4-го ребра з ушкодженням пристінкової плеври з подальшим наскрізним розривом верхньої долі лівої легені з ушкодженням пристінкової плеври з подальшим розтрощенням тіла 1-2-го ребер грудної клітини ліворуч, підлеглих м?язів та судин, та закінчується раною пронумерованою на схемі №4. Раною (вхідний отвір пронумерований №2), що починається на шкіряних покривах задньо-бічної поверхні грудної клітини ліворуч по задньо-пахвовій лоні в проекції 9-10 міжребер?я та раною на шкіряних покривах передньо-бічної поверхні грудної клітини ліворуч по передньо-пахвовій лінії у проекції 7,8-го міжребер?їв раньовий канал якої направлений його майже вертикально ззаду-наперед, дещо знизу-догори, ззовні-всередину пошкоджуючи на своєму шляху шкіру, підлеглу жирову, підлеглі м?язи та судини подальшим проникненням в проекції 9,10-го міжребер?я до заочеревного простору з наскрізним ушкодженням лівої бічної поверхні купола діафрагми, з повним розміченням речовини селезінки, з ушкодженням пристінкової плеври в проекції 7,8-го міжребер?я по передньо-пахвовій лінії з неповним розтрощенням тіла 7-го ребра, з ушкодженням підлеглих м?яких тканин та судин, жирової клітковини та закінчується раною на шкіряних покривах (вихідний отвір на схемі позначений№6), що й зумовило безпосередню причину смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала в межах 28-34 годин до початку проведення розтину трупу. 
Також виявлене тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального, наскрізного, кульового поранення задньої поверхні лівого стегна в проекції верхньої третини, що починається раною на шкіряних покривах задньої поверхні лівого стегна у верхній третині та продовжується у раньовий канал, який розташований майже вертикально (при положенні тіла лежачі на спині), який прямує ззаду-наперед, ззовні-всередину, пошкоджуючи на своєму шляху шкіряні покриви, підлеглу жирову клітковину, підлеглі м?язи як поверхневі, так і глибокі судини з подальшим розтрощенням лівої стегнової кістки та закінчується раною на шкіряних покривах передньої поверхні лівого стегна у верхній третині, та за своїм характером відноситься до середньої ступені тяжкості. 
Виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, за дуже короткий проміжок часу до настання смерті останнього при пострілі з вогнепальної зброї, одиночними (компактними) знаряддями, які володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду а саме: матрац, постільну білизну та одяг, та за своїм характером дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та стоять у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті останнього. 
Також виявлене тілесне ушкодження у вигляді: поверхневих, непроникаючих, вогнепальних поранень передньої поверхні грудної клітини, ліворуч та внутрішньої поверхні 1-го та 4-го пальців лівої кисті.
Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, за дуже короткий проміжок часу до настання смерті останнього при пострілі з вогнепальної зброї, можливо одиночним (компактним) знаряддям, з пририваючим раньовим каналом в ліву долонну поверхню з подальшим рикошетом у напрямку грудної клітини ліворуч, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, та за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості. Дане тілесне ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не перебувають.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_9 , 1972 р.н. - виявлений етиловий спирт у концентрації 2,39 проміле у крові, 3,42 проміле у сечі, що відносно живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп?яніння. (т. 2 а. 48-55)
5.10.  Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 , від 12.12.2024 року, відповідно до якого встановлено, що знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , Свідок розповів, що 10.12.2024 року, близько 10 годин лягли відпочивати. Він перебував в одній кімнаті з обвинуваченим та загиблим, ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . В подальшому свідок прокинувся від пострілів десь в 02.30, встав з ліжка та помітив, що ОСОБА_8 знаходиться біля вікна в кімнаті та здійснює постріли, потім почав розвертатися в ліву сторону. Потім підбігли хлопці. Після цього ОСОБА_24 забрав у ОСОБА_8 зброю, розрядив та кинув на підлогу, перед цим поставив на запобіжник. Запитав у ОСОБА_8 , що він робить, на що він відповів «а що», і його забрали хлопці та повели кудись. ОСОБА_24 підійшов подивитись, чому ОСОБА_11 не встає, та помітив, що він без ознак життя. Постріли були одиночні. Також досліджено відеозапис слідчого експерименту.(т. 2 а. 83-86)
5.11 Досліджено відомість закріплення зброї за особовим складом частини НОМЕР_1 , зокрема за обвинуваченим закріплено автомат АКС-НОМЕР_3. ( т.2 а. 132)
5.12 Акт огляду обвинуваченого нас стан сп`яніння, відповідно до якого проведено огляд за допомогою «Драгер» 11 грудня 2024 року в в 09.10 годин, результат тесту 1,94 проміле. (т.2 а. 133)
5.13 Протокол огляду предмета від 11 грудня 2024 року, в ході якого в приміщенні СМЕ оглянуто та вилучено одяг загиблого (штани камуфльованого кольору, які поміщено до спеціального експертного пакету N? PSP4117167, футболка камуфльована зі слідами РБК, яку поміщено до спеціального експертного пакету N? PSP3037012, штани сірого кольору зі слідами РБК та спідня білизна, які поміщено до спеціального експертного пакету RIC2217976. (т.2, а. 186-188) Вказані речі постановою від 11 грудня 2024 року визнані речовими доказами.
5.14 Відповідно до висновку експертизи від 31 грудня 2024 року, наданий на дослідження предмет, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, 5,45-мм автоматом конструкції Калашникова зі складним прикладом та укороченим стволом (АКС-74У) N? НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення, автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.
Надана на дослідження 4 (чотири) гільзи (виявлені на місці події), є складовими частинами бойових проміжних патронів є стріляними капсулюваними гільзами від патронів калібру 5,45?39 мм, куля вилучена з місця події та вказані гільзи стріляні з наданого на дослідження автомату обвинуваченого. (т.2, а. 222-224). 
5.15 Висновок експерта від 28.02.2025 року № СЕ-19/113-25/1168-ФХВР, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження (одягу загиблого) кофті, штанах сірого кольору, трусах, штанах з камуфляжним забарвленням потерпілого виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом. (т. 3 а. 6-9)
5.16 Висновок експерта від 04.03.2025 року № СЕ-19/113-25/1170-ФХВР, відповідно до якого встановлено, що на наданій на дослідження кофті підозрюваного виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом.
На наданих на дослідження штанах підозрюваного з камуфляжним забарвленням та куртці (кітелеві), виявлено дифеніламін - компонент, який може використовуватися як стабілізатор бездимних (нітроцелюлозних) порохів. (т. 3 а. 17-20).
5.17. Висновок експерта від 18.03.2025 року № 1116/1229-БД, відповідно до якого встановлено, що в змивах з обох рук потерпілого ОСОБА_9 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження.
В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 наявності крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. (т. 3 а. 31-33).
5.18. Висновок експерта від 12.03.2025 року № 1116/1228-БД, відповідно до якого встановлено, групи крові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.3, а. 35-37 ).
5.19. Висновок судово-психіатричного експерта від 04.03.2025 року №104-к, відповідно до якого ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т. 3 а. 48-50).
5.20. Висновок експерта від 18.02.2025 року № СЕ-19/113-25/1172-ФХВР, відповідно до якого на фрагментах марлі наданих на дослідження у конвертах з написами «… марлевий фрагмент з спиртом зі смивом правої руки ОСОБА_8 ...», «...марлевий фрагмент з спиртом лівої руки ОСОБА_8 ...», «...марлевий фрагмент з спиртом зі змивом обличчя ОСОБА_8 ...», «...змив марлевим фрагментом зі спиртом з каналу ствола автомату АКС-74У...» виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нігроцелюлозним) порохом. (т. 3 а. 56-59).
5.21. Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 10.04.2025 року, відповідно до якого він показав, що ліжко ОСОБА_8 було біля вікна на ньому, на першому поверсі відпочивав, а ОСОБА_11 на другому. Зброя знаходилася під ліжком. В той час ОСОБА_8 знаходився на першому поверсі, та йому здалося, що ОСОБА_11 щось сказав в його сторону, та взявши зброю, знявши із запобіжника почав здійснювати постріли сидячи на ліжку, здійснював постріли в гору. В подальшому прийшли інші військовослужбовці та скрутили ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 повідомив, що не було часу сваритися, він міг спати, почути що ОСОБА_9 щось міг йому сказати. В момент пострілів були в нормальному стані, потерпілий щось бурчав, ОСОБА_8 думав, що щось на нього. (т. 3 а. 108-112)
5.22 Висновок додаткової СМЕ від 15.04.2025 року № 900пв, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_9 не суперечать механізмі їх утворення, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме, що він взяв автомат з-під ліжка, зняв його із запобіжника, та здійснив декілька пострілів у гору, де перебував ОСОБА_9 . Потім прибігли побратими, обеззброїли його та викликали поліцію. (т. 3 а. 116-117).
5.23. Висновок експерта від 18.04.2025 року № 2017/2186-БД, відповідно до якого встановлено, що на куртці , штанах та на кофті, що належать ОСОБА_8 , наявність крові не встановлено. (т. 3 а. 122-124).
5.24. Висновок експерта від 24.04.2025 року № СЕ-19/113-25/2623-БЛ, відповідно до якого встановлено, що пошкодження на одязі загиблого є вогнепальними пошкодженнями. 
Постріли, якими були спричинені пошкодження, були здійснені в напрямку зворотної сторони, на що вказує напрямок волокон, та характер пошкоджень, з чого можна зробити висновок, що вхідними пошкодженнями - є пошкодження з зворотної сторони, а вихідні - з лицевої. 
Пошкодження на наданих на дослідження речах могли бути утворені кулями від патронів калібру до 5,6 мм. (т. 3 а. 130-136)
Клопотань про дослідження інших доказів, зі сторони захисту та сторони обвинувачення, в тому числі речових, не надходило.
6. Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
6.1. Оцінюючи слідчий експеримент за участі обвинуваченого, суд враховує, що він проведений за участі захисника та понятих, зафіксований на відеозапис. На слідчому експерименті обвинувачений показує, як відбувались події добровільно, послідовно, дані слідчого експерименту не протирічать іншим дослідженим доказам - показам свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , дослідженого відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_27 , висновками СМЕ щодо характеру ран загиблого, та висновкам експертиз щодо наявності слідів пороху на обвинуваченому та одязі загиблого. висновкам експертизи про те, що гільзи з місця події та куля відстріляні з автомата, який закріплений за обвинуваченим. 
Інші докази зазначені в розділі 4, 5 також є допустимими.
6.2 Щодо достовірності доказів.
Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації. За цим критерієм суд бере до уваги що надані для дослідження суду докази отримані стороною обвинувачення у спосіб передбачений КПК України, та при їх досліджені в судовому засіданні не отримано даних, які би вказували на недостовірність досліджених доказів.
6.3 Щодо належності доказів.
Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Стороною обвинувачення надано доказ - висновок експерта від 18.03.2025 року п 5.17. та висновок експерта від 18.04.2025 року п 5.23.  Суд визнає їх неналежними, оскільки вказані всиновки не доводять жодну обставину, яка підлягає доказуванню. Так само й сторона захисту не посилалася на вказані докази як такі, що підтверджують невинуватість обвинуваченого.
Інші докази зазначені в роділі 5 є належними.
6.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається сумніву у тому, що обвинувачений є тією особою, яка вчинила інкриміновані дії.
7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим та мотиви не доведення певних обставин. 
7.1. Сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні.
Він та загиблий вживали спиртні напої, це підтверджують свідки, сам обвинувачений та дані огляду обвинуваченого з використанням газоаналізатору «Драгер», а також результати СМЕ загиблого. Далі, обвинувачений ліг на перший ярус, а загиблий над ним на другий ярус ліжка. Перед пострілами загиблий лежав, можливо спав, а обвинувачений переглядав телефон, такі висновки суд робить виходячи з показів свідка ОСОБА_26 , який вказує, що обвинувачений переглядав телефон, а ОСОБА_11 спав.
Коли свідок ОСОБА_26 пішов в туалет, загиблий почав висловлюватись в сторону обвинуваченого, дана обставина підтверджується показами обвинуваченого та даними слідчого експерименту за його участі. Обвинуваченим, як особою яка перебуває в алкогольному сп`янінні, висловлювання загиблого були сприйняті як образа. Далі з цих причин обвинувачений взяв особисту зброю та здійснив не менше 4 пострілів у верхній ярус ліжка, де лежав загиблий, спричинивши йому смертельні поранення. Здійснення обвинуваченим 4 пострілів в напрямку загиблого, не протирічить показами свідка ОСОБА_16  про те, що він чув 5 пострілів, адже обвинувачений ще стріляв у вікно (про що зазначив свідок ОСОБА_25 ), та продовжив стріляти до його затримання свідком ОСОБА_28 . 
Суд робить висновок про неменше 4 пострілів в загиблого, враховуючи дані СМЕ про те, що на тілі загиблого виявлено три проникаючі поранення (два у тулуб та один у стегно) та непроникаючі (ліва передня поверхня грудної клітини ліворуч та внутрішня поверхня пальців лівої кисті) вогнепальні поранення, які могли виникнути внаслідок одного посрілу. 
В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження така обставина зазначена в обвинувальному акті, як здійснення не менше 5 пострілів у загиблого. Так ні обвинувачений, ні допитані свідки не зазначають про кількість пострілів. Виходячи з висновків СМЕ, на тілі виявлені тілесні ушкодження, які отримані внаслідок 4 влучань. В кімнаті виявлено 4 гільзи. За загальним правилом всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому суд робить висновок про здійснення в сторону загиблого не менше 4-х пострілів. В тім такі висновки не виключають здійснення обвинуваченим більше 4 пострілів, які були спрямовані в іншому напрямку, зокрема у вікно, де зафіксовано з показів свідка ОСОБА_25 пошкодження вікна і про що на слідчому експерименті зазначив свідок ОСОБА_17 . 
7.2 Щодо спрямованості умислу обвинуваченого.
Відповідно до усталеної судової практики, узагальненої, зокрема, у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел на позбавлення життя вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Таким чином, суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
Спосіб вчинення злочину відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.
Обвинувачений використав вогнепальну автоматичну зброю, призначену для ураження живої сили, привів її у бойовий стан, знявши із запобіжника та дослав патрон у патронник, після чого здійснив не менше чотирьох пострілів з відносно близької відстані у напрямку верхнього ярусу ліжка. Такі дії вказують на цілеспрямованість дій обвинуваченого на вбивство. Як встановлено з показань самого обвинуваченого, наданих як у судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, саме на цьому ярусі перебував потерпілий ОСОБА_9 , який у цей момент подавав голос та розмовляв у бік обвинуваченого.
За таких обставин постріли були об`єктивно спрямовані у напрямку місця безпосереднього перебування загиблого, який знаходився на мінімальній відстані від обвинуваченого (нижній та верхній ярус ліжка). Тому обвинувачений розумів, що направляє ствол автомата в напрямку потерпілого який лежить над ним.
Наявність у обвинуваченого навичок поводження зі зброєю, а також обставини приведення її у бойовий стан та здійснення не менше чотирьох пострілів в напрямку загиблого з над близької відстані виключають випадковий характер його дій.
Обвинувачений достеменно усвідомлював, що у зоні ураження перебуває людина, передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті потерпілого та, здійснив не менше чотирьох пострілів у цьому напрямку. Після пострілів не почав надавати допомогу, а почав здійснювати постріли у вікно, і тільки після його затримання свідками були припинені його дії.
Щодо мотивів злочину, то відповідно до вимог законодавства суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений вчинив вбивство на ґрунті конфлікту. Досліджені докази свідчать про те, що між обвинуваченим та загиблим виник конфлікт, але не під час розпивання спиртних напоїв, а після, коли загиблий перебував на другому ярусі ліжка, а обвинувачений на першому ярусі. Обвинувачений різко відреагував на висловлювання потерпілого, що було критичним для нього та вирішальним, разом з станом алкогольного сп`яніння в реалізації наміру здійснити постріли в бік загиблого. Таким чином, мотивом є раптово виниклі неприязні ставлення до загиблого, зумовлене сприйняттям поведінки потерпілого. 
Також суд враховує, що загиблий не становив для обвинуваченого жодної загрози, перебував на ліжку без зброї, тобто відсутні підстави обговорювати наявність стану необхідної оборони в обвинуваченого.
Отже, різко відреагувавши на поведінку загиблого, обвинувачений усвідомлено взяв зброю та здійснив смертельні постріли. 
Таким чином, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати саме за ст. 115 ч. 1 КК України.
8. Мотиви призначення покарання.
Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд враховує те, що внаслідок порушення статутних відносин між військовослужбовцями, нестриманістю обвинуваченого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Має двоїх неповнолітніх дітей. Одружений. За місцем служби негативних характеристик немає. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Є учасником бойових дій. Суд враховує, що в умовах повномасштабної агресії РФ обвинувачений позбавив життя свого колегу, під незначним приводом не маючи від нього жодної загрози.
Пом`якшуючі обставини: визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини в провадженні.
Обтяжуючі обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, помякшуючі та обтяжуючу обставину яка й сприяла вчиненню щлочину, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але не в максимальних межах.
9. Інші питання.
У межах даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_29 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн., завданої внаслідок смерті ОСОБА_9 .

Позов обґрунтований тим, що загиблий був племінником позивача та проживав із ним однією сім`єю.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди у разі смерті особи мають чоловік (дружина), батьки (усиновлювачі), діти (усиновлені), а також особи, які проживали з нею однією сім`єю.
Отже, для вирішення заявленого позову необхідним є встановлення факту проживання позивача із загиблим однією сім`єю.
Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, а матеріали кримінального провадження їх не містять. Встановлення ж зазначеного факту потребує дослідження обставин, що виходять за межі предмета доказування у даному кримінальному провадженні та за своєю природою підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов не може бути вирішений по суті в межах цього кримінального провадження.
З урахуванням необхідності забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та недопущення позбавлення його можливості звернутися до суду з відповідними вимогами у порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду.
При цьому суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства після належного обґрунтування та доказування факту проживання із загиблим однією сім`єю.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.
Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати з метою вирішення долі речових доказів.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 29416,20 грн., які були затрачені на проведення судової експертизи зброї та судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років 6 ( шість) місяців.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 11 грудня 2024 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 11 грудня 2024 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 29416 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 20 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_29 , до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн., завданої внаслідок смерті ОСОБА_9 , залишити без розгляду.

Речові докази:
- автомат АКС-74У N? НОМЕР_2 , поміщено до картонного ящика, опечатано липкою стрічкою та биркою N?1, один магазин від автомата N? 32, без патронів, поміщено до спеціального пакету RIC2217958; шістнадцять патронів калібру 5.45 мм., з маркуванням 270-82, поміщені до спеціального пакету CRI 1160219; два патрона калібру 5.45 мм., з маркуванням 270-82, поміщені до спеціального пакету CRI 1160221; один магазин від автомата N? 22, без патронів, поміщено до спеціального пакету RIC 2217957; тридцять патронів калібру 5.45 мм., з маркуванням 270-82, поміщені до спеціального пакету CRI 1160220 - повернути військовій частині НОМЕР_1 .
- чотири стріляних гільзи калібру 5.45 мм, з маркуванням 270-82, поміщені до спеціального пакету CRI 1160214; - фрагмент марлевого тампону зі змивом з каналу ствола автомата АКС-74У N? НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту; - фрагмент марлевого тампону зі змивом із спускового гачка автомата АКС-74У N? НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту; - фрагмент марлевого тампону зі змивом з пістолетної рукоятки автомата АКС-74У N? НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту;
- фрагмент марлевого тампону зі спиртом зі змивом обличчя ОСОБА_8 , який було поміщено до паперового конверту; фрагмент марлевого тампону зі спиртом зі змивом правої руки ОСОБА_8 , який було поміщені до паперового конверту; - фрагмент марлевого тампону зі спиртом зі змивом лівої руки ОСОБА_8 , який було поміщені до паперового конверту; фрагмент марлевого тампону зі змивом правої руки ОСОБА_8 , який було поміщені до паперового конверту; фрагмент марлевого тампону зі змивом лівої руки ОСОБА_8 , який було поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин правої руки ОСОБА_8 , які було поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_8 , які було поміщені до паперового конверту; фрагмент марлевого тампону зі змивом правої руки трупа ОСОБА_9 , поміщені до паперового конверту; фрагмент марлевого тампону зі змивом лівої руки трупа ОСОБА_9 , який було поміщені до паперового конверту; - камуфльована куртка зі слідами РБК, поміщена до спеціального пакету PSP 4117164; - формені штани, які поміщено до спеціального пакету PSP 4117162; - кофту зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету PSP4117163, кулю поміщену в пакету  PSP1165322 -знищити.
- штани камуфльованого кольору, які поміщено до спеціального експертного пакету N? PSP4117167, футболка камуфльовану зі слідами РБК, яку поміщено до спеціального експертного пакету N? PSP3037012, штани сірого кольору зі слідами РБК та спідня білизна, які поміщено до спеціального експертного пакету RIC2217976 - знищити.
З метою вирішення долі речових доказів скасувати арешт, накладений ухвалами від 13 грудня 2024 року та 19 грудня 2024 року на вказані вище речові докази.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1