308/3446/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., м. Виноградів: місце роботи - пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за НОМЕР_1 від 14.07.2017 р. орган що випав 2114 за ч.1 ст. 483 МК України,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про порушення митних правил № 0029/ UA30500/2026 від 22 січня 2026 року, вбачається, що 22.01.2026 року о 18 год. 18 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб “FORD” моделі «S-МАХ» , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував зі своєю дружиною ОСОБА_2 з України до Угорщини в приватних справах. 
Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”. 
До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 , подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.07.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.09.2025 р., та контрольний талон для проходження по каналу «зелений коридор». 
При усному опитуванні громадянина України ОСОБА_1 , заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLIMENT BLUE» 805 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLIMENT AMBER» 390 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLEMENT VIOLET» 486 пачок, в загальній кількості 1681 пачка, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах(тайниках), конструктивних порожнинах автомобіля
Сигарети були розміщені у днищі автомобіля, а саме: у попередньо переварених порогах та перевареної передньої частини днища автомобіля, а також між моторним відсіком та салоном автомобіля.
Після демонтажу всіх коліс автомобіля, підкрильників, став можливий доступ до замаскованих металевих люків. Люки були зашпакльовані, пофарбовані та по контуру оброблені автомобільним герметиком, під заводське нанесення. Під герметиком кожного люка був прихований гвинт, після відкручування якого став можливий доступ до прихованих сигарет.
До тютюнових виробів з метою зручності їх виймання за допомогою скотчу була прикріплена мотузка, потягнувши за яку підтягувалися тютюнові вироби. Частина цигарок була перемотана прозорим скотчем по декілька пачок для зручності приховування. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у п`яти спеціально виготовлених сховищах (тайниках).
Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «COMPLIMENT BLUE» у кількості 805 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLIMENT AMBER» 390 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLEMENT VIOLET» 486 пачок, в загальній кількості 1681 пачок, потребує додаткової оцінки з залученням експерта.
Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «auto.ria.com» вартість подібного до автомобіля марки “FORD” моделі «S-МАХ» , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , 2006 року випуску, тип двигуна - дизель, об`єм двигуна - 1997 см.куб., колір сірий, становить 293596,12 грн.
Від надання пояснення згідно ст.63 Конституції України громадянин України ОСОБА_1 відмовився.
У протоколі про порушення митних правил вказано, що таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
26.03.2026 від адвоката Стасьо К.М. – яка діє від імені та в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил: ОСОБА_1 – надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 308/3446/26 за протоколом про порушення митних правил № 0029/UA305000/2026 від 22.01.2026 за ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 8ч. 1 ст.487-1 МК України
Так, у клопотанні вказано на те, що 23.01.2026 за викладненими у протоколі про порушення митних правил фактами, ТУ БЕБ у Закарпатській області, було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, кримінальне провадження № 72026071050000002.
26 лютого 2026 року, у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Окрім того, складено обвинувальний акт, який разом з угодою про визнання винуватості направлено на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа № 299/1017/26.
Так, опис об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 діяння в рамках кримінального провадження, повною мірою охоплює діяння, описане у протоколі про порушення митних правил № 0029/UA305000/2026 від 22.01.2026.
22.04.2026 від адвоката Стасьо К.М. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії вироку у справі Виноградівський районний суд Закарпатської області від 01 квітня 2026 року. Також просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 
Представник митниці просив визнати ОСОБА_1 , винним у порушенні митних правил, накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. 
Під час розгляду справи встановлено, що 22.01.2026 року о 18 год. 18 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб “FORD” моделі «S-МАХ» , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував зі своєю дружиною ОСОБА_2 з України до Угорщини в приватних справах. 
Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”. 
До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 , подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.07.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.09.2025 р., та контрольний талон для проходження по каналу «зелений коридор». 
При усному опитуванні громадянина України ОСОБА_1 , заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLIMENT BLUE» 805 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLIMENT AMBER» 390 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLEMENT VIOLET» 486 пачок, в загальній кількості 1681 пачка, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах(тайниках), конструктивних порожнинах автомобіля.
Сигарети були розміщені у днищі автомобіля, а саме: у попередньо переварених порогах та перевареної передньої частини днища автомобіля, а також між моторним відсіком та салоном автомобіля. 
Після демонтажу всіх коліс автомобіля, підкрильників, став можливий доступ до замаскованих металевих люків. Люки були зашпакльовані, пофарбовані та по контуру оброблені автомобільним герметиком, під заводське нанесення. Під герметиком кожного люка був прихований гвинт, після відкручування якого став можливий доступ до прихованих сигарет. До тютюнових виробів з метою зручності їх виймання за допомогою скотчу була прикріплена мотузка, потягнувши за яку підтягувалися тютюнові вироби. Частина цигарок була перемотана прозорим скотчем по декілька пачок для зручності приховування. 
Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у п`яти спеціально виготовлених сховищах (тайниках)
Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «COMPLIMENT BLUE» у кількості 805 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLIMENT AMBER» 390 пачок, тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці, «COMPLEMENT VIOLET» 486 пачок, в загальній кількості 1681 пачок, не визначено, та згідно наявного в матеріалах справи листа УБЕБ у Закарпатській області, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не можливо встановити вартість вилучених в ході огляду місця події тютюнових виробів, так як маркування останніх не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», останні не придатні для реалізації на території України.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).
Згідно ч.5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно ч.6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
Відповідно до п.53 ст. 4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».
Отже, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.
З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і виражається у наступних формах: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України, характеризується умислом.
З матеріалів справи судом встановлено, що тютюнові вироби були виявлені під час здійснення митного контролю транспортного засобу, .доступ до яких став можливий після відкриття капоту та часткового демонтажу елементів навісного обладнання і було встановлено, що під капотом у моторному відсіку автомобіля у конструктивних порожнинах підкапотного простору, електронні сигарети були поміщенні у чорні поліетиленові пакети та приховані у конструктивній порожнині розташованій у салоні транспортного засобу, яка знаходиться у днищі автомобіля в районі розташування пасажирських сидінь, доступ до яких став можливий після демонтажу декоративної кришки безпосередньо самої ніші шляхом відкручування гвинтів її кріплення.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Вина громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.
Дії громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.
Разом із тим, як вбачається з поданого адвокатом Стасьо К.М. клопотання, копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2026 у справі №299/1017/26, фактичні обставини переміщення через митний кордон України підакцизних товарів, зафіксовані у протоколі про порушення митних правил №0029/UA305000/2026 від 22.01.2026, були предметом розслідування у кримінальному провадженні.
Зі змісту вироку вбачається, що: 22.01.2026 близько 18:44 год. в ході проходження митного контролю та митного оформлення працівниками Закарпатської митниці в конструктивних порожнинах порогів автомобіля та між моторним відсіком та салоном транспортного засобу марки «Ford», модель «S-тах», реєстраційний номер  НОМЕР_2 виявлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment Blue Super Slims» у кількості 805 пачок, «Compliment Amber Super Slim» у кількості 390 пачок, «Compliment Violet Super Slim» у кількості 486 пачок, загалом 1681 пачки.
23.01.2026 в період з 04:21 год. по 05:00 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, 142 в боксі огляду транспортних засобів митного посту «Вилок» Закарпатської митниці в ході якого проведеного огляд транспортного засобу марки «Ford», модель «S-max», реєстраційний номер  НОМЕР_2 детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, крім іншого, виявлено та вилучено: тютюнові вироби без марок акцизного податку України ТМ «Compliment Blue Super Slims» у кількості 805 пачок, «Compliment Amber Super Slim» у кількості 390 пачок, «Compliment Violet Super Slim» у кількості 486 пачок, загалом 1681 пачки
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/854-ТВ від 23.02.2026 вилучені 23.01.2026 тютюнові вироби марки «Compliment Blue Super Slims», «Compliment Amber Super Slim», «Compliment Violet Super Slim» без марок акцизного податку України не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції 18.06.2024 зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 22.09.2005 зі змінами та доповненнями), Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за № 2899-1V від 22.09.2005 (зі змінами та доповненнями станом на 01.10.2025). Надані на дослідження об`єкти не придатні для реалізації на території України.
Вказаним вироком,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 ( вісімдесят п`ять тисяч) грн.
Також, вказаним вироком: Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi S» ІMEI НОМЕР_4 (без системи логічного захисту), та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M13» ІMEI НОМЕР_5 (без системи логічного захисту) повернуто власникам.
Речові докази по справі: тютюнові вироби без марок акцизного податку України в загальній кількості 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) пачка, з яких: 805 (вісімсот п`ять) пачок тютюнових виробів ТМ «Compliment Blue»; 390 (триста дев`яносто) пачок тютюнових виробів ТМ «Compliment Amber»; 486 (чотириста вісімдесят шість) пачок тютюнових виробів ТМ «Compliment Violet», без марок акцизного податку України - конфіскувати та знищити.
Застосовано спеціальну конфіскацію відносно: транспортного засобу марки «Ford», моделі «S-max», реєстраційний номер  НОМЕР_2 , , ідентифікаційний номер транспортного засобу  НОМЕР_6 ; ключів запалювання до автомобіля марки «Ford», моделі «S-Max» реєстраційний номер  НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію серії  НОМЕР_4 транспортного засобу марки «Ford», моделі «S-Max» державний номерний знак  НОМЕР_2 , видане 25.09.2025 року, - які конфіскувати в дохід держави.
Таким чином, незважаючи на доведеність вини гр. ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі.
Беручи до уваги вимоги п. 8 ст. 487-1 МК України, в яких зазначено, що наявність за тим самим фактом стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття провадження у справі про порушення митних правил, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за таким фактом.
Керуючись приписами ст. 61 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Європейський суд неодноразово констатував у своїх рішеннях про порушення судами ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право не бути притягнутим до суду або покараним двічі) у зв`язку з тим, що особу було двічі притягнуто до суду та покарано за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу ne bis in idem.
У справі «Сергій Золотухін проти Росії», констатуючи порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції, Суд зазначив: «Поняття «те саме правопорушення» елемент idem принципу ne bis in idem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції слід розуміти, як заборону кримінального переслідування, або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суту одних і тих самих фактів (рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia) пункт 82)» (п.42 рішення).
Також Суд дійшов висновку, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення (рішення у справах «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia), пункт 97; «Ігор Тарасов проти України» (Igor Tarasov v.Ukraine), пункт 30; та рішення у справі «Шімкус проти Литви (Shimkus v. Lithuania), заява №41788/11, пункт 50, від 13.06.2017 (пункт 48 рішення).
Аналогічне порушення встановлено Європейським судом у справі «Чернов проти України», де Європейський суд зауважив, що факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів, які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення після порушення кримінальної справи не призвело до того, що останнє провадження почало відповідати принципу ne bis in idem, оскільки заявник вже відбув свій триденний адміністративний арешт.
Європейський суд дійшов висновку, що національні органи влади продублювали кримінальні провадження, які стосувалися одних і тих самих фактів. Таким чином, заявника двічі притягнули до суду та покарали за одне і те саме правопорушення, що є порушенням принципу neo bis in idem, та констатував порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі; про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні за таким фактом.
Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.
Зі змісту вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2026 вбачається, що при ухваленні судового рішення у справі №299/1017/26 за результатами розгляду кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №72026071050000002 від 23.01.2026 року, вирішено долю вилучених речей згідно протоколу про порушення митних правил №0029/UA30500/2026.
Керуючись ст.ст.487-1, 527, 529, 487-1МК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 487-1 МК України. 
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         О.В. Фазикош