ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2026 р. Справа № 924/147/26 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" м.Київ
до 1. фізичної особи-підприємця Андрусів Юлії Олександрівни с.Терешівці Хмельницького району Хмельницької області
2. ОСОБА_1 м. Кременець Тернопільської області
про стягнення 1420792,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2026 позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Андрусів Юлії Олександрівни та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" 999400,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 130329,00 грн заборгованості по процентах та винагороді. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Андрусів Юлії Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" 6778,38 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" 6778,37 грн витрат по оплаті судового збору. У стягненні 291063,50 грн заборгованості по процентах та винагороді відмовлено.
12.06.2026 в системі "Електронний суд" представник позивача сформував заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41800,00 грн.
Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/147/26 прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо поданої заяви до 23 червня 2026 року включно.
До суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, сформовані в системі "Електронний суд" 23.06.2026, в яких представник вказує, що у позовній заяві позивачем вказано, що витрати, пов`язані з розглядом справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі, яка орієнтовно станом на день звернення з позовом складає 20 000,00 грн. Також зазначено, що оскільки розгляд справи ще не закінчився, точно спрогнозувати всі витрати на даному етапі неможливо, тому документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу позивачем будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, після виконання усього обсягу необхідних процесуальних дій по справі. Докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу, до закінчення судових дебатів позивач не подав, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з поважаних причин. Зокрема ані позов, ані решта поданих позивачем під час розгляду цієї справи заяв/пояснень не містять клопотання (пояснення/ повідомлення) про подання доказів понесення витрат на правову допомогу після прийняття рішення у цій справі у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання цих доказів до закінчення судових дебатів, у порядку ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України. Вказаної заяви не зробив також і представник позивача усно в судових засіданнях під час розгляду цієї справи. Відтак, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення після ухвалення рішення у цій справі, позивач також не навів поважності причин подання відповідних доказів після прийняття рішення та не просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви і доказів на підтвердження розміру судових витрат. Відсутність у процесуальному законі конкретних вимог щодо змісту та форми передбаченої ч. 8 ст. 129 ГПК України заяви не звільняє особу зробити таку заяву у явно зрозумілій словесній формі на будь-якій стадії судового процесу, попри те тільки до закінчення судових дебатів. Зазначає, що до позовної заяви позивачем додано лише копію договору про надання юридичних послуг від 12.09.2023, копію рахунку №122 від 16.09.2025 та копію платіжної інструкції №139 від 25.09.2025 про сплату рахунку №122 від 16.09.2025, як докази витрат на правничу допомогу на суму 20 000,00 грн. Разом з тим, акт приймання-передачі вказаних послуг від 16.09.2025 не було подано до закінчення судових дебатів у справі, а додано до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Разом з тим, навівши у позові лише попередній орієнтовний розмір витрат та не вказавши коли докази на підтвердження цих витрат будуть подані з метою їх розподілу, позивач не дотримався передбаченого ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України алгоритму дій. Враховуючи наведене та порушення позивачем порядку заявлення про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, відсутні правові підстави для вирішення питання про судові витрати позивача у заявленій сумі 41 800,00 грн, а тому і про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Щодо витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, заявлених у позовній заяві, то до їх складу входить сума 2 000,00 грн, як оплата за підготовку та подачу заяви про забезпечення позову. Однак ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено, що виключає покладення цих витрат на відповідачів. Сума витрат на правничу допомогу - 18 000,00 грн. (підготовка та подача позовної заяви) є суттєво завищеною та не відповідає складності самої позовної заяви, враховуючи, що основна частина обґрунтувань позовної заяви уже містилась у направлених позивачем відповідачам письмових вимогах (повідомленнях), а розрахунки заборгованості зроблені самим позивачем. Представник вважає, що обґрунтованою сумою таких витрат є сума не більше 3 000,00 грн. Також непропорційно завищеними та такими, що не відповідають вимогам розумності і співмірності з урахуванням складності справи є заявлені до відшкодування у заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення суми витрат на послуги Адвокатського об`єднання "Мітракс", зокрема на участь у судових засіданнях (у порівнянні з розміром витрат на аналогічні послуги, заявлених адвокатом В. Мальцевим - 700 грн), а також на підготовку клопотання про участь у режимі відеоконференції, зразок якого міститься у електронному кабінеті системи "Електронний Суд". З огляду на викладене, представник відповідача 1 просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" про ухвалення додаткового рішення суд враховує наступне.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідних нормах Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
У постанові від 06.11.2024 у справі № 916/2737/22 Верховний Суд зробив наступні висновки: оскільки процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а лише визначає, що вона повинна бути зроблена до закінчення судових дебатів, Суд вважає, що зазначення апелянтом у прохальній частині апеляційної скарги про подання таких доказів не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду з посиланням на частину восьму статті 129 ГПК необхідно розцінювати як заявлення такої заяви до закінчення судових дебатів, тобто про виконання відповідачем відповідних вимог процесуального закону. Отже, за обставин неподання відповідачем відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів, проте за умови здійснення ним відповідної заяви про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів, суд апеляційної інстанції цілком законно та обґрунтовано вважав за можливе врахувати надані відповідачем докази на підтвердження розміру судових витрат до поданої протягом п`яти днів (з урахуванням вихідних) заяви про ухвалення додаткового рішення суду.
Суд приймає до уваги, що представник позивача у позовній заяві вказав, що витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі, яка орієнтовно станом на день звернення з позовом складає 20 000,00 грн. Оскільки розгляд справи ще не закінчився, точно спрогнозувати всі витрати на даному етапі не можливо, тому документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу позивачем будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, після виконання усього обсягу необхідних процесуальних дій по справі. Також у позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, зокрема витрати на правничу допомогу.
В судовому засіданні, яке відбулось 09.06.2026, представник позивача до закінчення судових дебатів повідомив, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідні докази були надані представником позивача до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення через систему "Електронний суд" 12.06.2026, тобто в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення судом рішення від 09.06.2026 у справі 924/147/26.
З огляду на дотримання представником позивача строків, встановлених ч.8 ст. 129 ГПК України, суд ухвалою від 16.06.2026 прийняв до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2026 у справі №924/147/26.
За таких обставин доводи представника відповідача 1 щодо недотримання позивачем передбаченого ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України алгоритму дій та порушення порядку заявлення про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та спростовуються вищевикладеними обставинами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, між Адвокатським об`єднанням "Мітракс" (далі - виконавець) та Товариством обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" (далі - замовник) 12 вересня 2023 укладений договір про надання юридичних послуг (далі - договір), згідно з п. 2.1 якого за цим договором виконавець приймає зобов`язання надавати замовнику за його замовленнями комплекс послуг, вказаний в п. 2.1.1. договору та/або додатках до договору, а замовник зобов`язується здійснити плату за надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього договору.
Відповідно до п. 2.1.1 договору комплекс послуг, які виконавець зобов`язується надати замовнику, може включати в тому числі, але не обмежуючись, зокрема: представництво, захист у встановленому порядку інтересів замовника в судових органах всіх інстанцій як на території, так і за її межами (у тому числі, але не виключно, в Європейському суді з прав людини, міжнародних комерційних арбітражних судах); підготовку (розробку) необхідних документів, пов`язаних з правовим супроводом вирішення судових спорів, які виникають у діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на позов, заперечень, клопотань, заяв, відводів, а також інших окремих процесуальних документів; підписання та подача від імені та в інтересах замовника заяв, клопотань, позовних заяв та інших документів, пов`язаних з представництвом інтересів замовника; надання послуг з інших питань за замовленням замовника.
За умовами п. 4.3 договору відомості про надані послуги та додаткові витрати виконавця фіксуються в акті прийому-передачі на підставі даних про фактично надані обсяги послуг за замовленнями за звітній період.
Ціна цього договору становить суму вартості послуг та додаткових витрат виконавця, наданих останнім та сплачених замовником протягом строку дії договору (п. 5.1 договору). 
Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником відповідно до обсягу наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 5.3 договору оформлення і передача замовнику наданих послуг провадиться шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.
Точна вартість юридичних послуг встановлюється в рахунку на оплату, який виставляється виконавцем після оцінки обсягу часу, що необхідний для виконання конкретного замовлення на надання юридичних послуг та з урахуванням складності такого замовлення (п. 5.7 договору).
За умовами п. 6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє безстроково, але в будь-якому випадку до моменту закінчення виконання зобов`язань сторін за договором, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до даного договору. У частині розрахунків даний договір діє до повного виконання замовником своїх зобов`язань.
Сторонами підписані акти прийому - передачі наданих послуг:
- 16 вересня 2025 року, згідно з яким виконавцем надано наступні послуги: юридичні послуги (позовна заява про стягнення заборгованості) вартістю 18000,00 грн, заява про забезпечення позову, вартістю 2000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 20000,00 грн;
- 25 лютого 2026 року, згідно з яким виконавцем надано наступні юридичні послуги: клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №924/147/26, вартістю 2000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 2000,00 грн;
- 19 березня 2026 року, згідно з яким виконавцем надано наступні послуги: участь в судовому засіданні 18.03.2026 у справі №924/147/26, вартістю 4500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 4500,00 грн.
Адвокатське об`єднання "Мітракс" виставляло Товариству обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" рахунки на оплату: №122 від 16.09.2025 на суму 20000,00 грн, №19 від 23.02.2026 на суму 2000,00 грн, №26 від 18.03.2026 на суму 4500,00 грн, №32 від 01.04.2026 на суму 4500,00 грн.
Вказані рахунки в повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями №139 від 25.09.2025 на суму 20000,00 грн, №26 від 25.02.2026 на суму 2000,00 грн, №45 від 19.03.2026 на суму 4500,00 грн та №55 від 02.04.2026 на суму 4500,00 грн.
Матеріали справи містять ордери на надання правничої допомоги ТОВ "Універсальна кредитна компанія" в Господарському суді Хмельницької області, видані Адвокатським об`єднанням "Мітракс" адвокату Бабенко Я. В. (ордер серії АІ №2102030 від 06.02.2026) та адвокату Бабенко Ю.С (ордер серії АА №1661284 від 23.02.2026), а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.04.2021, видане Бабенко Я.В., та від 30.01.2015, видане Бабенко Ю.С.
Також 22 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" (далі - замовник) та адвокатом Мальцевим Вадимом Петровичем (далі - адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №13-6/Ю/25 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець здійснює та на оплатній основі надає замовникові правову (правничу) допомогу
За умовами п. 1.2 договору під терміном "надання правової (правничої) допомоги" сторони розуміють виконання виконавцем функцій захисника та/або представника у взаємовідносинах з будь-якими органами, в тому числі органами нотаріату, установами, підприємствами, організаціями незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості; бути представником в судах всіх інстанцій, господарських судах, адміністративних судах, загальних судах України, в тому числі Верховному Суді України, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, приватного виконавця, Державного бюро розслідувань, органах прокуратури, Національної поліції України, у всіх Міністерствах та відомствах України, їх структурних підрозділах, з питань захисту прав та охоронюваних законом інтересів довірителя (замовника).
Відповідно до п.п. 2.1.1 договору виконавець зобов`язаний здійснювати в інтересах замовника необхідні юридичні дії, складати документи правового характеру, надавати послуги з представництва інтересів замовника в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, в судових установах, а також перед третіми особами.
Згідно п.п. 2.2.2 договору замовник зобов`язаний оплатити правову (правничу) допомогу у розмірах та строки, визначені додатками до цього договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що за надані послуги з правової допомоги, передбачені в п. 1.2. цього договору, замовник сплачує адвокату гонорар за послуги, в розмірі визначеному сторонами окремими додатковими угодами та/або рахунками - фактурами із зазначенням у них видів та обсягу послуг, які є невід`ємною частиною цього договору. Такі додаткові угоди та/або рахунки - фактури мають бути викладені письмово, які набувають чинності з дня їх підписання уповноваженими представниками сторін, в тому числі шляхом скріплення документів електронно-цифровим підписом.
За умовами п. 3.2 договору розмір оплати гонорару (юридичних послуг) адвоката за надання послуг з правової допомоги, представництва інтересів клієнта у судових та інших органах та організаціях, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами згідно рахунків, які виготовляються адвокатом, узгоджуються із клієнтом та надсилаються клієнту на підпис.
Валюта договору - гривня. Форма оплата - безготівковий розрахунок (п.3.4 договору).
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2026 року (п. 6.1 договору).
09 квітня 2026 року між сторонами укладено додаткову угоду №4 до вищевказаного договору, згідно з п. 1 якої дана додаткова угода визначає мету та очікуваний результат, які сторони визначають для себе, як зрозумілий, у розумінні досягнення отриманого результату та наданих юридичних послуг для досягнення мети.
За умовами п. 2 додаткової угоди метою договору про надання правової допомоги № 13-6/Ю/25 від 22.07.2025 є консультування, складання документів (адвокатські запити/звернення), складання процесуальних документів: відзиви (відповіді на відзив), клопотання, заяви по суті, а також здійснення представництва інтересів клієнта у судових інстанціях з питань стягнення заборгованості фізичних, осіб, яка утворилась перед ТОВ "Універсальна кредитна компанія" (код ЄДРПОУ - 42121061) за визначеними сторонами договорами у кількості 1 клієнта, а саме:
- Андрусів Юлія Олександрівна РНОКПП НОМЕР_1 ;
Очікуваний результат за договором про надання правової допомоги №13-6/Ю/25 від 22.07.2025 з урахуванням додаткової угоди № 4 від 09.04.2026 сторони визначають: отримання рішення Господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Універсальна кредитна компанія" (код ЄДРПОУ - 42121061).
У п. 3 додаткової угоди зазначено, що на час укладення цієї додаткової угоди з боку клієнта ініційовано звернення до Господарського суду Хмельницької області із позовом щодо клієнта, зазначених у п. 2 цієї додаткової угоди.
Згідно з п. 4 додаткової угоди вартість послуг (адвокатського гонорару) встановлюється за домовленістю сторін у наступному розмірі: складання процесуальних документів та здійснення супроводу захисту інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості у Господарському суді Хмельницької області інстанції за 1 клієнта - 8000,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні по справі відносно боржника Андрусів Юлії Олександрівни, в тому числі в режимі ВКЗ - 700,00 грн.
У відповідності до п. 4.2 додаткової угоди оплата послуг здійснюється на умовах 100 % передоплати не пізніше двох робочих днів з моменту підписання договору, додаткової угоди та надання доступу клієнтом до списку боржників за посиланням на гугл Диску для співпраці у кількості 1 клієнта.
Оплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку із призначенням платежу: оплата юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги №13-6/Ю/25 від 22.07.2025 року (п. 4.6 додаткової угоди).
Згідно п. 5.1 додаткової угоди правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).
Адвокат Мальцев В.П. виставляв позивачу рахунки на оплату: 
- №9-4/2026 від 09.04.2026 на суму 8000,00 грн за складання процесуальних документів щодо стягнення заборгованості у Господарському суді Хмельницької області з Андрусів Ю.О.; 
- №10-4/2026 від 30.04.2026 на суму 700,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 23.04.2026;
- №11-5/2026 від 13.05.2026 на суму 700,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 11.05.2026;
- №5/2026 від 28.05.2026 на суму 700,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 28.05.2026;
- №6/2026 від 09.06.2026 на суму 700,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 09.06.2026.
Позивач оплатив зазначені рахунки, що підтверджується платіжними інструкціями №57 від 09.04.2026 на суму 8000,00 грн, №65 від 30.04.2026 на суму 700,00 грн, №73 від 13.05.2026 на суму 700,00 грн, №80 від 28.05.2026 на суму 700,00 грн, №95 від 09.06.2026 на суму 700,00 грн.
12 червня 2026 року сторонами підписано акт №1/6 наданих послуг за договором №13-6/Ю/25 від 22.07.2025, згідно з яким адвокатом Мальцевим В.П були надані наступні послуги: складання процесуальних документів (відповідь на відзив) та здійснення супроводу захисту інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості у Господарському суді Хмельницької області по справі № 924/147/26 (кількість послуг 2 по 4000,00 грн), загальна вартість 8000,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні по справі №924/147/26 в тому числі в режимі ВКЗ (кількість послуг 4 по 700 грн) загальна вартість 2800,00 грн.
Загальна вартість наданих виконавцем послуг становить 10800,00 грн.
Матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Універсальна кредитна компанія" в Господарському суді Хмельницької області, виданий адвокату Мальцеву В.П серії АЕ №1426217 від 09.04.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.11.2017, видане Мальцеву В.П.
Суд приймає до уваги, що позовна заява від 06.02.2026, заява про забезпечення позову від 06.02.2026, заява про усунення недоліків позовної заяви від 13.02.2026, клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції від 23.02.2026 та від 25.03.2026 подані через систему "Електронний суд" та скріплені електронним цифровими підписами адвокатів Бабенко Я.В. та Бабенко Ю.С. Вказані особи приймали участь в підготовчих засіданнях, які відбулись 18.03.2026 та 01.04.2026.
Заява про вступ у справу як представника та про проведення засідання в режимі відеоконференції від 09.04.2026, відповідь на відзив від 10.04.2026 та заява про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2026 подані через систему "Електронний суд" та скріплені електронним цифровим підписом адвоката Мальцева В.П. Адвокат Мальцев В.П. приймав участь в підготовчому засіданні 22.04.2026 та в судових засіданнях 11.05.2026, 28.05.2026 та 09.06.2026.
Вищевказані обставини свідчать, що позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/147/26 у Господарському суді Хмельницької області.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.
Представник відповідача 1 в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення від 23.06.2026 вказав про порушення позивачем порядку заявлення про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати позивача у заявленій сумі 41800,00 грн. Звернув увагу на відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та на завищення вартості виконаних представником позивача робіт.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
За таких обставин під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.
Як вбачається із матеріалів справи, правнича допомога позивачу у справі №924/147/26 надавалась адвокатами Адвокатського об`єднання "Мітракс" за договором про надання юридичних послуг від 12.09.2023 та адвокатом Мальцевим В.П. за договором про надання правової (правничої) допомоги №13-6/Ю/25 від 22.07.2025.
Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.
Адвокатами Адвокатського об`єднання "Мітракс" надано послуги з підготовки позовної заяви, заяви про забезпечення позову, клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та участь в двох підготовчих засіданнях.
Суд приймає до уваги, що за своєю категорією (стягнення коштів за кредитним договором) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми. 
Позовна заява за своїм змістом є не складною, її підготовка не потребувала аналізу великої кількості документів та норм чинного законодавства, значних затрат часу, зусиль та аналізу правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Підготовка клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, за яке позивач нарахував 2000,00 грн, не потребувала значних затрат часу та зусиль для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права, оскільки таке клопотання є типовим.
Таким чином, зазначені позивачем витрати за підготовку позовної заяви та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції є неспівмірними із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію розумності їх розміру.
Щодо наданої послуги - підготовка та подання заяви про забезпечення позову, то суд враховує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026 у задоволенні такої заяви було відмовлено. В ухвалі вказано, що визначені заявником заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, співмірності та збалансованості інтересів учасників, заявником не підтверджено належними доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, її подання було безпідставним.
З приводу заявлених витрат за участь адвокатів Адвокатського об`єднання "Мітракс" в підготовчих засіданнях 18.03.2026 та 01.04.2026, за які нараховано загалом 9000,00 грн, суд зазначає, що вказані засідання були не тривалими (не більше 30 хв.). При цьому у підготовчих засіданнях суд вчиняв дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 
Крім того, враховується, що підготовчі засідання проведено за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, представник не витрачав час на прибуття до суду та очікування початку засідання. 
З огляду на вказане, заявлена вартість участі в підготовчих засіданнях, не відповідає критеріям розумності та співмірності.
Також як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мальцев В.П. під час розгляду справи №924/147/26 надав наступні послуги: підготовка заяви про вступ у справу як представника та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.04.2026, відповіді на відзив від 10.04.2026 та заяви про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2026, участь в підготовчому засіданні 22.04.2026 та в судових засіданнях 11.05.2026, 28.05.2026 та 09.06.2026.
Із змісту акту №1/6 наданих послуг від 12.06.2026 вбачається, що до вартості послуг позивач включив складання процесуальних документів (відповідь на відзив), здійснення супроводу захисту інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості у Господарському суді Хмельницької області по справі №924/147/26 та участь адвоката в судових засіданнях. 
Суд враховує, що підготовка заяви про вступ у справу як представника від 09.04.2026, яка містить клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка відповіді на відзив від 10.04.2026 та участь в підготовчих та судових засіданнях є складовими такої послуги як здійснення супроводу захисту інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості у Господарському суді Хмельницької області по справі №924/147/26.
З огляду на викладене, суд вважає безпідставним виділення в акті наданих послуг від 12.06.2026 окремо такої послуги як здійснення супроводу захисту інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості у Господарському суді Хмельницької області по справі №924/147/26 та нарахування винагороди за її виконання, оскільки винагорода нараховується окремо за кожну з наданих послуг. 
Зважаючи на усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 41800,00 грн, є неспівмірними із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Тому проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача 14312,52 грн витрат на професійну правничу допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2026 у справі №924/147/26 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Андрусів Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" (м.Київ, вул. Олекси Тихого, буд.16/15, каб.501, код 42121061) 7156,26 грн (сім тисяч сто п`ятдесят шість гривень 26 коп.) витрат на оплату правничої допомоги.
Стягнути з Андрусіва Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" (м.Київ, вул. Олекси Тихого, буд.16/15, каб.501, код 42121061) 7156,26 грн (сім тисяч сто п`ятдесят шість гривень 26 коп.) витрат на оплату правничої допомоги.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна 

Додаткове рішення надсилається позивачу та його представнику, представнику відповідача 1 до електронного кабінету, відповідачу 2 на адресу: АДРЕСА_2 - реком. листом.