Справа № 354/471/26
Провадження № 1-кп/354/117/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091110000033 від 21 лютого 2026 року про обвинувачення 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дій із використанням наданого їй службового становища. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 55 о/с від 19.02.2021 сержанта поліції ОСОБА_5 призначено па посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належать: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих па усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів па вулично-дорожній мережі.
Згідно функціональних обов`язків поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 зобов`язаний: своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовувати оперативне реагування; забезпечувати своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття на місце події та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення; за фактами вчинення правопорушень забезпечувати у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; під час несення служби виконувати покладені завдання та функції; складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розстановки відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в період часу з 20.02.2026 по 21.02.2026 поліцейський ОСОБА_5 перебував у добовому наряді спільно з поліцейським ОСОБА_6 .
Так, 21.02.2026 близько 07:50 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) ОСОБА_6 під час патрулювання на службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний помер 091041 в м. Яремче по вул. Свободи Надвірнянського району Івано-Франківської області неподалік магазину «Карпатські Делікатеси» за порушення Правил дорожнього руху» зупинено автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Надалі працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим поліцейський ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 у службовий автомобіль марки «Renault Duster» реєстраційний помер НОМЕР_2 для проведення його опитування та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).
У подальшому, 21.02.2026 приблизно 08:05 год. у службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний помер НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час складання адміністративних матеріалів, усно запропонував поліцейському ОСОБА_5 , який відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_5 в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_7 вказаного вище правопорушення. Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) ОСОБА_5 відмовився від прийняття запропонованої ОСОБА_8 неправомірної вигоди, при цьому усно повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України.
Незважаючи на це, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, 21.02.2026 о 08:10 годині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав в службовому поліцейському автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, які поставив у папку поліцейського ОСОБА_5 , однак останній відмовився отримати вказану неправомірну вигоду і про даний факт повідомив на спеціальну лінію «102».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та надав показання про те, що 21.02.2026 близько 07:50 години керував автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений поліцейськими в м. Яремче по вул. Свободи Надвірнянського району Івано-Франківської області неподалік магазину «Карпатські Делікатеси» за порушення Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. У ході перевірки відомостей про його особу поліцейські вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у медичному закладі. Від проходження огляду він відмовився, так як напередодні вживав алкоголь, після чого поліцейські повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та запросили його у службовий автомобіль для складання адміністративних матеріалів. Він мав при собі грошові кошти у сумі 4000,00 грн, та сидячи у службовому автомобілі поліції на задньому сидінні, поклав ці кошти у папку працівника поліції, сказав поліцейським що це кошти для них, щоб його відпустили та не складали відносно нього адміністративних матеріалів. Поліцейський відмовився від отримання неправомірної вигоди, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, однак він ці кошти не забрав. Тоді працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу та зафіксували дане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомив помилковість та протиправність своєї поведінки та обіцяє, що подібне більше не повториться. Просить його суворо не карати, врахувати, що він втратив дружину внаслідок онкологічного захворювання, а також на даний час самостійно виховує онуку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якої перебуває за кордоном. Зазначив, що просить призначити йому покарання у виді штрафу, який має можливість сплатити. 
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду,дій із використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, вдівець, офіційно не працевлаштований, але працює по тимчасових заробітках, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, які пом`якшують покарання на підставі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання є достатнім, справедливим та необхідним для досягнення мети не лише кари за вчинення обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст.50 КК України і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2026 на речові докази –підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші були предметом кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п.1 ч.2 ст.96-1 КК України).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2026 було накладено арешт на грошові кошти у сумі 4000,00 грн, які згідно з постановою слідчого від 21.02.2026 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідно до постанови слідчого від 10.03.2026 зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи долю вказаних речових доказів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст.96-1, 96-2 КК України, тобто спеціальну конфіскацію, оскільки зазначені грошові кошти призначалися для винагороди за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотання про його обрання до набрання вироком законної сили не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2026 на грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, які ОСОБА_3 запропонував і надав працівнику поліції в якості неправомірної вигоди -скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
-грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, які поміщені в спеціальний криміналістичний пакет №0405566 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження-конфіскувати у власність держави в порядку п.2 ч.1 ст.96-2 КК України; 
-паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за 21.02.2026, на якому зафіксований факт надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_3 -зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №СЕ-19/109-26/2698-ДД від 03.03.2026 у сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя:	  	ОСОБА_9