РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/468/26
2-а/609/6/2026
24 червня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді: Катерняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 від 19.04.2026 року,
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції сторін.
1. 07 травня 2026 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом доГоловного управління Національної поліції України в Тернопільській області, в котрому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 від 19.04.2026, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що 19 лютого 2026 року позивач здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Автомобіль, яким керував позивач був вилучений працівниками поліції на арешт майданчик, за фактом керування автомобілем 20 лютого 2026 року внесено відомості до ЄРДР за №12026211010000094 за ч. 1 ст. 382 КК України. 28 лютого 2026 року (через 8 днів після події) працівниками поліції щодо позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6738961 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Позивач зазначає, що постанова всупереч вимогам ст. 268 КУпАП була винесена без участі позивача та без повідомлення про дату та час розгляду справи. Постанову позивач отримав листом через АТ «Укрпошта». Фабула вищезазначеної постанови викладена наступним чином: «19.02.2026 року 09:12 м. Шумськ, вулиця Дубенський шлях 10 водій керував тз не маючи посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». Водночас, 29 квітня 2026 року уповноважений працівник АТ «Укрпошта» вручила позивачу поштовий лист №L06715 459349, у якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 від 19.04.2026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Ознайомившись із вмістом листа, позивач зателефонував в СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області з проханням надати йому роз`яснення щодо змісту постанови. Працівник поліції в телефонному режимі пояснив, що попередня постанова (серії ЕНА №6738961 від 28.02.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП) скасована через неправильну кваліфікацію правопорушення, а в замін складено нову від 19 квітня 2026 року, яку позивачу направлено для виконання. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №57400 від 19.04.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки працівника поліції є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Звертає увагу, що адміністративне стягнення накладено в останній день строку визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП, що можливо є однією із причин не надсилання позивачу повідомлення про час та місце розгляду справи. Розгляд справи здійснено в неділю 19 квітня 2026 року о 18 год 26 хв – вихідний день, а отже відповідач не мав наміру проводити реальний розгляд справи із забезпеченням всіх прав, передбачених Законом учасникам, не надав позивачу можливості заявляти клопотання, подавати докази, користуватись правовою допомогою фахівця в галузі права. Тим паче, відбулась зміна правової кваліфікації, проте в якості доказу вчиненого правопорушення долучено лише відео з нагрудної камери поліцейського із записом події за 19 лютого 2026 року. Також в порушення ст. 285 КУпАП, якою передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено, таку постанову відправлено позивачу лише 25 квітня 2026 року. Погоджується з тим, що посадова особа органів поліції вправі скасувати постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності в разі її незаконності, водночас такими діями не повинні порушуватись права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що жодним законодавчим актом не визначено, що в разі скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, особа повинна бути повторно притягнута, але вже за іншою статтею. Крім того, оскаржувана постанова заповнена таким чином, що більшу частину тексту взагалі неможливо прочитати, зокрема, не зрозуміло, яка частина ст. 126 КУпАП зазначена в протоколі, 2 чи 4, фабулу правопорушення взагалі неможливо зрозуміти. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 від 19.04.2026, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн.
3. 18 травня 2026 року від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов. Зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій транспортного засобу під час перевірки документів працівником поліції на виконав вимоги п. 2.1.А ПДР України, а саме не пред`явив на вимогу посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Такі дії свідчать про порушення встановленого порядку керування транспортними засобами та створюють передумови для неконтрольованого перебування за кермом осіб, які можуть не мати права на керування. Вважає, що дії водія слід розцінювати як свідоме невиконання вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, що підриває дисципліну на дорогах і може мати негативні наслідки для безпеки інших учасників дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права. Зазначає, що позивач, знаючи про наявність чинних судових рішень про позбавлення його права керування, свідомо пішов на правопорушення, а відтак просить відмовити у задоволенні позову.
4. 19 червня 2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у котрій, окрім іншого, останній вважає твердження відповідача у відзиві такими, що не спростовують фактів викладених ним у позовній заяві стосовно ключового питання – розгляду справи без його присутності, без повідомлення про розгляд справи, без надання можливості викласти аргументи своєї невинуватості. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою суду від 08 травня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 18 травня 2026 року.
6. Судове засідання, призначене на 18 травня 2026 року відкладено на 09.06.2026 року.
7. Судове засідання призначене на 09 червня 2026 року, відкладено на 24 червня 2026 року за клопотанням позивача.
8. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі з повним підтриманням позовних вимог. 
9. У відзиві на позов представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Марія Куриляк просила розгляд справи проводити без участі представника відповідача.
10. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
11. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстроване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6738961 від 28 лютого 2026 року, винесеної інспектором СПД №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Андрієм Володимировичем слідує, що ОСОБА_1 19 лютого 2026 року о 09 год 12 хв в м. Шумськ по вул. Дубенський шлях 10, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. У постанові підписи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутні.
12. Проте, 19 квітня 2026 року інспектором з РПП СПД №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Андрієм Володимировичем винесено іншу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він 19 лютого 2026 року о 09 год 16 хв в м. Шумськ по вул. Дубенський шлях керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. А ПДР України. Підпис особи у постанові відсутній за відмовою. У постанові зазначено, що додається відео з нагрудної бодікамери Моторола 856783.
13. Дана постанова разом із супровідним листом №52221-2026 від 21.04.2026 була направлена позивачу засобами поштового зв`язку Укрпошта та, як зазначає сам позивач, вручена йому 29 квітня 2026 року.
14. Своїм листом №59236-2026 від 13.05.2026 начальник СПД №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Іван Нікітюк повідомляє начальника ВПЗ ГУНП в Тернопільській області Арсенія Дзюбатого, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 від 19.04.2026 на громадянина ОСОБА_1 , відео з технічних причин відсутнє.
ІV. Оцінка Суду.
15. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
16. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
17. Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
19. Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
20. За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
21. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
22. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
23. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
24. За приписами п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
25. Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.
26. Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
27. Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 лютого 2026 року інспектором з РПП СПД №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Андрієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6738961, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 19 лютого 2026 року о 09 год 12 хв в м. Шумськ по вул. Дубенський шлях 10, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, транспортний засіб марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 .
Дана постанова не містить підпису особи, стосовно якої вона складена.
Окрім того, 19 квітня 2026 року інспектором з РПП СПД №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Шевчуком Андрієм Володимировичем винесено іншу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він 19 лютого 2026 року о 09 год 16 хв в м. Шумськ по вул. Дубенський шлях керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. А ПДР України. Підписи особи притягнутої до відповідальності у постанові відсутні через відмову. У постанові зазначено, що додається відео з нагрудної бодікамери Моторола 856783.
Однак, як слідує із листа №59236-2026 від 13.05.2026 начальника СПД №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Івана Нікітюка, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 від 19.04.2026 на громадянина ОСОБА_1 , відео з технічних причин відсутнє.
Матеріалами справи підтверджується та зазначено самим позивачем, дану постанову ним отримано лише 29 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку.
28. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі частина 4 статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
29. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
29. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
30. Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
31. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
32. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.
33. Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
34. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
35. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
36. Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
37. Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
38. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Інструкція №1395).
Пунктом 2 розділу ІІ закріплено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
39. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Разом з цим, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що працівниками поліції було дотримано встановлений законодавством порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, відомості щодо представлення поліцейського, який розглядає цю справу, роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, заслуховування пояснень та клопотань, дослідження доказів, відтак суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП та Інструкцією № 1395.
Позивач, як на підставу позовних вимог покладається на те, що працівниками поліції проведено розгляд справи без його присутності, без повідомлення про розгляд справи, без надання можливості викласти аргументи своєї невинуватості, тобто в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 61 Конституції України, яка регламентує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Представник відповідача, в свою чергу, не спростовує фактів порушення з боку поліцейського під час розгляду справи, звертає увагу суду лиш на те, що дії позивача свідчать про порушення встановленого порядку керування транспортними засобами та створюють передумови для неконтрольованого перебування за кермом осіб, які можуть не мати права на керування. Доказів, зокрема відеозапису з бодікамери поліцейського до відзиву представником відповідача не долучено, по причині відсутності такого.
40. Так, недотримання поліцейським у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КУпАП України процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 у справі № 690/233/17 та від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а.
Суд констатує, що порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятої за результатами її проведення постанови серії ББА №574008 від 19.04.2026, що унеможливлює перехід до суті покладеного в її основу адміністративного правопорушення.
Недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду, є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та скасування її у судовому порядку.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 640/16220/16-а, та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що інспектор СПД №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Шевчук А.В. не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, що у свою чергу позбавило позивача права на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, а також права на захист.
41. Крім того, суд зауважує, що перша постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6738961 за ч. 2 ст. 126 КУпАП була винесена 28 лютого 2026 року, тобто через 8 днів після події (зупинення транспортного засобу відбулось 19 лютого 2026 року).
Друга постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 вже за ч. 4 ст. 126 КУпАП була винесена на заміну першої постанови, котра містила неправильну кваліфікацію правопорушення, 19 квітня 2026 року, тобто після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення, а отже в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП.
42. Разом з тим суд зазначає, що підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі є не факт відсутності в діях особи-порушника складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку за наслідками судового розгляду встановлено грубе порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійними, безумовними підставами для її скасування, судом не надавалася правова оцінка правомірності викладених в ній підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
43. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
44. З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
45. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
46. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 2, 5-10, 72-79, 90, 242-246, 250, 255, 268-272, 286 КАС України, ст. 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд
У Х В А Л И В:
1.Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574008 від 19 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
3.Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 24 червня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 .
Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 40108720, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя:	  	Оксана КАТЕРНЯК