ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/6344/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від скаржника: Кравцов В.В. (в залі суду); 
від боржника: Юрін І.О. (в залі суду); 
від кредитора (КП «Дніпроводоканал» ДМР): Дєлов В.В. (в залі суду); 
арбітражний керуючий: Мельник М.А. (власні засоби); 
інші учасники не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 (суддя Камша Н.М., повний текст якої підписаний 26.09.2025) у справі №904/6344/20
за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк, Луганська область 
до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Дніпро 
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20, зокрема, відмовлено в задоволенні вимоги кредитора про зобов`язання арбітражного керуючого Мельника М.А. враховувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів у визначеній КУзПБ пропорційності до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначених та внесених до реєстру вимог кредиторів за результатом попереднього засідання та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 по справі №904/6344/20. 

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне Управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Мельника М.А. врахувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань, внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів пропорційно до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та прийняти в даній частині нове рішення, яким клопотання задовольнити повністю. 
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що арбітражним керуючим допущено відображення недостовірних даних в протоколах голосування комітету кредиторів в частині відображення кількості голосів ГУ ДПС у Дніпропетровській області чим протиправно позбавлено контролюючий орган відповідної кількості голосів. Через внесення недостовірних даних про кредитора - ГУ ДПС у Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів у даній справі, кредитор був протиправно позбавлений обсягу голосів на комітеті та зборах кредиторів. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для зобов`язання арбітражного керуючого вчинити дії з метою належного виконання останнім повноважень передбачених КУЗПБ та з метою недопущення прав кредитора.
3 огляду на вищевказане, вважає, що контролюючий орган має голоси при вирішенні питань внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів у визначеній КУзПБ пропорційності до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначеній в ухвалі суду від 21.02.2022.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її задоволення, зазначив, що кількість голосів Кредитора у справі про банкрутство є динамічною величиною, яка прямо залежить від актуального розміру непогашених грошових вимог конкретного кредитора до боржника станом на певну дату, а не від історичного факту існування таких грошових вимог у минулому. Відсутність врахування зміни розміру вимог кредитора, вимоги якого вже погашені, фактично призводить до порушення балансу інтересів як самого боржника, так й інших кредиторів, вимоги яких ще належить задовольнити, адже у такому випадку кредитор, грошові вимоги якого вже задоволені, не має, при вирішенні питань внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів, реального інтересу в отримані найбільшого економічного результату задля погашення заборгованості перед ним та іншими кредиторами. Дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів у справах про банкрутство є одним з головних завдань суду при здійсненні судового контролю у справах про банкрутство. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 46, 56, 161 ГПК України, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 по справі №904/6344/20 слід відмовити.

Представники інших учасників справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Кощеєв І.М., Чус О.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.12.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/6344/20 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
10.12.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 3028 грн.), а також доказів направлення скарги учасникам справи. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів – Кощеєв І.М., Чус О.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.05.2026.
14.05.2026 до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Також 14.05.2026 до суду арбітражного керуючого надійшли додаткові письмові пояснення. 
В судовому засіданні 21.05.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство №904/6344/20 та зобов`язано розпорядника майна Мельника М.А. внести до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі за текстом – Боржник), зокрема, визнані Господарським судом Дніпропетровської області вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 981 286,66 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 835 981,38 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 707 074,24 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. 
Відповідні відомості своєчасно відображено розпорядником майна у реєстрі вимог кредиторів. 

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 по справі №904/6344/20 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на суму 4 962,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 15 418 657,98 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 у справі №904/6344/20 затверджено план санації та введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 
Відповідно до затвердженого Плану санації, на його умовах підлягають списанню вимоги кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що відносяться до 3-ї черги задоволення на суму 20 745 884,15 грн (стор. 103-107 Плану санації), та вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які відносяться до 6-ї черги задоволення - фактично в повному обсязі (стор. 85-87 Плану санації). 
Списання зазначених грошових вимог Кредитора до Боржника відбулося у 2 кварталі 2024 року, доказом чого є рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 №53/04-36-13-01-16 про списання безнадійного податкового боргу, за яким списано 43 213,00 тис. грн.

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебуває в процедурі санації строком на 5 років, до 01.09.2028, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво №1930 від 19.12.2019.

12.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (скарга) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій кредитор просив: 
1. Зобов`язати арбітражного керуючого Мельника М.А надати до суду інформацію та документи, що підтверджують:
- повне погашення заборгованості по заробітній платі у сумі 13 275,1 тис. грн.; 
- повне погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області ІІ черги задоволення (заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску) в сумі 3 981,3 тис. грн.; 
- повне погашення вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області ІІІ черги задоволення (податки та збори, обов`язкові платежі) – 4 090,1 тис. грн.; 
2. Зобов`язати арбітражного керуючого Мельника М.А. враховувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів у визначеній КУзПБ пропорційності до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначених та внесених до реєстру вимог кредиторів за результатом попереднього засідання та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 по справі №904/6344/20.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 24.09.2025 в частині відмови в задоволенні вимоги кредитора про зобов`язання арбітражного керуючого Мельника М.А. враховувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів у визначеній КУзПБ пропорційності до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначених та внесених до реєстру вимог кредиторів за результатом попереднього засідання та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 по справі №904/6344/20, мотивована наступним.
Відповідно до Плану санації боржника, який затверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 та згідно з ч.3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства списано податковий борг. 
Фактичне списання відбулося у 2 кварталі 2024 році, доказом чого є рішення ГУ ДС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 №53/04-36-13-01-16 про списання безнадійного податкового боргу за яким списано 41 604, 0 тис. грн. 
З огляду на це, вимоги, які списані податковим органом, є припиненими відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, тому керуючий санацією правомірно вніс зміни до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний: подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: реєстр вимог кредиторів.

Частиною 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. 
Згідно з ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. 
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.
Згідно з абз. 6 п. 5 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства реєстр вимог кредиторів належить до інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає Державний орган з питань банкрутства. 
На виконання вищевказаних приписів Кодексу України з процедур банкрутства Міністерством юстиції України затверджено Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі за текстом – Вимоги до ведення реєстру вимог кредиторів) відповідним наказом від 17.08.2020 №2778/5. 
Відповідно до п.7 Розділу 1 Вимог арбітражний керуючий та боржник - фізична особа несуть відповідальність за достовірність відомостей, внесених до Реєстру, та відповідність таких відомостей документам, на підставі яких вони внесені.
Пунктом 1 розділу ІІІ Вимог до ведення реєстру вимог кредиторів арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 
Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). 
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Вимог до ведення реєстру вимог кредиторів до реєстру вносяться всі відомості, визначені у розділі II цих Вимог. 
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Вимог до ведення реєстру вимог кредиторів розділ І реєстру «Відомості про кредиторів» містить відомості про: 
- найменування або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) кожного кредитора; 
- відомості про кожного кредитора - місцезнаходження, ідентифікаційний код (для кредитора - юридичної особи) або місце проживання/перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта у формі книжечки / номер паспорта у формі картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності) (для кредитора - фізичної особи або фізичної особи - підприємця); 
- вид кожної вимоги; - дату та підставу внесення кожної вимоги кредитора до Реєстру; 
- розмір визнаних господарським судом вимог кожного кредитора;
- суму задоволених (погашених) вимог кожного кредитора; 
- ознаку кредитора; 
- черговість задоволення кожної вимоги кредитора; 
- наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що арбітражним керуючим допущено відображення недостовірних (на його думку) даних в протоколах голосування комітету кредиторів в частині відображення кількості голосів ГУ ДПС у Дніпропетровській області чим протиправно позбавлено контролюючий орган відповідної кількості голосів. Через внесення недостовірних даних про кредитора - ГУ ДПС у Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів у даній справі, кредитор був протиправно позбавлений обсягу голосів на комітеті та зборах кредиторів.
Зазначені обставини, за його ствердженням, вказують на наявність підстав для зобов`язання арбітражного керуючого вчинити дії з метою належного виконання останнім повноважень передбачених КУзПБ та з метою недопущення прав кредитора.

Щодо обсягу голосів ГУ ДПС у Дніпропетровській області на комітеті та зборах кредиторів колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з протоколом №1 від 05.09.2022 на засіданні комітету кредиторів у справі №904/6344/20 обрано головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Дніпропетровській області (93,1 відсоток голосів).
Разом з тим, відповідно до Плану санації боржника, який затверджено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 та згідно з ч.3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства списано податковий борг. 
А саме, відповідно до затвердженого Плану санації, на його умовах підлягають списанню вимоги кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що відносяться до 3-ї черги задоволення на суму 20 745 884,15 грн (стор. 103-107 Плану санації), та вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які відносяться до 6-ї черги задоволення - фактично в повному обсязі (стор. 85-87 Плану санації). 
Фактичне списання зазначених грошових вимог Кредитора до Боржника відбулося у 2 кварталі 2024 року, доказом чого є рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 №53/04-36-13-01-16 про списання безнадійного податкового боргу, за яким списано 43 212 777,80 грн., з яких:
- 20 728 033,74 – податкове зобов`язання;
- 19 897 438,08 – штрафні санкції;
- 2 587 305,98 – пеня.

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства розмежовує такі поняття як грошове зобов`язання (борг) та погашені вимоги кредиторів. 
Відповідно до абз. 19 ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу. 
З огляду на це, вимоги, які списані податковим органом, є припиненими відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, тому керуючий санацією правомірно вніс зміни до реєстру вимог кредиторів.

Аналогічні правові висновки щодо спірних правовідносин викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справа № 904/10560/17 від 15 березня 2023 року, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 червня 2022 року справа №5004/407/12, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22 березня 2023 у справі №5/58, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12 вересня 2024 року справа № 904/367/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № Б8/180-10 від 04.06.2024.

Внаслідок чого станом на момент винесення оскаржуваної ухвали кількість голосів з правом вирішального голосу в комітеті кредиторів складало - 18 029,91, а саме:
1. Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" – 268, 3 голосів (1,49%).
2. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області – 8071 голосів (44,8%).
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ - ДНІПРО" – 3179,8 голосів (17,6%).
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-СХІД" – 1255 голосів (7,9%).
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський гранітний кар`єр" – 1872,2 голосів (10,4%).
6. Фізична особа - підприємець Рогожа Євгеній Сергійович – 653,61 голосів (3,6%).
7. Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ” – 2730 голосів (15,1%).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечувати оновлення відомостей (інформації) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство в порядку та строки, визначені Державним органом з питань банкрутства.

З огляду на природу погашених, в результаті виконання санаційних заходів, грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Боржника у справі №904/6344/20 необхідно врахувати, що відповідно до пп. 37.3.4. п. 37.3. ст. 37, п. 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань, а однією з підстав для припинення податкового обов`язку, окрім його виконання, є скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб. 
Наведене свідчить про те, що кількість голосів Кредитора у справі про банкрутство є динамічною величиною, яка прямо залежить від актуального розміру непогашених грошових конкретного кредитора до боржника станом на певну дату, а не від факту існування таких грошових вимог у минулому. Відсутність врахування зміни розміру вимог кредитора, вимоги якого вже погашені, фактично призводить до порушення балансу інтересів як самого боржника, так й інших кредиторів, вимоги яких ще належить задовольнити, адже у такому випадку кредитор, грошові вимоги якого вже задоволені, не має, при вирішенні питань внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів, реального інтересу в отримані найбільшого економічного результату задля погашення заборгованості перед ним та іншими кредиторами. Дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів у справах про банкрутство є одним з головних завдань суду при здійсненні судового контролю у справах про банкрутство.

Окремо слід зазначити, що 05.08.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом-скаргою №36343/5/04-36-13-02-10 від 24.07.2025 на дії та/або бездіяльність Мельника М.А., як арбітражного керуючого у справі №904/6344/20, в тому числі з питань, окреслених в його заяві, яка по суті є скаргою на дії або бездіяльність арбітражного керуючого у справі №904/6344/20, з якою 12.08.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство. 
Згідно з Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.02.2026 №4 та Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2026 №4 в період з 29.01.2026 до 04.02.2026 (включно) Комісією відділу з питань банкрутства Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було проведено відповідну перевірку діяльності Мельника М.А., як арбітражного керуючого, під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з питань викладених у листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.07.2025 № 36343/5/04-36-13-02-10. 
За результатами проведеної перевірки Комісією з перевірки порушень вимог законодавства з питань банкрутства не виявлено, що додатково свідчить про відповідність дій арбітражного керуючого нормам законодавства. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20 – залишити без змін.
Судові витрати Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повне рішення складено та підписано 25.05.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя  І.М. Кощеєв