Справа № 711/3554/26
Номер провадження 3/711/899/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 633434 від 06.04.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 633428 від 06.04.2026 року за ст. 124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 633443 від 06.04.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП) про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633428 від 06.04.2026 року – 10 березня 2026 року о 15.00 год. в м.Черкаси по вул. В.Великого, 37, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633434 від 06.04.2026 року – 10 березня 2026 року о 15.00 год. в м.Черкаси по вул. В.Великого, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633443 від 06.04.2026 року - 10 березня 2026 року о 15.00 год. в м.Черкаси по вул. В.Великого, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Соснівським райсудом м. Черкаси від 24.11.2025 року, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 6300679 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 08.12.2025 року), чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Петруніна В.В. зазначила, що її довіритель вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, не визнає в повному обсязі. Вважає, що всі обвинувачення ґрунтують на припущеннях, оскільки жодного прямого доказу вини ОСОБА_1 немає. Відповідно до пункту 8 Наказу від 07.11.2015 року № 1395 “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, шо зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю. В матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) на предмет характерних пошкоджень, натомість інспектор при складані схеми ДТП вигадав, що наявне пошкодження бамперу заднього. При оформленні матеріалів адміністративної справи, інспектором не було допитано та взагалі не було викликано власника автомобіля «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_4 , що підозрюється у причетності до ДТП - ОСОБА_2 . Згідно з статтею 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається ні осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В підсумку зазначеного, вважає, що працівниками поліції було поверхнею досліджено докази зібрані під час розшуку особи причетної до ДТП. На жодному доказі не можливо чітко ідентифікувати, яка особа перебуває за кермом, тим паче не можливо встановити особу, яка перебувала за кермом ТЗ у момент самого ДТП. Вимоги інструкції затверджені Наказом від 07.11.2015 року № 1395 інспектором також дотримано не було. Огляд ТЗ «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_4 здійснено не було, виклик та допит власника ТЗ також здійснено не було. Як зазначається у рапорті, обвинувачений у телефонній розмові повідомив, що за кермом не перебував, а в той день цим ТЗ могли керувати як його знайомий так і дружина чи син. Однак жодних з перелічених вище допитано також не було. На підставі викладеного, просила суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1  в судовому засіданні повідомив, що керування саме ним транспортним засобом «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_2 10 березня 2026 року не доведено. На записах взагалі не видно обличчя водія. Ідентифікувати, що це саме він перебував за кермом не можливо. Більше того, доказами правопорушення слід вважати виключно доведення факту пошкодження ТЗ у момент самого зіткнення. Все, що було потім ніяким чином не може стосуватись правопорушення. Єдиний знімок з якого реально можливо беззаперечно встановити його особу - це фото, де він в якості пасажира перебуває в автомобілі Тесла. Проте як цей факт свідчить про його причетність до ДТП не зрозуміло. Просив провадження по справам закрити.
Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області ДПП капітан поліції Владислав Харченко в судовому засіданні показав, що у його провадженні перебували матеріали, зареєстровані в Єдиному обліку Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції за № 1771 від 10.03.2026 року, за зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо факту дорожньо-транспортної пригоди. Зі слів заявниці, 10.03.2026 за адресою: м. Черкаси, вул. Володимира Великого, 37, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її транспортного засобу «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля білого кольору, схожого на лімузин, з номерним знаком «ЕДЕМ», водій якого після зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки та опрацювання матеріалів було встановлено транспортний засіб, який імовірно причетний до зазначеної події, а саме «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_2 , який використовує номерний знак «24ЕДЕМ». Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 , а можливим водієм - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час телефонної розмови за номером НОМЕР_5 громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він нібито не перебував за кермом транспортного засобу під час зазначеної події. При цьому у подальших телефонних розмовах він надавав суперечливі пояснення, повідомляючи, що за кермом транспортного засобу могли перебувати його знайомий, син або дружина. З метою встановлення всіх обставин події ОСОБА_1 було запрошено до Управління патрульної поліції в Черкаській області для надання пояснень та ознайомлення з матеріалами перевірки, зокрема відеозаписами, на яких зафіксовано особу водія транспортного засобу. Однак до підрозділу поліції він не з`явився. Крім того, ОСОБА_1 було офіційно викликано до УПП в Черкаській області шляхом направлення письмових викликів через відділення поштового зв`язку 20.03.2026 та 06.04.2026, однак на зазначені виклики він також не прибув, що може свідчити про умисне ухилення від явки до органів поліції. Під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження та інших джерел було встановлено наступне: 10.03.2026 приблизно о 15:00 (при цьому на одному з відеозаписів відображено некоректну дату та час - 02.03.2026 22:54) зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 » ( НОМЕР_2 ), який був припаркований біля місця його проживання. Після початку руху водій під час виконання маневру розвороту, враховуючи габарити транспортного засобу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився позаду. Після зіткнення автомобіль Chrysler 300С залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та о 15:07 виїхав на вул. Володимира Великого у напрямку вул. Припортової. Подальший рух транспортного засобу встановлено за допомогою камер відеоспостереження: 15:09 - проїзд перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Припортової; 15:11 - проїзд перехрестя бульвару Шевченка та вул. В. Чорновола. Надалі автомобіль рухався по вул. В`ячеслава Чорновола та зупинився біля магазину «Делікіт» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 300, де ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, що також зафіксовано на відео, опублікованому на його сторінці; соціальній мережі Instagram. Після цього ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, а на місце водія сів інший чоловік. Крім того, до матеріалів перевірки долучено фотознімок, а якому ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні пінії: Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_6 . шо використано для порівняння та ідентифікації особи. Також встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025. однак, попри зазначене, він продовжує керувати транспортними засобами, що підтверджується наявними фотоматеріалами. Крім того, за наявною інформацією ОСОБА_1 контактував із потерпілою ОСОБА_3 та пропонував відшкодувати завдані матеріальні збитки за умови відкликання нею заяви до поліції щодо зазначеної дорожньо - транспортної пригоди. 
Заслухавши пояснення адвоката Петруніну В.В., ОСОБА_1 , інспектора поліції В. Харченка, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633428 від 06.04.2026 року – 10 березня 2026 року о 15.00 год. в м.Черкаси по вул. В.Великого, 37, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633428 додано схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.03.2026 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Поповіченка О.В. від 10.03.2026 року
Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки з її пояснень не можливо встановити причетність саме ОСОБА_1 до події яку вона бачила, оскільки вона лише вказує що то був молодий чоловік, який нібито причетний до ДТП, а не прямо вказує на нього. Сам ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль належить його матері, вона дає у користування його сину та дружині, серед яких є чоловік. 
Переглянувши відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ. На записах взагалі не видно обличчя водія. Ідентифікувати за цими доказами, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом не можливо.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 березня 2026 року, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.
Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки перед судом не доведено факт керування транспортним засобом, скоєння ДТП та залишення місця пригоди.
Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю що дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП також підлягають закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. ст.36, 122-4, 124, 126, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/3554/26, № 711/3555/26 та № 711/3664/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/3554/26.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Ю.  В.  Михальченко