Справа № 638/14025/26
Провадження № 3/638/2991/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 червня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19.06.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом згоден, свою провину визнає, однак просить закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Просив визнати винним ОСОБА_1 , при цьому не заперечував проти закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серії ЕПР1 № 688326, 26.01.2026 о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом BYD, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Зокрема, до матеріалів адміністративної справи надано висновок експерта № 3557 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Cerato ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.
У вказаному висновку встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Cerato ОСОБА_1 рухаючись за автомобілем Byd Song, повинен був своєчасно вжити заходів щодо зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу з метою дотримання безпечної дистанції до автомобіля Byd Song або в разі необхідності вжити заходів щодо безпечного об?їзду цього автомобіля. Іншими словами, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Cerato ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Тобто, своїми діями ОСОБА_1  порушивПравила дорожнього руху.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас, відповідно до ст. ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.
Оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 19 червня 2026 року (більш ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення), то на час розгляду адміністративного матеріалу вже вийшли строки визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 23,33, 38, 40-1, ст.85, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов