Справа № 451/659/26
Провадження № 3/451/254/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
27 квітня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали справи № 451/659/26, які надійшли з Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, кий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
ОСОБА_1 ( будучи неповнолітнім) – 19.03.2026 о 08 год. 44 хв. в с. Сушно, вул. Центральна, буд. 60, Шептицького району Львівської області керував незареєстрованим трактором «МТЗ 80» без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
27.04.2026 в судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9) Причин неявки суду не повідомили, а також не повідомили про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №618649 від 19.03.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 (будучи неповнолітнім) – 19.03.2026 о 08 год. 44 хв. в с. Сушно, вул. Центральна, буд. 60, Шептицького району Львівської області керував незареєстрованим трактором «МТЗ 80» без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП;
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 – 19.03.2026 о 08 год. 44 хв. в с. Сушно, вул. Центральна, буд. 60, Шептицького району Львівської області керував незареєстрованим трактором «МТЗ 80» не маючи права керування даним т/з;
- довідка інспектора САП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області І.Поломани, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на території України;
- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Белей від 19.03.2026, з якого видно, що під час несення служби з 08.00 год 19.03.2026 по 20.00 год 19.03.2026 в складі СРПП Сабур 102, здійснювалось патрулювання території обслуговування Шептицького РВП, було виявлено в с. Сушно по вул Центральній, Шептицького району Львівської області трактор колісний незареєстрований «МТЗ 80», водій якого керував тз без посвідчення тракториста машиніста відповідної категорії, чим порушив п.2.1.ПДР України. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 . На вищевказаного водія було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував відповідно до встановлених обставин у справі.
З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує неповнолітній вік правопорушника станом на день вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків та вважає за доцільне застосувати до правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено, а застосовано захід впливу, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя	О. Патинок