Справа № 202/11718/25 
Провадження № 2/459/901/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В., 
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицького за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в : 

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпраз позовом, у якому просив стягнути з відповідача на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75351279 в розмірі 10 164, 00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75351279, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису ckj3N3b9OD, що був надісланий па вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання Договору позики №75351279 від 07.08.2021 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до п.5.2. договору позики, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Зазначає, що за умовами договору позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Враховуючи викладені вище умови Договору позики та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають – 0,00 грн, заборгованість останнього за договором позики складає 10 164,00 грн, зокрема: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7164,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75351279 від 07.08.2021. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 02.12.2025 позов залишено без руху.
Після усуненні недоліків позовної заяви, ухвалою від 04.12.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 15.04.2026, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Шептицького міського суду Львівської області та така надійшла 27.05.2026.
28.05.2026 справу прийнято до свого провадження. 
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала. 
Відповідно до реч.2 ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 07.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №75351279 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована).
Відповідно до п. 17 договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п.п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у раз неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Згідно із довідкою про ідентифікацію, виданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджується, що відповідач ідентифікований при укладанні договору №75351279 від 07.08.2021 шляхом використання одноразового ідентифікатора ckj3N3b9OD, що є аналогом електронного підпису . 
Відповідно до листа № 29/10/25-10454 від 29.10.2025, встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківський рахунок відповідача, згідно з платежем № a21b48cd-bc68-42cb-9643- 06139b61723b перераховано кошти на виконання умов договору кредиту №75351279.
Згідно із довідкою № КД-000069678/ТНПП від 29.10.2025 р.. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924)), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», завершено  платіжну операцію07.08.2021 по переказу суми 3000,00 грн, за номером платіжної картки НОМЕР_1 , номер платежу a21b48cd-bc68-42cb-9643-06139b61723b; отримувач Денісова С.
Відповідно до платіжної інструкції № a21b48cd-bc68-42cb-9643-06139b61723b від 07.08.2026 , ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на банківську картку № НОМЕР_1  кошти в сумі 3000,00 грн.
Згідно з листом АТ «Державний ощадний банк України» від 06.03.2026 року №46/1211/33153/2026/БТ/9149, на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, який обслуговується за допомогою платіжної картки № НОМЕР_2 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 .
21.12.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики №75351279 від 07.08.2021, відповідно до реєстру прав вимоги № 4 від 21.12.2021.
31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги за договором позики №75351279 від 07.08.2021.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10 164,00 грн, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7164,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача, така на момент подання позовної заяви, за договором позики №75351279 від 07.08.2021р. становить 10 164,00 грн, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7164,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відсотки за користування позикою нараховувалися з 07.08.2021 по 03.12.2021.
Як передбачено п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, керуючись п.4. ст.611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч.1,2 ст.623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2422,40 грн та 4500,00 грн відповідно.
Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, актом прийому передачі справ на надання правничої допомоги, витягом з акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.
Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в: 
Позов задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75351279 від 07.08.2021 в розмірі 10164,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7164,00 грн – сума заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2422,40 грн сплаченого судового збору та 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, вул. Садова, 31/33, м Ірпінь)
Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )
Повне рішення складено 01.07.2026.

Суддя: В. В. Грабовський