Провадження № 2/641/1790/2026 	Справа № 641/1013/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 травня 2026 року         м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі;
головуючого судді - Кожихової Г.В.
за участю секретаря судового засідання – Собченко В.С.,
розглянувши у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
09.02.2026 представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2018 в розмірі 70 772,66 грн., яка складається: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) – 70 772,66 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 328,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2018 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. Указана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту складають єдиний Кредитний договір. Клієнт при підписанні Анкети-заяви погодився на приєднання до Умов і правил надання банківських послуг щодо продуктів monobank. Відповідно до п. 6 Анкети-заяви від 23.05.2018 відповідач просив вважати наведений у заяві зразок його власноручного підпису або його аналогу (у тому числі електронного підпису/удосконаленого електронного підпису) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач також зафіксував та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем «Clyuch», що буде використовуватись для накладання Удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки з підписанням документів власноручним підписом на паперових носіях.На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 65 615,23 грн у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши Клієнту можливість розпоряджатися кредитними коштами. Натомість відповідач належним чином не повертав кошти для погашення заборгованості та не сплачував щомісячний мінімальний платіж, визначений Тарифами, чим порушив вимоги статей 526, 527, 530 та 1054 Цивільного кодексу України. Станом на 28.01.2023 у відповідача відбулося істотне порушення зобов`язань (прострочення понад 90 днів), у зв`язку з чим уся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив Клієнту повідомлення («push»-сповіщення) про необхідність погасити суму заборгованості, а згодом пред`явив вимогу відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Умов. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2018 щодо своєчасного погашення кредиту, позивач АТ «Універсал Банк» був вимушений звернутися до суду із позовом.

Виклад позиції відповідача
Представник відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому наголошує, що під час відкриття банківського рахунку відповідачем було підписано лише Анкету-заяву, яка не містила жодної інформації про конкретний розмір відсоткової ставки за використання кредитної лінії, а також розміри штрафів чи пені. Витяги з Тарифів та Умов, на які посилається позивач, не містять підпису Клієнта, є мінливими за своїм характером (Банк залишив за собою право в односторонньому порядку змінювати їх зміст) і не можуть розцінюватися як складова частина підписаного сторонами кредитного договору. На підтвердження своєї правової позиції представник відповідача посилається на висновки Великoї Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 липня 2019 року у справі № 175/4576/14-ц, де зазначено, що роздруківки з сайту банку не є належними доказами укладення договору в частині сплати відсотків та неустойки, якщо вони не підписані позичальником. Відтак, на думку представника відповідача, Банк не має правових підстав нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. Представник відповідача вказує, що Банк протягом усього періоду користування картковим рахунком здійснював безпідставне списання коштів з рахунку відповідача під виглядом сплати відсотків. Згідно з наданою представником відповідача деталізованою таблицею розрахунків (яка охоплює 41 платіж за період з 01.03.2019 по 01.12.2025) Банк протиправно списав з рахунку Клієнта кошти на загальну суму 60 482,79 грн. Відповідач стверджує, що оскільки відсоткова ставка не була погоджена сторонами у письмовій формі, всі вказані списані кошти в сумі 60 482,79 грн підлягають зарахуванню судом на погашення «тіла» (основної суми) фактично отриманого кредиту. З урахуванням цього, відповідач зазначає, що реальна сума його боргу перед Банком становить не більше ніж 10 289,89 грн (обчислена як різниця між сумою позову 70 772,66 грн та сумою протиправно утриманих відсотків 60 482,79 грн). У задоволенні позовних вимог та стягненні судового збору відповідач просить відмовити.
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» скористався своїм процесуальним правом та надав суду відповідь на відзив, у якій заперечував проти аргументів відповідача, вважаючи їх безпідставними та такими, що спрямовані на ухилення від виконання договірних зобов`язань. Позивач не погоджується із твердженням відповідача про те, що Умови та Тарифи банку не є частиною договору через відсутність його фізичного підпису на паперових носіях цих документів. Банк зазначає, що Клієнт при підписанні Анкети-заяви від 23.05.2018 власноруч погодився на приєднання до Умов і правил надання банківських послуг щодо продуктів monobank, які опубліковані на офіційному сайті Банку. Окремо позивач звертає увагу суду на п. 6 Анкети-заяви, підписаної Відповідачем, де Клієнт просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (у тому числі електронного підпису) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками. Відповідач зафіксував та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем «Clyuch», який використовується для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій. Клієнт письмово визнав, що такий удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та має рівнозначні юридичні наслідки. Крім того, відповідно до Розділу І Умов («Використання електронного підпису»), сторони погодили, що генерація ключової пари здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлено Мобільний додаток, після його повної ідентифікації. Оскільки Відповідач уклав Договір, пройшов ідентифікацію, отримав кредитні кошти та тривалий час користувався ними через мобільний додаток (що підтверджується випискою по рахунку), він підтвердив свою згоду з усіма Умовами, Тарифами та порядком нарахування відсотків за допомогою цифрових каналів комунікації (електронного підпису). Представник Банку зазначає, що згідно з п. 5.22 п. 5 Розділу ІІ Умов, у разі наявності заборгованості, Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та спрямовує ці кредитні кошти на погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами Договору. Будь-які договірні списання відсотків протягом 2019–2025 років здійснювалися автоматизованою системою Банку в межах погоджених сторонами Умов і Тарифів. Відтак, вимоги відповідача щодо зарахування суми 60 482,79 грн у тіло кредиту є безпідставними, оскільки ці кошти були законно утримані Банком як плата за фактичне користування кредитом. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 70772,66 грн. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту було надано довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 65615,23 грн., баланс складає - (мінус) 5157,43 грн., себто заборгованість складає 70772,89 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 65615,23 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 5157,43 грн. Відповідно до пункту 4.20 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК” термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість в розмірі 70 772,66 грн. Також наголошує на тому, що застосування до даних правовідносин, правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 є передчасним та незаконним.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
23.05.2018 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк», підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку (а.с. 22). У пункті 2 вказаної анкети зазначено, що ОСОБА_1 погодився, що вказана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.
Також, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_1 з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості
Згідно розрахунку заборгованості за Договором від 23.05.2018 станом на 29.12.2025, відповідач має заборгованість у розмірі 70 772,66 грн., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 70 772,66 грн, 0,0 грн. - заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання.
Згідно долученого позивачем до позовної заяви Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/UniversalBank договір про надання банківський послуг «Monobank» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/UniversalBank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.
Анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank» - це письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Також, згідно Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору. 
Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюється з використанням електронного платіжного засобу- платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві.
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ "Універсал банк" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому зазакономнадані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України).
Так як умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 23.05.2018 відсутні умови договору про розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, про відповідальність сторін, зокрема пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розміри і порядок нарахування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором АТ "Універсал Банк" покликалося на Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, Витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідача.
Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що саме ці Витяги з Тарифів та Витяги з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови про розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, про відповідальність сторін, зокрема пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розміри і порядок нарахування.
Роздруківки надані позивачем не можуть бути належним доказом, оскільки такі докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Надані позивачем Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, Витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямоївказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
Суд відхиляє доводи позивача про те, що застосування до даних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 є передчасним та незаконним, з огляду на таке.
Судова практика у вказаній категорії справ є усталеною, що не може свідчити про порушення прав АТ "Універсал Банк" (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20, провадження № 61-2498св22).
Так, з наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 травня 2018 року убачається, що за період з 23 травня 2018 року по 29 грудня 2025 року відповідачем періодично вносились кошти на погашення заборгованості перед банком.
Частину внесених на повернення боргу коштів банком зараховувалося на погашення відсотків. Загальний розмір відсотків, списаних банком за період з 23 травня 2018 року по 29 грудня 2025 року з карткового рахунку ОСОБА_1 , згідно наданого розрахунку позивача та виписки, складає 62428,97 грн (а не 60482,79 як помилково вказує відповідач у відзиві на позовну заяву) .
За відсутності договірного врегулювання порядку списання банком коштів, які вносилися позичальником на погашення заборгованості за кредитом, не можна вважати правомірним зарахування банком таких коштів на погашення заборгованості за відсотками, пеню та штрафами, оскільки сторони не обумовили у письмовому вигляді їх розмір та порядок нарахування і погашення.
Оскільки сторонами договору не погоджувалися розмір відсотків та відсутні докази, що позичальником підписувалися Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, якими передбачено автоматичне списання відсотків на погашення відсотків у разі виникнення заборгованості, тому вказане списання банком коштів на погашення відсотків в односторонньому порядку є неправомірним, вказані кошти підлягали зарахуванню у погашення тіла кредиту.
Як вже вказувалося раніше, з відповідача за період з 23 травні 2018 року по 29 грудня 2025 року утримано 62428,97 грн відсотків.
Враховуючи те, що фактично кредитні кошти відповідно до зазначеного обсягу кредитних зобов`язань відповідачем отримані, що свідчить про погодження відповідачем дій Банку щодо умов кредитування в цій частині,що також підтверджується наявноюв матеріалах спави випискою за рахунком, суд вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту, як фактично отриманої суми кредитних коштів.
З урахуванням внесених та безпідставно списаних банком в рахунок сплати відсотків грошових коштів у розмірі 62428,97 грн, заборгованість за тілом кредиту становить 8343,69 грн (70772,66 - 62428,97).
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8343,69 грн.

Висновки за результатами розгляду заяви
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, з урахуванням обсягу наданих до суду доказів, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку суми непогашеного тіла кредиту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2018 в розмірі 8343,69 грн.

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (11,79 %) та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 392,37 грн (3328 х 11,79 % ).
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.05.2018 у розмірі 8343 (вісім тисяч триста сорок три) грн 69 (шістдесят дев`ять) коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 392 (триста дев`яносто дві) грн 37 (тридцять сім) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud. 
Повний текст судового рішення складено та підписано 25.05.2026.
Учасники справи;
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації; АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Кожихова