ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/18972/25 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/965/26      Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року        м .Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П., 
Склярської І.В.,
секретар Середюк О.О., 

учасники справи: 
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація",
заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плевако Ірина Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Світельської Юлії Віталіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І., дата складання повного судового рішення – не зазначено, у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плевако Ірина Ігорівна, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад скарги, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

22 грудня 2025 року скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив:
--- визнати незаконною постанову заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 44200651; 

--- зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення Закону України "Про виконавче провадження" шляхом відновлення виконавчого провадження № 44200651 щодо виконання виконавчого листа № 2-4683/10 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором № 014/3728/3/13349 від 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн, що еквівалентно 23 974,26 доларам США.

Скарга обґрунтована наступним.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №2-4683/10 від 28.10.2010 року достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору №014/3728/3/13349 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн, що еквівалентно 23 974,26 доларів США та видано виконавчий лист. 
В подальшому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. 
29.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшовою I.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44200651 з примусового виконання виконавчого листа №2-4683/10.
30.09.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон Міністерства юстиції України Косій М.В. було винесено постанову закінчення ВП №44200651 у зв`язку з фактичним виконанням рішення. 
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було направлено заяву на адресу Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо перевірки матеріалів ВП №44200651. Як наслідок, постановою заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлено ВП №44200651.
З метою отримання інформації щодо ВП №44200651 ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" направило 26.11.2025 року на електрону пошту Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, підписану КЕП генерального директора Дерев?янко Ю.В. за вих. №26/11-01 від 26.11.2025 року, щодо інформації про постанову про закриття ВП №44200651 та місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10.
03.12.2025 року на електрону пошту ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь за вих. №65300 від 03.12.2025 року, з якої повідомлено, що:
--- постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року закінчено ВП №44200651 у зв`язку з непред`явленням виконавчого документу до виконання;
--- дана постанова разом з оригіналом Виконавчого листа №2-4683/10 була начебто надіслана Суворовським відділом ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".
При цьому, Суворовський відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не зазначив у своїй відповіді дати відправки стягувачу постанови про закінчення ВП №44200651, оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 та не приклав до неї копії поштових відправлень. Більш того, Суворовський відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надав неправдиву інформацію щодо надсилання оригіналу виконавчого листа № 2-4683/10 на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація". 
Оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" не отримувало від Суворовського районного відділу ДВ у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про закінчення ВП №44200651, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" надіслано запити щодо надання копій поштових відправлень, які б підтверджували надсилання постанови про закінчення ВП №44200651 та оригіналу виконавчого листа № 2-4683/10 на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"; інформації про надсилання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на адресу Херсонського міського суду постанови заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. про закінчення ВП №44200651 та відновлення ВП № 44200651; щодо надання інформації про отримання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від Херсонського міського суду оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 після відновлення ВП № 44200651. На сьогоднішній день Суворовським відділом ДВС у Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді не надано.
10.12.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" направило до Херсонського міського суду Херсонської області запит про надання інформації.
19.12.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь за вих. №56248/25 від 15.12.2025 року, з якої повідомлено, що: 
--- 12.10.2016 року Херсонський міський суд отримав від Суворовського РВ ДВС у м. Херсон Міністерства юстиції України постанову від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4683/10, які на сьогоднішній день зберігаються в матеріалах справи № 2-4683/10; 
--- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області постанову заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року, якою скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП 344200651 та відновлено ВП №44200651; 
--- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких повідомлень про відновлення 25.02.2019 року ВП №44200651; 
--- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких запитів щодо повернення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням 25.02.2019 року ВП №44200651.
Отже, державні виконавці та посадові особи Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області не надіслали до суду постанову заступника начальника Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року, якою було скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлено ВП № 44200651; не повідомили суд належним чином про відновлення 25.02.2019 року ВП № 44200651; не звернулися до суду належним чином щодо повернення судом оригіналу виконавчого листа № 2-4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням 25.02.2019 року ВП № 44200651, тобто, проявили неправомірну бездіяльність (тривале безперервне невиконання обов`язків), що є зокрема триваючим правопорушенням.
Таким чином підстава, за якою заступником начальником відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. було винесено 19.01.2021 року постанову про закінчення ВП № 44200651 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", є безпідставною, адже заступник начальника відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. при винесенні вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження: не перевірила обставини непред`явлення виконавчого документа за відновленим ВП № 44200651 (не дослідила обставини непред`явлення судом у місячний строк виконавчого документа відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження"); не перевірила дії виконавців та посадових осіб Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повідомлення суду про відновлення № ВП № 44200651 та повернення судом оригіналу виконавчого листа № 2-4683/10 до Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням виконавчого провадження. 
Отже, заступник начальнику відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. фактично проявила неправомірну бездіяльність, не вжила всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", прийняла незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження та безпідставно винесла постанову про закінчення ВП.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-4683/10 від 28.10.2010 року до сих пір фактично не виконане, саме ВП № 44200651 на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не виконано належним чином, а тому підлягає відновленню. 
У зв`язку із порушенням прав Товариства останнє просить задовольнити скаргу. 

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2025 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання боржник не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Заступник начальника Суворовського відділу виконавчої служби у м. Херсона Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року скаргу було задоволено частково. Суд постановив: 
--- визнати незаконною постанову заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження №44200651;
--- в іншій частині вимог – відмовити.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні не повідомив стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про направлення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області. Тобто, вказав суд, державний виконавець, відновивши виконавче провадження постановою від 25.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651, не мав права закінчити виконавче провадження у зв`язку з тим, що він не отримав у місячний строк виконавчий лист, оскільки не повідомив стягувача про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу Херсонського міського суду Херсонської області.
Тому, суд погодився з аргументами стягувача про незаконність постанови державного виконавця від 19.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 44200651. 
Як зазначив суд, порушене право стягувача на належне виконання судового рішення підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відтак, на думку суду, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні вимоги про зобов`язання Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні відновити виконавче провадження № 44200651, суд враховував положення ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Відтак, вважав суд, виконавець відновлює виконавче провадження за відповідною своєю постановою не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а отже заявлені скаржником вимоги (зобов`язати поновити виконавче провадження) є передчасними, адже, вказав суд, дії по відновленню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції, про що, на думку суду, свідчать норми законодавства, з яких вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта. При цьому суд послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 826/14580/16.

На вказане судове рішення адвокат Світельська Юлія Віталіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про скасування постанови про закінчення провадження від 19.01.2026 року за виконавчим листом № 2-4683/10 від 24.03.2011 року. При цьому вона послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема вказала, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" подало до суду дану скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Плевако І.І. з пропуском строку та без клопотання про його поновлення. Адже вказала, новому стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було відомо про закриття виконавчого провадження у 2016 році, що підтверджується заявою стягувача від 14.02.2019 року про перевірку виконавчого провадження. А тому в заяві стягувача про скасування постанови про закінчення провадження від 19.01.2021 року є недостовірна інформація про те, що до 2025 року стягувач не був обізнаний про повернення виконавчого листа до суду.
Також зазначила, що поза увагою суду залишилось те, що основним аргументом стягувача щодо скасування постанови про закінчення провадження від 19.01.2021 року є відсутність доказів направлення повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про відправку виконавчого листа в суд. Проте, вперше виконавче провадження було закрите у 2016 році, а ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" вступило стороною виконавчого провадження у 2017 році. В матеріалах справи наявний супровідний лист, яким виконавець Косій М.В. повідомляє стягувача про закінчення провадження та відправку до суду виконавчого листа. І на той час (2016 рік) у виконавця не було обов`язку направляти дане повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", оскільки воно тоді не було стороною провадження. Наполягає, що ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було обізнано щодо справ виконавчого провадження, оскільки попередній стягувач передав йому всю інформацію, також про це свідчить і вчинення ним дій щодо відновлення провадження у 2019 році.

У відзиві адвокат Мурга Олександр Геннадійович, який діє від імені ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", просить апеляційну скаргу представника Демидової І.В., як безпідставну й необґрунтовану, залишити без задоволення, а за наявності підстав – без розгляду, а оскаржувану ухвалу – без змін. Також просить долучити новий доказ до матеріалів справи, а саме: довідку ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про розмір заборгованості Вих. № 08/05-01 від 08.05.2026 року, чим поновити Товариству процесуальний строк на його подання.
При цьому вказав, що відповідно до картки руху документу, а саме оскаржуваної ухвали від 13.01.2026 року, дана ухвала була доставлена в електронний кабінет представника Боржника адвоката Беспалова О.С. 15.04.2026 року о 08:40. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 30.04.2026 року. Апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 01.05.2026 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта" щодо трекінг-номеру поштового відправлення № R021520039799. Тобто, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Отже, подання апеляційної скарги з пропуском строку та із зазначенням апелянткою у клопотанні про поновлення строку неправдивих відомостей про дату отримання судового рішення та факту обізнаності з ухвалою, яка оскаржується, спрямоване на неправомірне отримання процесуального права на апеляційне оскарження поза межами встановлених законом строків і є обставинами, що аналогічні до обставин, які зазначені у ч.2 ст.44 ЦПК України, та можуть визначатися як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Вважає, що зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України.
Також зазначив, що у своїй апеляційній скарзі представник боржника зазначає, що Товариство подало до суду скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Плевако І.І. з пропуском строку та без клопотання про його поновлення. Вважає такі твердження представника скаржника необґрунтованими, адже наведеними в скарзі обставинами та належними доказами підтверджено, що тільки 19.12.2025 року Товариство дізналося про бездіяльність виконавців та посадових осіб Суворовського РВ ДВС м. Херсона, якими були порушені права Товариства. В скарзі Товариства наведені належні докази того, що державні виконавці та посадові особи Суворовського РВ ДВС м. Херсона не надсилали до Херсонського міського суду постанову заступника начальника Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року, якою було скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлено ВП № 44200651; не повідомили суд належним чином про відновлення 25.02.2019 року ВП № 44200651; не звернулися до суду належним чином щодо повернення судом оригіналу Виконавчого листа № 2 4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням 25.02.2019 року ВП № 44200651, тобто, проявили бездіяльність (тривале безперервне невиконання обов`язків), що є зокрема триваючим правопорушенням.
Також вказав, що у своїй апеляційній скарзі представник Боржника зазначає, що Боржником заборгованість за виконавчим провадженням була повністю погашена. Вважає, такі твердження представника боржника щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду обґрунтованими особистими припущеннями, оскільки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-4683/10 від 28.10.2010 року грошове зобов`язання визначене судом в гривні з визначенням еквівалента в іноземній валюті (доларах США).
Пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц, вказав, що ОСОБА_1 має бути перерахована на користь стягувача саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, тобто 23 974,26 доларів США, а не її еквівалент у гривні. Сума, що підлягає сплаті ОСОБА_1 у гривнях, визначається за офіційним курсом гривні до долару США на день кожного платежу. 
При цьому, зазначив, відповідно до довідки ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про розмір заборгованості Вих. № 08/05-01 від 08.05.2026 року станом на 30.09.2016 року (дати винесення скасованої постанови державного виконавця Косія М.В. про закінчення ВП № 44200651) заборгованість за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-4683/10 від 28.10.2010 року, яким достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору № 014/3728/3/13349 від 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн, що еквівалентно 23 974,26 доларів США, не була погашена боржником в повному обсязі та складала 5 570,91 доларів США. 
Також вказав, що відповідно до довідки ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про розмір заборгованості Вих. № 08/08-01 від 08.05.2026 року станом на сьогодні, заборгованість за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у вказаній справі № 2-4683/10 від 28.10.2010 року, яким достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору № 014/3728/3/13349 від 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн, що еквівалентно 23 974,26 доларів США, не погашена боржником в повному обсязі та складає 5 147,89 доларів США.
При цьому, зазначив, представник Боржника не додає будь-яких доказів про фактичне виконання ОСОБА_1 в повному обсязі рішення суду.
Щодо витрат на правничу (правову) допомогу вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, які ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" очікує понести у зв`язку з розглядом справи №766/18972/25, складає 21 000,00 грн, як витрати на правничу допомогу. Товариство зобов`язується подати докази розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до положення ч.8 ст.141 ЦПК України.

Адвокат Світельська Юлія Віталіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала заперечення на відзив стягувача, в якому просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про скасування постанови про закінчення провадження від 19.01.2026 року за виконавчим листом № 2-4683/10 від 24.03.2011 року.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 08.06.2026 року о 08:40 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. 

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених обставин вбачається наступне.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2010 року у справі № 2-4683/10 достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору №014/3728/3/13349 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн, що еквівалентно 23 974,26 доларів США.

24.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 2-4683/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором №014/3728/3/13349 від 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн., що еквівалентно 23 974,26 доларом США. 

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 22.05.2014 року суд ухвалив замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" за виконавчим листом №2-4683/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте банк" заборгованості по кредитному договору в сумі 23 974,26 доларів США, що еквівалентно 189 737,09 грн. Вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 02.04.2015 року у справі №668/3749/15-ц замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2-4683/10, а саме: стягувача ПУАТ "Фідобанк" (правонаступника "Ерсте Банк") на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал". 

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі № 2-4683/10 замінено сторону виконавчого провадження стосовно Виконавчого листа №2-4683/10, а саме: стягувача ТОВ "Скай Кепітал" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп". Вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року у справі № 2-4683/10 замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2-4683/10, а саме: стягувача ТОВ "Фінанс Траст Груп" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація". Вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР.

29.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшовою I.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44200651 з примусового виконання виконавчого листа №2-4683/10.

30.09.2016 року державним виконавцем Суворовского РВ ДВС м. Херсон Міністерства юстиції України Косій М.В. було винесено постанову про закінчення ВП №44200651 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Згідно супровідного листа Суворовського РВ ДВ у м. Херсон Міністерства юстиції України Вих. №3 від 30.09.2016 року постанова про закінчення ВП № 44200651 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4683/10 була відправлена на адресу Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця Косія М.В, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було направлено 14.02.2019 року заяву на адресу Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо перевірки матеріалів ВП №44200651, скасування постанови державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлення ВП №44200651. 
Постановою заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року було скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651 та відновлено ВП №44200651.

З метою отримання інформації щодо ВП №44200651 ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 26.11.2025 року направило на електрону пошту Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, підписану КЕП генерального директора Дерев?янко Ю.В., вих. №26/11-01 від 26.11.2025 року щодо інформації про постанову про закриття ВП №44200651 та місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10.

03.12.2025 року на електрону пошту ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь вих. № 65300 від 03.12.2025 року, з якої повідомлено, що:
--- постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року закінчено ВП №44200651 у зв`язку з непред`явленням виконавчого документу до виконання;
--- дана постанова разом з оригіналом Виконавчого листа №2-4683/10 була начебто надіслана Суворовським відділом ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація". 

Оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" не отримувало від Суворовського районного відділу ДВ у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про закінчення ВП №44200651, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" надіслано запити щодо надання копій поштових відправлень, які б підтверджували надсилання постанови про закінчення ВП №44200651 та оригіналу виконавчого листа № 2-4683/10 на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"; інформації про надсилання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на адресу Херсонського міського суду постанови заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. про закінчення ВП N? 44200651 та відновлення ВП № 44200651; щодо надання інформації про отримання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від Херсонського міського суду оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 після відновлення ВП № 44200651. 

На час подання скарги Суворовським відділом ДВС у Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді не надано.

10.12.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" направило до Херсонського міського суду Херсонської області запит про надання інформації.

19.12.2025 року на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь вих. №56248/25-Вих. від 15.12.2025 року, з якої повідомлено, що: 
--- 12.10.2016 року Херсонський міський суд отримав від Суворовського РВ ДВС у м. Херсон Міністерства юстиції України постанову від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4683/10, які на сьогоднішній день зберігаються в матеріалах справи № 2-4683/10; 
--- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області постанову заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року, якою скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП 344200651 та відновлено ВП №44200651; 
--- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких повідомлень про відновлення 25.02.2019 року ВП №44200651; 
--- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких запитів щодо повернення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням 25.02.2019 року ВП №44200651.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Щодо долучення нових доказів

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відзиві адвокат Мурга Олександр Геннадійович, який діє від імені ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", просить долучити новий доказ до матеріалів справи, а саме довідку ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про розмір заборгованості Вих. № 08/05-01 від 08.05.2026 року, чим поновити Товариству процесуальний строк на його подання. При цьому жодним чином не мотивував своє вказане клопотання.

Апеляційний суд вважає, що причини неподання до суду першої інстанції заявником (ТОВ "Фінансова компанія "Інновація") вказаної довідки є неповажними, адже він, звернувшись 22 грудня 2025 року до суду із вказаною скаргою, не долучив її до скарги, не надав її протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції, не обґрунтував неможливість її подання до суду першої інстанції, а тому за ч.8 ст.83, ч.3 ст.367 ЦПК України вона не може бути прийнята судом апеляційної інстанції. 

Щодо суті спору за скаргою

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. 
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини 3 статті 18 вказаного Закону).

За приписами п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення скарги, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні не повідомив стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про направлення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області. Адже, державний виконавець, відновивши виконавче провадження постановою від 25.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651, не мав права закінчити виконавче провадження з підстав неотримання у місячний строк виконавчого листа, оскільки не повідомив стягувача про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу Херсонського міського суду Херсонської області.

Тому, суд правомірно дійшов висновку про незаконність постанови державного виконавця від 19.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 44200651 і, як наслідок, про наявність підстав для визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. 
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання адвоката Світельської Юлії Віталіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на неврахування судом того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" подало до суду дану скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Плевако І.І. з пропуском строку та без клопотання про його поновлення. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що наданими доказами підтверджено, що лише 19.12.2025 року Товариство дізналося про бездіяльність виконавців та посадових осіб Суворовського РВ ДВС м. Херсона, якими були порушені права Товариства. У своїй скарзі Товариство навело докази того, що державні виконавці та посадові особи Суворовського РВ ДВС м. Херсона не надсилали до Херсонського міського суду постанову заступника начальника Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року, якою було скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлено ВП № 44200651; не повідомили суд належним чином про відновлення 25.02.2019 року ВП № 44200651; не звернулися до суду належним чином щодо повернення судом оригіналу Виконавчого листа № 2 4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням 25.02.2019 року ВП № 44200651, тобто, проявили бездіяльність (тривале безперервне невиконання обов`язків), що є зокрема триваючим правопорушенням. Відтак, на думку апеляційного суду, Товариством "Фінансова компанія "Інновація" не пропущено строк для звернення до суду з вказаною скаргою.
Також підлягають відхиленню й посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на неврахування судом того, що основним аргументом стягувача щодо скасування постанови про закінчення провадження від 19.01.2021 року є відсутність доказів направлення повідомлення ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про відправку виконавчого листа в суд. Однак, на її думку, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було обізнано щодо справ виконавчого провадження, оскільки попередній стягувач передав йому всю інформацію, також про це свідчить і вчинення ним дій щодо відновлення провадження у 2019 році. При цьому апеляційний суд виходить з того, що Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні не повідомив стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про направлення свого часу оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області. Державний виконавець, відновивши виконавче провадження постановою від 25.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651, не мав права закінчити виконавче провадження з причин неотримання у місячний строк виконавчого листа, оскільки не повідомив стягувача про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу Херсонського міського суду Херсонської області.
Решта доводів апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не впливають на правильність прийнятого судового рішення та не містять підстав для його скасування.
Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Світельської Юлії Віталіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 08 червня 2026 року. 

Головуючий    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _     В.В. Майданік

Судді:     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _   Л.П.Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _    І.В. Склярська