Справа № 675/943/26 
Провадження №  3/675/195/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (по тексту постанови – ОСОБА_1 ) 05.06.2026 близько 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення дрібного хуліганства, не оспорюючи фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №420300 від 15.06.2026, в тому числі перебування в стані алкогольного сп`яніння, вину визнала повністю та вказала, що не допускатиме подібних дій.
Потерпіла ОСОБА_2 просила врахувати, що будь-яких претензій до  ОСОБА_1 не має, а тому вважала доцільним її суворо не карати.
Разом з цим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров`ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижує рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №420300 від 15.06.2026, ОСОБА_1 05.06.2026 близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Констатую, що вказані обставини підтверджуються і самими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Вказане підтвердила і ОСОБА_2 .
Встановлено та підтверджено і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою, для ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, протокол підписаний останньою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується і її письмовими поясненнями від 05.06.2026, рапортом інспектора чергового СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В.В. (зареєстровано в журналі ЄО за №3021 від 05.06.2026).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Відомостей які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять. Тому в суду немає підстав ставити наведені докази під сумнів.
Своїми умисними діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Вважаю, що досліджені докази та пояснення ОСОБА_1 підтверджуються обставини правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які їй інкриміновані та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Приходжу до висновку, що обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутні.
При призначенні адміністративного стягнення у відповідності ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. 
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 294 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король