Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 572/1927/26
Провадження № 33/4815/664/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., 
з участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2026 року серії ЕПР1 №626289 вбачається, що28 березня 2026 року о 12 год. 24 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Ковельській, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити відносно нього провадження у справі.
Доводить, що він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки воно було спровоковане неправомірними діями водія Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Суд не взяв до уваги долучений ним до справи відеозапис, яким підтверджується порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом про день і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак у судове засідання він не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР України. 
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що причиною ДТП є різке гальмування автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку попереду автомобіля яким він керував. 
У письмових поясненнях від 28 березня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що в цей день рухався автомобілем по вул. Ковельська в напрямку вул. С. Бандери, біля магазину «Беркут» транспортний засіб жовтого кольору Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін його автомобіля перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Завершуючи маневр обгону водій автомобіля Opel Vivaro підрізав його автомобіль та повернувшись на смугу руху у попутному напрямку різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію для його автомобіля – Mercedes-Benz Vito, тому він був змушений застосувати екстрене гальмування (а.с. 6).
У письмових поясненнях від 28 березня 2026 року ОСОБА_2 вказав, що рухався автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , згідно вимог ПДР по вул. Ковельська і під`їжджаючи до перехрестя на вул. С. Бандери хотів пропустити рух по даній вулиці і відчув удар у задню частину свого автомобіля від транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7). 
Апеляційний суд бере до письмові пояснення ОСОБА_1  на підтвердження його невинуватості, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами у даній справі.
Так, зі схеми місця ДТП слідує, що воно відбулося 28 березня 2026 року в м. Сарни Рівненської області на вул. Ковельська, 20. У момент зіткнення автомобіль Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перебував попереду автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення в автомобілі Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задню центральну частину транспортного засобу, а в автомобілі Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , передню центральну частину транспортного засобу (а.с. 4, 5).
У матеріалах справи міститься відеозапис з камери спостереження, де зафіксовано, що попереду в попутному напрямку рухається автомобіль білого кольору, за ним їде автомобіль Opel Vivaro жовтого кольору і позаду рухається транспортний засіб Mercedes-Benz Vito. В один момент автомобіль Opel Vivaro жовтого кольору здійснює різке гальмування внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz Vito також здійснив екстрене гальмування, однак допустив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro жовтого кольору (файл Clip 0).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з наведеного відеозапису вбачається, що дорожня обстановка не потребувала від водія транспортного засобу Opel Vivaro жовтого кольору здійснення різкого маневру гальмування, оскільки попереду нього їхав автомобіль білого кольору, який не знижував швидкість та не зупинився (файл Clip 0). Крім того, з іншого відеозапису видно, що автомобіль Opel Vivaro жовтого кольору під керуванням ОСОБА_2 , особу якого в подальшому було встановлено працівниками поліції, перебував на значній відстані від перехрестя, яке було попереду і на думку апеляційного суду у водія ОСОБА_2 не було законних підстав або інших непередбачуваних обставин, які б надавали йому право здійснювати різке гальмування (Clip 1).
Відтак, на переконання апеляційного суду причиною настання ДТП є саме дії водія автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який без належних підстав здійснив різке гальмування внаслідок чого у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , не було можливості уникнути зіткнення незважаючи на застосування ним екстреного гальмування. 
Апелянтом було долучено до апеляційної скарги відеозапис з якого видно як автомобіль білого кольору заднім ходом виїжджає на проїжджу частину і в цей час автомобіль Mercedes-Benz Vito їдучи по своїй смузі руху пригальмовує, що дати можливість виїхати вказаному білому автомобілю на дорогу без порушення ПДР. В цей момент автомобіль Opel Vivaro постійно рухається по смузі зустрічного руху у попутному напрямку з метою здійснення обгону автомобіля Mercedes-Benz Vito і в подальшому його обганяє. 
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до справи відеоматеріалів, суд приходить до висновку, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП немає, оскільки причиною ДТП є різке, нічим необґрунтоване, гальмування водія автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписами з яких чітко видно, що дорожня обстановка не потребувала від водія ОСОБА_2 здійснення різкого гальмування.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2026 рокувідносно  ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович