ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/20449/23 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Київ 
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Файдюка В.В., Терези Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О., 
представника позивача адвоката Федоренко Т.Ф.,
представника відповідача Ступка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРА ХОУМ Україна», правонаступником якого є ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» (далі – позивач/ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА»), звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач/апелянт/ГУ ДПС у м. Києві) про визнати протиправними та скасування:
- податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2023 року № 25938/26-15-07-03-03-25, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 761 043 грн, з них: за податковими зобов`язаннями - 1 408 835, 00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями - 352 209, 00 грн;
- податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2023 року № 25939/26-15-07-03-03-25, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 116 668, 00 грн, з них: за податковими зобов`язаннями - 105 663, 00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 005, 00 грн;
- податкової вимоги від 09 травня 2023 року № 0011493-1304-2615 щодо податкового боргу ТОВ «ЗАРА ХОУМ УКРАЇНА» у розмірі 2 202 930, 80 грн;
- рішення про опис майна у податкову заставу від 09 травня 2023 року № 0011493-1304-2615.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року – без змін.
12 березня 2026 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» - адвокатом Федоренко Тетяною Федорівною подано клопотання, в якому просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції справи № 320/20449/23 у розмірі 208 933, 20 грн на користь товариства.
У запереченнях на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 208 933, 20 грн є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг. Відповідач посилається на положення статей 132, 134, 139 КАС України та наголошує, що для компенсації витрат на правничу допомогу сторона повинна надати належні та допустимі докази фактичного надання послуг, їх вартості, обсягу виконаних робіт, а також підтвердити співмірність таких витрат складності спору, витраченому часу та значенню справи. Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат повинен виходити з критеріїв реальності, необхідності, розумності та пропорційності витрат, враховувати практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, згідно з якою компенсації підлягають лише фактичні, неминучі та обґрунтовані витрати. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат та не стягувати заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/20449/23, колегія суддів враховує наступне.
За пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови дотримані, оскільки апелянтом 09 березня 2026 року повідомлено суд про стягнення з відповідача понесених судових витрат, а відповідна заява подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01): заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» та ТОВ «Індітекст Україна» укладено договір про надання правничої допомоги № 80/09-24 від 02 вересня 2024 року, згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, погоджених сторонами у Договорі, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до Договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
З метою отримання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 320/20449/23 між позивачем та Адвокатським об`єднанням укладено Додаток № 5 від 04 лютого 2026 року до Договору.
У пункті 2 Додатку № 5 сторони дійшли взаємної згоди, що фіксований гонорар, який підлягає оплаті Клієнтом Адвокатському об`єднанню за послуги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді у ході розгляду ним справи № 320/20449/23 складає еквівалент 4 000, 00 Доларів США (чотири тисячі доларів США 00 центів) в гривні, що визначається згідно з офіційним курсом гривні до Долара США, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.
Відповідно до пункту 1.1 Додатку № 5 правнича допомога, яку Адвокатське об`єднання надає Клієнту, може охоплювати зокрема, але не виключно, таке:
- юридичний аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, документів, пов`язаних з цією апеляційною скаргою, первинної та іншої
- документації Клієнта, правових позицій Верховного Суду з метою формування правової позиції щодо обґрунтованості апеляційної скарги;
- складання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, інших письмових пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів у справі № 320/20449/23 за необхідності;
- моніторинг стану/процесу розгляду справи № 320/20449/23 в апеляційному суді;
- підготовка та участь у судовому засіданні (судових засіданнях) у справі № 320/20449/23 (онлайн або особисто);
- інша необхідна правнича допомога у зазначеній справі.
Згідно з пунктом 2.1 Додатку № 5 Клієнт зобов`язується оплатити 50 % (п`ятдесят відсотків) фіксованого гонорару, а саме: еквівалент 2 000, 00 Доларів США (дві тисячі Доларів США 00 центів) у гривні, за відповідні послуги не пізніше 27 лютого 2026 року на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.
У силу пункту 2.2 Додатку № 5 Клієнт зобов`язується оплатити решту 50 % (п`ятдесят відсотків) фіксованого гонорару, а саме: еквівалент 2 000, 00 Доларів США (дві тисячі Доларів США 00 центів) у гривні, за відповідні послуги після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом рішення по суті у справі № 320/20449/23 у стандартний згідно з Договором строк.
Відповідно до пункту 6.2 Договору Клієнт зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, надісланих Адвокатським об`єднанням, у найближчий платіжний день (перше та п`ятнадцяте число місяця, а в разі якщо 1 або 15 число випадає на вихідний або святковий день, то в найближчий робочий день) із відстрочкою платежу на 30 (тридцять) календарних днів від дати надсилання рахунку в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Адвокатського об`єднання, зазначений в рахунку, якщо сторони не погодили інші строки оплати у додатках/додаткових угодах до Договору.
В силу пункту 3 Додатку № 5 загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ. Надалі, на виконання вимог пункту 2.1 Додатку № 5 Позивач на підставі рахунку № 6711 від 04 лютого 2026 року здійснив оплату 50 % фіксованого гонорару у сумі 103 662, 72 грн з урахуванням ПДВ (еквівалент 2 000, 00 Доларів США та нарахований ПІДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 227309 від 12 лютого 2026 року.
Також, з урахуванням пункту 2.2 Додатку № 5, після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом рішення по суті у справі № 320/20449/23, Адвокатським об`єднанням було виставлено Клієнту рахунок № 6775 від 11 березня 2026 року на оплату решти 50 % фіксованого гонорару у сумі 105 270, 48 грн з урахуванням ПДВ (еквівалент 2 000, 00 Доларів США та нарахований ПДВ).
Відповідно до детального опису послуг № 1 згідно з додатком № 5 від 04 лютого 2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 80/09-24 від 02 вересня 2024 року адвокатським об`єднанням надано позивачу наступні послуги:
1. Юридичний аналіз рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 320/20449/23 з метою визначення підстав його винесення, обґрунтованості та законності – 40 хв.
2. Юридичний аналіз ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі № 320/20449/23 з метою визначення порядку та строків подання заяв по суті справи, встановлених судом – 10 хв.
3. Юридичний аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 320/20449/23 з метою визначення її правомірності й обґрунтованості та необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу – 1 год. 40 хв.
4. Юридичний аналіз судової практики Верховного Суду з метою підготовки відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві та додаткового підтвердження правової позиції Клієнта у справі № 320/20449/23, зокрема, але не виключно, правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 24 листопада 2021 року у справі № 640/22390/18, віл 23 липня 2025 року у справі № 560/9382/24, від 15 березня 2023 року у справі № 822/2541/16, від 27 січня 2026 року у справі № 320/35769/23, від 05 лютого 2025 року у справі № 320/3669/19 – 1 год. 30 хв.
5. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 320/20449/23, погодження його з Клієнтом, направлення відзиву на апеляційну скаргу з доданими до нього документами до Головного управління ДПС у м. Києві та подання відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду – 7 год. 00 хв.
6. Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 320/20449/23, направлення цього клопотання до Шостого апеляційного адміністративного суду – 20 хв.
7. Підготовка та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви в порядку статей 139, 143 КАС України – 15 хв.
8. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 березня 2026 року щодо апеляційного розгляду справи № 320/20449/23 Шостим апеляційним адміністративним судом – 30 хв.
9. Підготовка та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 320/20449/23 – 1 год. 00 хв.
Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В даній правовій ситуації колегія суддів вважає, що визначений стороною та його адвокатом розмір гонорару у розмірі 208 933, 20 грн є надмірно завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на конкретні обставини справи.
Водночас, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить із того, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 208 933, 20 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності, визначеним статтями 134 та 139 КАС України.
Хоча матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу професійної правничої допомоги та наявність у нього обов`язку щодо оплати відповідних послуг, сам по собі погоджений сторонами розмір гонорару не є безумовною підставою для його повного відшкодування за рахунок іншої сторони спору.
Оцінюючи характер та складність справи, обсяг виконаних представником позивача процесуальних дій під час апеляційного перегляду, зміст підготовленого відзиву на апеляційну скаргу, участь представника позивача лише в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також враховуючи, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції не потребував підготовки значного обсягу нових доказів чи формування принципово нової правової позиції порівняно з тією, яка вже була викладена та досліджена судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності. 
З урахуванням принципів справедливості, пропорційності та необхідності забезпечення балансу між правом особи на компенсацію понесених витрат і недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря, наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справедливою, обґрунтованою та такою, що відповідає критеріям реальності, необхідності й розумності судових витрат у цій справі, є сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» (адреса: 01001, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, вежа А, поверх 15, код ЄДРПОУ 35534116) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Файдюк В.В.

Тереза Ю.О.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2026.