Справа № 752/13041/26 
Провадження №: 3/752/4229/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДУАЛЬНА СИСТЕМА УКРАЇНИ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 10:30, за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08 травня 2026 року між ним та ОСОБА_2 відбулась сварка у зв`язку з розглядом в суді справи про поділ майна. Під час конфлікту психологічного насильства до ОСОБА_2 не застосовував. Вказав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення домашнього насильства. Зазначив, що відбулась побутова суперечка, яка мала взаємний характер про що свідчить складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1 клопотав про об`єднання його справи зі справою відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 08 травня 2026 року між нею та колишнім чоловіком відбувся словесний конфлікт в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою, надавав їй ляпасів та штовхнув об стіну. Вона викликала поліцію для припинення домашнього насильства, оскільки своїми діями колишній чоловік заподіяв шкоду її психологічному здоров`ю. Коли приїхали поліцейські та складали протоколи, вона перебувала схвильованому стані. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 адвокат Боровенко В.С. вважала доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 . Просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Як вбачається, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно різних осіб та знаходяться у провадженні різних суддів, уповноважених на їх розгляд. Тому, підстав для об`єднання в одне провадження справ відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП суд не вбачає, а у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 549282 від 08.05.2026; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.05.2026; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та мобільного телефону потерпілої, а також пояснення, які потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали в судовому засіданні. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не застосовував психологічного насильства до колишньої дружини спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, в тому числі поясненнями потерпілої, підстав недовіряти яким у суду немає.
При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 суд не надає, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман