Справа № 932/6862/22 
Провадження № 2/932/2235/22 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року         м. Дніпро 

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого - судді Потоцької С.С., 
за участю секретаря судового засідання– Карапиш А.М.,
представника відповідача- Білобрової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визначення та встановлення меж майнової належності та експлуатаційної відповідальності, 
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Доманський В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: встановити, з дати укладення Договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 2492 від 22.05.2020, межу майнової належності та балансової відповідальності Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) на мережі водовідведення біля будинку АДРЕСА_1 , на місці першого каналізаційного колодязя біля будинку АДРЕСА_1 , що є першою точкою приєднання мережі водовідведення квартири АДРЕСА_2 до мережі водовідведення, яка проходить біля будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником квартира АДРЕСА_2 , та між ним та відповідачем укладений договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Водовідведення здійснюється в одну каналізаційну мережу, яка проходить біля кожної квартири, житлового комплексу. Позивач вказує, що, надаючи послуги та приймаючи оплату за водовідведення, відповідач відсторонився та відмовився від обов`язків з обслуговування мережі водовідведення, з посиланням на те, що ця мережа до якої підключений позивач не є його балансовою належністю і не відноситься до майнової відповідальності. Під час укладання договору не складений акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 у справі відкрито провадження, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач КП «Дніпроводоканал» ДМР проти задоволення позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що з 01.04.2022 послуги позивачу надаються на підставі Індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а договори, яким позивач обґрунтовує позов втратили чинність. Обов`язки КП «Дніпроводоканал» ДМР визначені п. 41 Публічного договору, який не містить обов`язки відповідача вирішувати питання, які пов`язані з порушенням систем функціонування систем водопостачання та здійснювати обслуговування та ремонт мереж водовідведення, які належить до майнової відповідальності відповідача. Відповідач вказує, що на його балансі не знаходиться дворова мережа водовідведення від будинку АДРЕСА_3 . 
Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач є споживачем послуг і в т.ч. правовідносини між Позивачем та Відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідач намагається уникнути від обов`язків щодо експлуатації та обслуговування мереж водовідведення по яким надаються послуги і за які йде оплата даних послуг Позивачем. У зв`язку з існуванням договірних відносин між сторонами, Позивач і звернувся до суду з позовною заявою про визначення та встановлення меж майнової належності та експлуатаційної відповідальності відносно мереж водовідведення. Вважає належним та допустимим способом захисту порушеного права визначеного в позовній вимозі за поданою позовною заявою. Розроблення проектної документації щодо переключення мереж водовідведення від житлових будинків по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 – жодного відношення до предмету спору не має, оскільки предметом спору є врегулювання взаємовідносин між Позивачем (як індивідуальним споживачем) та Відповідачем щодо діючої мережі водовідведення, а не проектної мережі водовідведення.
Відповідачем надано письмові пояснення в яких зазначено, що на балансі КП «Дніпроводоканал», з 01.05.1977, знаходиться каналізаційний колектор d 150 мм, в районі житлового будинку АДРЕСА_7 , який за погодженим, 10.08.2021, проектом, за зверненням власників домоволодінь АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , передбачено перевлаштування з підключенням до нього мереж водовідведення від вказаних житлових будинків. 
Ухвалою від 09.09.2024 справа прийнята до провадження судді Потоцької С.С., призначені судові засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, які викладенні у заявах по суті. 
У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначено на 29.04.2026. 
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором дарування від 30.06.1992 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2019 ( а.с.8-11, 12-13).
Відповідно до Договору від 22.05.2020 № 2492 сторонами якого є КП «Дніпроводоканал» ДМР та ОСОБА_1 , КП «Дніпроводоканал» ДМР надаються послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а на споживача покладено обов`язок зі сплати наданих послуг за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором (а.с14-19).
У листі за підписом в.о. начальника Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами ДМР Суслова Р. від 13.07.2022 за № 12/19-141 вказано, що інформація, чи відноситься каналізаційна мережа, яка проходить від житлових будинків по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 через земельну ділянку домоволодіння по АДРЕСА_8 до самовільно влаштованої мережі відсутня. Також вказано, що на технічній раді при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту розглянуто та погоджено проектну документацію «Переключення мереж водовідведення від житлових будинків по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 » від 08.09.2021 прот.№ 34, замовники в тому числі – ОСОБА_1 (а.с.35).
Відповідно до копії листа заступника директора КП «Дніпроводоканал» ДМР з юридичних питань Бєляєвої Т. від 30.08.2022 за № 4866-11/14, в архіві КП «Дніпроводоканал» відсутня проектна документація мереж водовідведення від житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , яка прокладена через земельну ділянку АДРЕСА_8 . Мережі водовідведення від житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 на балансі КП «Дніпроводоканал» не перебувають (а.с.36).
Згідно копії акту приймання робіт з будівництва колекторів та вуличних мереж водовідведення від 29.09.2023 погодженого КП «Дніпроводоканал» та затвердженого головним інженером КП «Дніпроводоканал» 15.12.2023, підрядник виконав, а замовник прийняв виконання робіт по об`єкту капітального будівництва: перевлаштування мереж водовідведення від житлових будинків по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 . Від замовників, міститься підпис, в тому числі, ОСОБА_2 .
Відповідно до копії акту обстеження зовнішніх мереж водовідведення КП «Дніпроводоканал» від 20.10.2023, власниками домоволодінь АДРЕСА_9 збудована нова мережа (поза межами домоволодіння АДРЕСА_8 ) для водовідведення від будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 відповідно до технічних умов № 3997 від 13.05.2021 та погодженого проекту з підключенням до каналізаційного колектора d 150 мм, в районі житлового будинку АДРЕСА_10 , що перебуває на балансі КП «Дніпроводоканал». Ділянка дворової мережі водовідведення від будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_8 була демонтована (а.с.143). 
Відповідно до п.1 розділу 1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі –Правила № 190) ці Правила визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України.
Згідно з пунктом 1.2 вказаних Правил № 190 терміни, що вживаються в цих Правилах мають наступне значення: 1) межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами; 2) водопровідний ввід - трубопровід від? ?розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі? до? зовнішньої? ?стіни будинку? ?або?? межі?? території?? об`єкта? з? колодязем? ?і? запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі; 3) вузол обліку - комплект засобів? ?вимірювальної? техніки, занесених? ?до? ?Державного? ?реєстру? ?вимірювальної? ?техніки,? що призначені для вимірювання і реєстрації результатів вимірювання та обладнання для влаштування вузла відповідно до? ?вимог? нормативних документів; 4) технічні? ?умови?? -? комплекс? ?умов?? та? вимог? ?до інженерного забезпечення? об`єкта? ?будівництва,? ?які? ?повинні відповідати його розрахунковим? параметрам,? ?зокрема? щодо? водопостачання, водовідведення; 5) виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб`єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник); 6) вулична мережа водовідведення - трубопроводи, прокладені вздовж вулиць, провулків, набережних, 13) межа майнової належності - лінія розподілу елементів систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення і споруд на них між виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та споживачем; тощо.
Згідно з п.1.3 Правил № 190 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Отже метою встановлення меж балансової належності є фіксація розділу межі відповідальності між виробником послуг та споживачем послуг за належне утримання мережі водопостачання та водовідведення.
Як встановлено під час судового розгляду спірна дворова мережа водовідведення від будинків АДРЕСА_4 , 25а, 27 демонтована. Крім того, побудована нова мереж водовідведення відповідно до погоджених технічних умов і прийнятої як КП «Дніпроводоканал», так і позивачем.
На думку суду, відсутність мережі водовідведення взагалі унеможливлює встановлення межі майнової належності та балансової відповідальності.
Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Цей підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (пункти 119, 120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати порушеними права або інтерес позивача.
Крім того, встановлення майнової належності та балансової відповідальності на мережі водовідведення, за умови, що демонтаж такої мережі проведено і позивачем не пред`явлено вимог майнового характеру передумовою яких можуть бути дії спричинені демонтажем або проведенням, у минулому, споживачем ремонтних робіт за власні кошти, не несе в собі відновлення прав позивача шляхом встановлення меж відповідальності на мережі водовідведення, яка вже не існує.

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову у позові, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.
Керуючись статтями 10, 12, 81, 264-268, 279, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визначення та встановлення меж майнової належності та експлуатаційної відповідальності.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 
Представник позивача ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_11 
Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 03341305, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а.
Представник відповідача Білоброва Юлія Володимирівна, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а.

Суддя           С.С. Потоцька