Справа № 585/2137/26 
Номер провадження 3/585/585/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця 
АДРЕСА_1 , посвідчення НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.05.2026 19:13:00 м.Ромни вул. Київська, водій керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4).
З постанови серія ЕНА № 6870713 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього стягнення увигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.п.3).
При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 672880 від 22.05.2026року вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. На узбіччі дороги з правої сторони стоїть автомобіль «Mazda 6» з включеними сигналами аварійної зупинки. Інспектор повідомив водію про відео фіксацію та повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на що останній погодився. Запитав у ОСОБА_1 чи має він водійське посвідчення, чоловік повідомив, що немає і ніколи не отримував. Інспектор повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, роз`яснив особі його права, повідомив про можливість надання пояснення. ОСОБА_1 підписав протокол. Працівник поліції повідомив водію про день, час та місце розгляду справи у Роменському міськрайонному суді (а.с. 6).
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 3 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. 
Отже, у ст. 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка немає при собі посвідчення водія відповідної категорії або не пред`явила його (ч. 1 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (ч. 4 ст. 126КУпАП).
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що протокол серії ЕПР 1 № 672880 від 22.05.2026 року складений відносно ОСОБА_1 на підставі того, що водій, керуючи ТЗ, не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, вчинене повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.
В той же час, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не врахувала, що ненадання посвідчення водія, не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2, 3 чи 4 ст. 126 КУпАП, а передбачене в ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно і кваліфікація дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не вірна, оскільки не передбачено відповідальності за повторне ненадання посвідчення водія. 
Протокол про адміністративне правопорушення – це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу – це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посадова особа не вірно кваліфікувала дії особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, чи перекваліфіковувати дії, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній.
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга