Єдиний унікальний номер 728/936/26 
Номер провадження 2/728/603/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е )

28 травня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

В С Т А Н О В И В :
21.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, укладеного із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 40000.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 21.11.2022. У свою чергу, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права вищевказаної вимоги на підставі договору факторингу, укладеного 03.04.2023 із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 40000.00 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно з ухвалою від 27.04.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.05.2026.
Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з доданного до позовної заяви Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72924869 від 21.11.2022, який укладений між Відповідачкою та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», останнє зобов`язалося передати Відповідачці грошові кошти (позику) в сумі 10000.00 грн. строком на 30 днів, тобто до 21.12.2022, з фіксованою базовою процентною ставкою 2.5% в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2.70% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465.53%, орієнтовна загальна вартість позики 17500.00 грн. (а.с.6 зворотна сторона – 10, 15-18).
Вказаний договір та додаток до нього у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 підписаний Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (15qJМС58О7), а Паспорт споживчого кредиту - електронним підписом одноразовим ідентифікатором (Oh6IARj4Uр), чим Відповідачка підтвердила, що до моменту підписання вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики (а.с.8, 9, 10 зворотна сторона).
03.04.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» був укладений договір факторингу №033-030423, згідно з яким всі права клієнта за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с.19-25, 26, 26 зворотна сторона).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №11/04/23 від 11.04.2023, що відступаються відповідно до Договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 та розрахунку заборгованості, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №72924869 від 21.11.2022 на суму 40000.00 грн., яка складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованість за відсотками (а.с.11-13, 25 зворотна сторона).
17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Позивачем був укладений договір факторингу №05/12/25-01, згідно з яким всі права клієнта за договірними зобов`язаннями боржника, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені Позивачу (а.с.27-34, 37).
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №72924869 від 21.11.2022 на суму 40000.00 грн., яка складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованість за відсотками (а.с.34 зворотна сторона – 35, 36 зворотна сторона).
Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (а.с.37 зворотна сторона - 40).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02.10.2019 у справі №522/16724/16-ц.
У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставини щодо укладення кредитного договору з Відповідачкою, перерахування їй коштів, невиконання позичальником умов договору та факт набуття і переходу прав вимоги до Позивача як нового кредитора.
Однак, додані до позовної заяви докази не підтверджують обставин, які викладені в обґрунтування позовних вимог та не вказують на наявність підстав для задоволення позову. Зокрема, Позивачем не доведений факт перерахування позичальнику кредитних коштів, оскільки до позовної заяви не додано жодних доказів, що на виконання умов договору на банківську картку Відповідачки 21.11.2022 були перераховані грошові кошти в сумі 10000.00 грн. (а.с.14)
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, наведені вище положення норм матеріального та процесуального закону, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, приймаючи до уваги відсутність належних доказів отримання Відповідачкою грошових коштів у сумі 10000.00 грн. та виникнення заборгованості у вказаному у позовній заяві розмірі, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором є недоведеними та необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.
Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІ КОЛЕКТ», 02154, м.Київ, проспект Соборності,30А, приміщення (офіс) 321, ідентифікаційний код юридичної особи – 43950742.
Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода