ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2026 р. Справа№ 910/1802/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П. 
Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 
у справі №910/1802/25 (суддя – Ковтун С.А.)

за позовом акціонерного товариства «Укртранснафта»
до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»
про стягнення 269 300,49 грн
та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»
до акціонерного товариства «Укртранснафта»
про визнання робіт виконаними та стягнення 2 129 059,10 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
До суду звернулося акціонерне товариство «Укртранснафта» з позовом до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про стягнення 269300,49 грн, у тому числі: 125005,22 грн пені, 144295,27 грн 7% штрафу за період з 15.07.2024 по 31.12.2024.
Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» подало зустрічний позов до акціонерного товариства «Укртранснафта» про:
- визнання робіт за 1-м етапом «Збір, отримання та аналіз вихідних даних для проектування. Розробка проєктної документації (одна стадія – Робочий проєкт)» по договору підряду від 31.05.2023 № 22/634 на виконання проєктно-вишукувальних (проєктних) робіт такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024 від акціонерного товариства «Український інститут по проєктуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта» в повному обсязі згідно із актом № 5737 здачі-приймання робіт за 1 етапом; 
- стягнення 2129059,10 грн.
17 липня 2025 року суд ухвалив рішення про задоволення повністю первісного позову акціонерного товариства «Укртранснафта» до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» та про задоволення частково зустрічного позову акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта».
21 липня 2025 року акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» сформувало в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 209197,52 грн витрат на професійну правничу допомогу (102744,57 грн вартість послуг та 106452,92 грн «гонорар успіху»).

1.2. короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 задоволено частково заяву акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект».
Стягнуто з акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» 102 744,57 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на акціонерне товариство «Укртранснафта» витрат у розмірі 106452,95 грн «гонорару успіху». Водночас, судом визнано витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 102744,57 грн обґрунтованими, співмірними із складністю справи і предметом позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг
1.3.1. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 скасувати та прийняти нове рішення про зменшення заявлених Акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» судових витрат на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.
1.3.2. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2025 в частині відмови в стягненні гонорару успіху та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» витрати на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху в сумі 106 452,95 грн. В частині, в якій заяву відповідача було задоволено, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2025 залишити без змін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.09.2025 апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртранснафта» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у судовій справі №910/1802/25 передається раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів у складі: головуючий суддя – Тарасенко К.В., судді – Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.09.2025 апеляційна скарга акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у судовій справі №910/1802/25 передається раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів у складі: головуючий суддя – Тарасенко К.В., судді – Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1802/25 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртранснафта» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 19.11.2025 об 11 год. 45 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1802/25 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» та акціонерного товариства «Укртранснафта» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 та призначено здійснювати розгляд апеляційної скарги 19.11.2025 об 11 год. 45 хв.
Через систему «Електронний суд» 02.10.2025 від Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» та 06.10.2025 від Акціонерного товариства «Укртранснафта» надійшли відзиви на апеляційні скарги. 
19.11.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд справи №910/1802/25 за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укртранснафта» та акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 призначено на 11.12.2025 о 14 год. 40 хв. 
11.12.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 розгляд справи №910/1802/25 за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укртранснафта» та акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 призначено на 25.02.2026 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 відкладено розгляд справи №910/1802/25 за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укртранснафта» та акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 на 11.03.2026.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
2.2.1. Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» вважає, що суд першої інстанції відхилив вимоги Відповідача щодо покладення на Позивача гонорару успіху в розмірі 106452,95 грн без належного мотивування, що на думку скаржника порушує принципи справедливості і розумності, на які посилався суд, а також не відповідає висновкам Верховного Суду про те, що гонорар успіху відноситься до судових витрат та підлягає розподілу на загальних підставах.
2.2.2. Акціонерне товариство «Укртранснафта» вважає, що в оскаржуваному додатковому рішенні господарським судом не в повній мірі було надано оцінку щодо кожного пункту Акту приймання-передачі правової допомоги, кожної послуги та витраченого часу адвокатом. Скаржник зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції представником АТ «Укрнафтохімпроект», які зазначені в пункті 2 Акту приймання-передачі правової допомоги № 56-1 відносяться до первісної позовної заяви (первісний позов задоволено у повному обсязі). Водночас, зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» задоволена частково.
Також апелянт стверджує про те, що суд дійшов помилкового висновку, що розподілу підлягають 102 744,57 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ці витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та співмірним із складністю справи і предметом позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
2.3.1. Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» у поданому відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта» звертає увагу, що позивач, зазначаючи про неспівмірність заявленого розміру витрат із складністю справи, не скористався своїм процесуальним правом та не подавав в першій інстанції заперечення проти заяви Відповідача про прийняття додаткового рішення або клопотання про зменшення їх розміру, а заявив це лише в апеляційній скарзі.
Відтак, Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» просить суд апеляційну скаргу Позивача на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2025 року залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2025 року залишити без змін в частині, в якій заяву Відповідача про прийняття додаткового рішення було задоволено.
2.3.2. Акціонерне товариство «Укртранснафта» у поданому відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» зазначає, що визначений АТ «Укрнафтохімпроект» розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності, а при підготовці наданих позивачем у межах даної справи заяв по суті спору не потребувалось збирання значного об`єму доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а також аналізу великої кількості законодавства.
Позивач за первісним позовом вважає витрати у розмірі 106 452,95 «гонорару успіху» непропорційними до предмета спору, а додаткове рішення суду першої інстанції від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 в частині відмови у стягненні витрат у розмірі 106 452,95 грн. «гонорару успіху» є законним, обґрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

2.4. явка в судове засідання
У судове засідання 11.03.2026 з`явилися представники учасників справи, підтримали подані ними апеляційні скарги. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин 
11.03.2026 Північним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/1802/25 було прийнято постанову, якою вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/1802/25 залишено без змін.
Як було зазначено вище, Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив стягнути 209197,52 грн витрат на професійну правничу допомогу (102744,57 грн вартість послуг та 106452,92 грн «гонорар успіху»).
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на акціонерне товариство «Укртранснафта» витрат у розмірі 106452,95 грн «гонорару успіху». Водночас, судом визнано витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 102744,57 грн обґрунтованими, співмірними із складністю справи і предметом позову.
Колегія суддів часткового не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених ним витрат акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» долучило до матеріалів справи:
- копію договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021;
- копію додатку №56 від 25.02.2025 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021;
- акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг № 56-1 від 03.03.2025, № 56-2 від 17.03.2025, № 56-3 від 22.03.2025, № 56-4 від 14.04.2025, № 56-5 від 19.05.2025, № 56-6 від 12.06.2025, № 56-7 від 19.06.2025, № 56-8 від 30.06.2025, № 56-9 від 17.07.2025;
- ордер;
- свідоцтво.
Для надання правової допомоги Відповідачем було залучено адвоката Крячка Олега Володимировича, з яким був укладений Договір про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року.
Відповідно до Додатку № 56 від 21.02.2025 р до Договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 року до Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає та зобов`язується виконати наступне завдання: складання і підписання будь- яких заяв по суті справи та інших процесуальних документів, представництво в судах усіх інстанцій в порядку господарського судочинства у справі № 910/1802/25 за позовом АТ «Укртранснафта».
Згідно з пунктом 2 Додатку № 56 адвокат надає правову допомогу Клієнтові на оплатній основі. Гонорар Адвоката розраховується в наступному порядку: 
- ознайомлення з матеріалами справи, збір необхідної інформації (доказів) та вивчення судової практики з метою формування правової позиції по справі — 8000,00 грн.;
- складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної або касаційної скарги, відзиву на апеляційну чи касаційну скаргу – 12000,00 грн. за один документ; 
- складання інших заяв по суті справи (про зміну позову, відповіді на відзив, заперечень, про додаткове рішення, апеляційних чи касаційних скарг на додаткове рішення, пояснень тощо) – 8000,00 грн. за один документ;
- складення заяв, клопотань тощо процесуального характеру (окрім клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення справи та про участь в режимі відеоконференції) – 2000,00 грн. за один документ;
- участь в судовому засіданні: особисто із явкою до суду, територіально розташованого в місті Київ — 5000,00 грн за одне судове засідання; дистанційно із застосуванням технічних засобів – 1500,00 грн. за одне судове засідання. Якщо судове засідання було призначено і Адвокат з`явився в відповідний час та місце для прийняття в ньому участі, для виникнення права на отримання оплати не має значення, чи воно відбулось;
- гонорар успіху – у разі задоволення судом майнових позовних вимог АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» додатково 5 (п`ять) відсотків від суми, яку стягнуто судом; у разі відмови у задоволенні судом майнових позовних вимог Акціонерного товариства «Укртранснафта» додатково 10 (десять) відсотків від суми, в стягненні якої відмовлено.
Згідно з наданими позивачем актами приймання-передачі послуг адвокат надав послуги з: ознайомлення з матеріалами справи; послуги із складання документів (відзиву, зустрічної позовної заяви, клопотання, заперечень, відповіді на відзив, додаткових пояснень); брав участь у 7 (семи) судових засіданнях (транспортні витрати та витрати на проживання). Крім того акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» погодило 106452,95 грн «гонорару успіху».
Як було зазначено вище, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на акціонерне товариство «Укртранснафта» витрат у розмірі 106452,95 грн «гонорару успіху». Водночас, судом визнано витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 102744,57 грн обґрунтованими, співмірними із складністю справи і предметом позову.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений Акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» розмір витрат на правничу допомогу 102744,57 грн, який був задоволений судом першої інстанції, не відповідає критерію розумності, пропорційності та є надмірним для іншої сторони - Акціонерного товариства «Укртранснафта».
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати відповідача за первісним позовом допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 102744,57 грн за розгляд судової справи №910/1802/25 у суді першої інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, а також врахувавши предмет позову та заперечення Акціонерного товариства «Укртранснафта» щодо неспівмірності таких витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним покладення на позивача за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Відтак, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» щодо неспівмірності присуджених до стягнення витрат колегія суддів вважає частково обґрунтованими.
Щодо заявленого гонорару успіху, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 2 додатку №56 від 25.02.2025 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 01.07.2021 сторонами погоджено гонорар успіху – у разі задоволення судом майнових позовних вимог АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» додатково 5 (п`ять) відсотків від суми, яку стягнуто судом; у разі відмови у задоволенні судом майнових позовних вимог Акціонерного товариства «Укртранснафта» додатково 10 (десять) відсотків від суми, в стягненні якої відмовлено.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для покладення на акціонерне товариство «Укртранснафта» витрат у розмірі 106452,95 грн «гонорару успіху».
Втім, виходячи з викладеного вище, за висновком апеляційного господарського суду, заявлений розмір гонорару успіху 106452,95 грн не відповідає критерію розумності та пропорційності.
З урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає справедливим та розумним покладення на позивача за первісним позовом витрат на правничу допомогу, а саме «гонорару успіху» в розмірі 20 000,00 грн.
Відтак, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» суд апеляційної інстанції визнає частково обґрунтованими.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ:
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено наявність підстав для:
- зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1802/25 в частині відмови в стягненні «гонорару успіху» та постановлення нового рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - «гонорару успіху».
У зв`язку з цим, у відповідних частинах апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртранснафта» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, код 31570412) на користь Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код 21489100) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
4. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» задовольнити частково.
5. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1802/25 в частині відмови в стягненні «гонорару успіху» скасувати.
6. Постановити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, код 31570412) на користь Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код 21489100) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу - «гонорару успіху».
7. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко 

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко