Справа № 761/11971/25
Провадження № 2/761/1931/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді:   Пономаренко Н.В.
за участю секретаря:   Яцишина А.О.
представника позивача:    Будько П.М. 
представника відповідача:   Джумурата В.М.
третьої особи:    ОСОБА_3
розглянувши у спрощеному провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :

У березні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, згідно з якою позивач просить суд: 
1.стягнути солідарно з відповідача на свою користь відшкодування матеріального шкоди у розмірі 154 183,00 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 5000,00 грн., відшкодування моральної шкода у сумі 100 000,00 грн.;
2.зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» вчинити дії по приведенню до належного технічного стану приміщення горища буд. АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка знаходяться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, та є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає позивача балансоутримувач будинку відповідач Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва». Так, 16 жовтня 2023 року з вини відповідач, який є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та управителя КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» у результаті не належного обслуговування та не належного утримання будинку та внутрішньо будинкових мереж відбулося значне залиття його квартири АДРЕСА_3 . Вина відповідача в залитті квартири АДРЕСА_3 встановлена Актом комісії наданої позивачу відповідачем організацією КП «Керуюча компанія житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 23.10.2023 р., що відповідачем доручено здійснити обстеження квартири третій особі 1 у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС - ГАЗ», зазначивши у акті на договір № 36 від 31.01.2023р., нібито укладений між відповідачем (замовником) та третьою особою 1 (виконавцем) про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об?єктів благоустрою прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківського району м. Києва. Згідно зазначеного Акту обстеження квартири від 23.10.2023 р, комісією у складі працівників ТОВ «ІМПУЛЬС - ГАЗ» зроблено висновок, що залиття квартири АДРЕСА_3 , сталося 16.10.2023 р. внаслідок пориву кульового вентиля на горищі багатоквартирного будинку при підключенні житлового будинку АДРЕСА_1 до централізованого опалення. У вищевказаному Акті обстеження квартири АДРЕСА_3 від 23.10.2023 р. зазначено, що однокімнатна квартира позивача загальною площею 31, 50 м.кв., яка розташована на п?ятому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . При цьому в квартирі пошкоджено: Кімната площею 18, 60 м.кв. - стеля-шпалери; - стіна - шпалери до 32.0 м.кв.; - підлога - деформований лінолеум; Кухня площею 6,0 м.кв. - стеля - водоемульсійне пофарбування до 2,5 м. кв.; - стіна - шпалери до 8.0 м.кв.; Коридор площею 3,0 м.кв. - стеля - шпалери до 1.5 м. кв.; стіна - шпалери до 2.0 м.кв.; - підлога - деформований лінолеум; - частково пошкоджено масляне фарбування на дверній коробці в кімнаті та кухні; - на балконі частково пошкоджені шпалери (стіна) та ламінат (підлога).
Позивачем вказано, що з незалежної оцінки, було встановлено, що ринкова вартість розміру збитку, завданого внаслідок залиття квартири складає 154 183,00 грн. Позивач вважає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не виконує і уникає відповідальності за свої вчинені дії чи бездіяльність. Останні звертався до відповідачів із заяви про відшкодування збитків у зв`язку із залиттям його квартири, однак відшкодування збитків не здійснено.
Також, позивачем зазначено, у зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_3 , неможливістю там мешкати позивачу та його родині, витрачати час на захист своїх прав та збір доказів для звернення до суду, витрачати час та зусилля, які потрібні для відновлення попереднього стану квартири та вчиняти інші дії і мати великі незручності позивачу завдано моральну шкоду, яка виражається у негативних емоціях та душевних переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Крім цього, позивачем вказано, що враховуючи, що технічне приміщення горища будинку АДРЕСА_1 , над його квартирою АДРЕСА_4 знаходиться у не належному технічному стані, про що свідчать записи на доданих дисках та фото експерта, просить суд врахувати ризики на майбутнє щодо можливих випадків залиття у майбутньому є необхідність зобов`язати відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», здійснити за рахунок коштів підприємства відповідні ремонтні роботи та привести технічне приміщення горища будинку АДРЕСА_1 , до належного технічного стану у відповідності до діючих нормативів. 
У зв`язку із викладеним позивач та посилаючись на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2026 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
25.04.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 у яких вона просила позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі та викладено обставини аналогічні тим, що були викладені у позовній заяві.
20.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», не є балансоутримувачем багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 , не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляло їх надання у 2023 році через систему відкритих електронних торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем - TOB «Імпульс-Газ». 
У відзиві зазначено, що з Акту обстеження від 23.10.2023р. квартири АДРЕСА_5 вбачається, що акт складено комісією у складі представників виконавця послуг (обслуговуючої організації): заступника директора ОСОБА_14., головного інженера ОСОБА_4 , слюсаря сантехніка ОСОБА_13 При цьому, в Акті обстеження міститься опис пошкоджень приміщення внаслідок залиття, однак відсутній висновок щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Крім того, в акті не вказані ознаки, які дали б можливість констатувати, що залиття відбулось саме внаслідок пориву кульового вентиля на горищі. Вищевикладене вказує на те, що акт від 22.10.2023р. не є неналежним доказом, який підтверджує завдання шкоди позивачу саме відповідачем. Наданий позивачем звіт не підтверджує дійсного розміру збитків та вину відповідача-1 у залитті квартири. Позивач визначив розмір моральної шкоди без будь-яких доказів та належних обґрунтувань. При цьому, ним жодним чином не доведено наявності моральної шкоди та заподіяння її внаслідок дій відповідача-1.
У відзиві зазначено, що у позові позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії по приведенню до належного технічного стану приміщення горища у будинку АДРЕСА_1 . Така вимога є абстрактною, бо не конкретизовано що саме має вчинити відповідач. Тому такий спосіб захисту є неналежним. Належним способом захисту в даному випадку могло б бути зобов`язання винної особи замінити кульовий вентиль, через який сталось залиття.
23.05.2025 до суду надійшла заява позивача про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначена заява задоволена судом.
23.05.2025 до суду до суду надійшло клопотання про представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Будька Петра Михайловича про залучення співвідповідача, замінити статус третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ» на співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що належним співвідповідачем по вказаній справі є виконавець житлово-комунальних послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання), а саме: ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» та просив стягнути завдано матеріальну та моральну шкоду солідарно із двох відповідачів.
28.05.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якому позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2025 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-ГАЗ», виключивши його зі складу третіх осіб. 
В судовому засіданні 03.03.2026 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка повідомляє, що є дружино позивача та вказала, що 16.10.2023 відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 , вода текла зі стелі, люстри. Також, свідком зазначено, що вона ходила до сусідів на 3 та 2 поверху у зазначену будинку і у цих квартирах також були ознаки залиття. ОСОБА_5 вказала, що вона замовляла оцінку нанесених збитків. 
В судовому засіданні 03.03.2023 в якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що в жовтні 2023 відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 , квартира знаходить на п`ятому останньому поверсі будинку, вона приїхала на наступний день після залиття і побачила, що вода лилась зі стелі сильними потоками.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідач Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Джумуратов В.М. заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 23.03.2005 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашиною В.В. та зареєстрований в реєстрі №637 та витягом з Державного реєстру правочинів №809962 від 23.03.2005 (а.с. 23, 24).
23 жовтня 2023 року була скликана комісія у складі представників Виконавця послуг TOB «ІМПУЛЬС-ГАЗ», а саме заступника директора ОСОБА_7 , головного інженера ОСОБА_8 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 , яка на підставі укладеного договору № 36 від 31.01.2023 року між Замовником КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Виконавцем TOB «ІМПУЛЬС-ГАЗ» про надання послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківьского райоу м. Києв , обстеження квартири АДРЕСА_3 , який затервджено директором «ІМПУЛЬС-ГАЗ» ОСОБА_10 (а.с. 26).
Згідно акту комісією складено цей акт щодо встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_6 . Зазначена квартира АДРЕСА_4 , однокімнатна, розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 31,50 кв.м. При цьому в квартирці пошкоджено: Кімната площею 18,60 кв.м.- стеля-шпалери; - стіна-шпалери до 32.0 м.кв., -підлога-деформований лінолеум. Кухня площею 6,0 м. кв. - стеля-водоемульсійне пофарбування до 2,5 м. кв.; - стіна-шпалери до 8.0 кв.м.; Коридор площею 3,0м.кв. - стеля -шпалери до 1,5 м.кв.; - стіна - шпалери до 2.0 м.кв.; - підлога-деформований лінолеум. Частково пошкоджено малярне фарбування на дверній коробці в кімнаті та кухні. На балконі частково пошкоджені шпалери (стіна) та ламінат (підлога).
Висновок комісії: При підключенні житлового будинку по АДРЕСА_1 до централізованого опалення 16.10.2023 сталося залиття квартири АДРЕСА_4 внаслідок пориву кульового вентиля на горищі Про що складено акт.
Як вбачається з матеріалів справи, що 28.02.2024 третя особа ОСОБА_11 зверталась із заявою №Т-81/1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» у якій просила з метою встановлення причин та винних осіб у зв`язку із залиттям її квартири, просить надати акт про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання форма якого передбачена додатком №4 до Правил, зокрема зазначити пошкодження внаслідок залиття речей та їх орієнтовну вартість, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття (а.с. 27).
Згідно листа відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 29.02.2024 № Т-81, працівниками ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» 23.10.2023 проведено обстеження квартири позивача АДРЕСА_3 після залиття. Під час обстеження встановлено, що залиття сталося внаслідок раптового непередбачуваного аварійного пошкодження кульового вентиля на системі централізованого опалення розміщеного на горищі будинку. Окрім того, зазначено, що в наданому акті обстеження встановлено ушкодження (які ушкодження та які ремі було ушкоджено), які зазнала квартири після залиття. У КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відсутні повноваження щодо визначення вартості збитків, які було завдано під час залиття кварти (а.с. 28).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» щодо відшкодування збитків, які були завдані внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 (а.с. 29-30). Листом №Т -369 від 02.07.2024 відповідачем було відмовлено у задоволені поданої заяви та зазначено, що за інформацією обслуговуючої організації причиною залиття є порив кульового вентиля на горищі, що є непередбачуваною аварійною ситуацією. В акті не зазначено, хто та з яких причин зламав вентиль. Жодним чином не визначено та не встановлено вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» , а тому підприємство не може нести відповідальність за наслідки спричинені сторонніми особами чи подіями (а.с. 31-32).
Відповідно до договору № 67/24 на проведення робіт з незалежної оцінки від 02.05.2024 укладеної між ОСОБА_2 та ФОП « ОСОБА_12 » було складено Звіт № 70/24 про оцінку збитків, нанесених власнику квартири АДРЕСА_3 , складений 20.05.2024 розмір матеріальних збитків, який завдано ОСОБА_2 в результаті залиття квартири АДРЕСА_3 , яка сталося 16.10.2023 станом на момент складання даного звіту становить 154 183,00 грн. (а.с. 33-76).
Матеріалами справи підтверджено, що після проведення електронних, конкурсних торгів 30.01.2023 року згідно ДК 016:2010 код 81.10.1 Код за ДК 021:2015 98341140-8 Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об`єктів, між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» укладено договір № 36 від 30.01.2023 року з переможцем торгів - TOB «Імпульс-Газ» щодо «комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкових територій, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях, комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання»), багатоквартирних будинків включених до складу неадміністративному мікрорайону «Сирець» Шевченківського району міста Києва, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.
На підставі п.4.2.2 вказаного вище договору та п.6 Технічного завдання (Додаток № 2) TOB «Імпульс-Газ» здійснює надання послуг відповідно до технічного завдання.
Пунктом 4.2.3. договору № 36 від 30.01.2023 року визначено обов`язок третьої особи - задля упередження виникнення аварійних ситуацій, з дотриманням нормативних термінів, проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), організувати та забезпечити проведення аварійно-відновлювальних робіт щодо аварійних ситуацій.
П. 4.2.4. Договору покладає обов`язок на виконавця послуг відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю мешканців будинків, у випадку надання неякісних послуг, розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляло їх надання у 2023 році через систему відкритих електронних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем - TOB «Імпульс-Газ».
Згідно п. 4 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 серпня 2018 року № 219, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам багатоквартирного будинку, власником якого є позивач, у 2023 році несе TOB «Імпульс-Газ» у межах дії договору № 36 від 30.01.2023 року та чинного законодавства, у зв`язку із чим, суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідальним за безпечну експлуатацію вищезазначеного кульового вентиля на горищі буднику є КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 у справі № 487/2120/16.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частинами першою та другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частиною першою статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Аналогічної позиції у своїй практиці дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 12.02.2020 по справі № 727/2372/18-ц.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:
- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;
- внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.
Управитель зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів (пункти 1, 7, 8 частини другої статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Саме на балансоутримувача будинку покладено обов`язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані; здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; здійснювати технічний огляд жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період; здійснювати профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках кожні 3-6 місяців визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Згідно розділу 2 зазначених Правил одним із складових елементів надання послуг з утримання житлових будинків є їх технічне обслуговування, яке повинно забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинку, інженерних мереж та обладнання, включає роботи з контролю з станом будинку, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем.
За таких обставин, суд визнає вину ТОВ «Імпульс Газ», оскільки з досліджених доказів судом встановлено, що саме до компетенції товариства на час залиття квартири позивача належить утримання системи центрального опалення у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .
Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Так, згідно Звіту № 70/24 про оцінку збитків, нанесених власнику квартири АДРЕСА_3 , складений 20.05.2024 розмір матеріальних збитків, який завдано ОСОБА_2 в результаті залиття квартири АДРЕСА_3 , яка сталося 16.10.2023 станом на момент складання даного звіту становить 154 183,00 грн.
Відповідачами не спростований розмір майнової шкоди.
Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даному випадку, слід зазначити, що стороною відповідача, а саме ТОВ «Імпульс-Газ» не доведено відповідно до ст.ст. 81, 77-80 ЦПК України, що залиття квартири позивача відбулось не з його вини
Додані до матеріалів справи докази на підтвердження розміру завданих позивачу, залиттям квартири, збитків, відповідачами не спростовані.
Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд прийшов до висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 154183,00 грн.
В даному випадку, слід зазначити, що стороною відповідача не доведено відповідно до ст.ст. 81, 77-80 ЦПК України, що залиття квартири позивача відбулось не з його вини, як власника квартири, в якій виявлено причину залиття, а з вини третьої особи і жодним чином не спростовано розмір спричиненої матеріальної шкоди.
Також на проведення дослідження позивачем понесено витрати, у розмірі 5000,00 грн.
Разом з тим, щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
При цьому, у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
В обґрунтування вказаної вимоги позивачкою вказано, що нею перенесено та досі переноситься велике емоційне напруження, страх перед можливим повторним залиттям квартири, що тягне за собою в своїй сукупності глибокий психологічний дискомфорт і моральні переживання, які погіршили гармонійні адаптовані умови його життєдіяльності, призвели до порушення душевної рівноваги, що вимагає від нього додаткових витрат часу, залучення душевних та матеріальних зусиль для вирішення ситуації, що склалась, урахуванням вимог розумності та справедливості позивач завдану йому відповідачем моральну шкоду оцінює в 100 000,00 грн.
Суд вважає, що відповідачем була заподіяна позивачу ОСОБА_2 моральна шкода, яка виражається у негативних емоціях та душевних переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а тому враховуючи вимоги розумності та справедливості з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., що відповідає ступеню перенесених страждань, а тому позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню.
Окрім того, у позові позивач просить суд також: зобов`язати відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» вчинити дії по приведенню до належного технічного стану приміщення горища у будинку АДРЕСА_1 . Вказана вимоги, задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного способу захисту прав споживача відповідно до вимоги ст. 16 ЦПК України, не конкретизовано, що саме має вчинити відповідач, а також зазначена вимога у позовній заяві не обґрунтовано та не надано відповідних доказів на її підтвердження. 
За таких обставин, суд вважає доведеними вимоги позову щодо наявності правових підстав до стягнення з ТОВ «Імпульс Газ» на користь ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 154183,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у зв`язку із відсутністю підстав для відповідальності за безпечну експлуатацію вищезазначеного кульового вентиля на горищі КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, за яку необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2541,83 грн., та позовна вимога немайнового характеру, за яку необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що разом складає 3 753,03 грн. Проте, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 833,20 грн. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 1591,18 грн..
При цьому, за ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено. що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Так, позивачка в позовній заяві просила стягнути з відповідача оплату за надані оціночні послуги згідно договором №67/24 від 24.02.2024 року у розмірі 5000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, що 02.05.2024 року позивачкою було укладено Договір № 67/24 на проведення робіт із незалежної оцінки із ФОП ОСОБА_12 (надалі також як «Договір оцінки»). Предметом зазначеного Договору оцінки є проведення незалежної експертної оцінки матеріального збитку залиття Квартири АДРЕСА_3 . Загальна вартість проведення робіт за Договором оцінки складає 5 000,00 грн.
До матеріалів позовної заяви долучено Звіту № 70/24 про оцінку збитків, нанесених власнику квартири АДРЕСА_3 , складений 20.05.2024 ФОП « ОСОБА_12 », долучено Акт прийму-передачі виконаних робіт згідно договору 67/24 від 20.05.2024 на суму 5 000,00 грн.
Таким чином, враховуючи задоволення позову з відповідача ТОВ «Імпульс-Газ» на користь позивача підлягають стягненню витрати позивачки на проведенням оцінки збитків у розмірі 5000,00 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 154183,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1591,18 грн., а також 5000,00 грн. судових витрат на проведення оцінки вартості майнового збитку.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду  .
Реквізити учасників:
Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 .
Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», ЄДРПОУ 34966254, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», ЄДРПОУ 33192247, адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а. 
Третя особа: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .
Повний текст рішення складено: 01.05.2026.

Суддя: