Номер провадження: 33/813/974/26 
Справа № 947/1702/26
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пеліховської Ірини Леонідівни на захист ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року в справі №947/1702/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Пеліховська І.Л.. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну постанови в частині підстав закриття провадження в справі з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551499 від 26 грудня 2025 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 16:10 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Чубаївській в районі будинку №5 у порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану проїзної частини в напрямку руху, в наслідок чого втратив контроль над керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував проїзд перехрестя; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №551499 від 26 грудня 2025 року додано Схему дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками ДТП; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551514 від 26 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
За доводами ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався по вул. Чубаївській по головній дорозі, перешкод для руху не створював, напрямок руху не змінював, мав безпечну швидкість руху, рух транспортного засобу контролював. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав з провулку на головну дорогу на нерегульованому перехресті без дотримання вимог про надання дороги транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. Був уважним, за дорожньою обстановкою стежив, відповідно на виїзд з провулку автомобіля під керування водія ОСОБА_2 відреагував, застосувавши зниження швидкості; сліди тормозу зафіксовані ним на фото, що додані до суду. Аварійна обстановка створена саме водієм ОСОБА_2 , який порушив правила виїзду з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг до того ж при слизькому дорожньому покритті. 
Так, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551514 від 26 грудня 2025 року, складеного у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 26 грудня 2025 року о 16:10 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України не бува уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті при виїзді на не регульоване перехрестя з вул. Чубаївською не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції постановою від 26 лютого 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повертав до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення з посиланням на недоліки в оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлюють встановлення механізму пригоди та відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України.
Матеріали справи були повернуті суду без фактичного усунення вказаних судом недоліків, без надання відеозаписів (знищені за закінченням строку зберігання) тощо.
Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. 
Водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі; дорожньо-транспортна пригода сталася при виїзді водія ОСОБА_2 на перехрестя нерівнозначних дорогі з другорядної дороги, що насамперед передбачало для водія ОСОБА_2 обов`язок надати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, зокрема керованому водієм ОСОБА_1 транспортному засобу.
Схема дорожньо-транспортної пригоди, фотофіксація події, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджують безспірно порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України. 
Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дорожньо-транспортна пригода мала місце 26 грудня 2025 року, на час розгляду справи в суді першої інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення дійсно закінчився.
За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку. 
В справі, що переглядається, докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
За таких обставин, провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю не по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП), а по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення).
Постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Пеліховської Ірини Леонідівни на захист ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року про закриття по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №947/1702/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, - змінити.
Провадження в справі №947/1702/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська