Номер провадження: 22-ц/813/2530/26 
Справа № 521/8785/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Турик А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості, на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси про закриття провадження в частині позовних вимог, постановлене під головуванням судді Громіка Д.Д. 05 листопада 2025 року у м. Одеса, -
встановила:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості.
05 листопада 2025 року представником позивача в судовому засіданні надано заяву, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від позову, зокрема, в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД».
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД».
В апеляційній скарзі представник ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, на думку апелянта, навіть після закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД», позивач зберігає за собою право звернутися до апелянта з вимогою про стягнення боргу у разі задоволення позову до ОСОБА_2 , визнання позову останнім, або будь-якого іншого порушення боржником зобов`язання.
Закриття провадження у справі не припиняє матеріально-правових відносин між позивачем та ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД», а тому, суд першої інстанції фактично позбавив апелянта права на захист, оскільки його відповідальність перед позивачем залишається можливою.
Сторони про розгляд справи на 02 червня 2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 . 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про відмову від позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД», представник Яковенко О.В. посилався на те, що на підставі наявної у нього інформації, ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» має значну суму заборгованості перед контрагентами та державою у розмірі 45497865,37 грн., перебуває у стані фактичної неплатоспроможності, а також ТОВ є пов`язаним із особами, щодо яких ведеться досудове розслідування за фактами підроблення документів та шахрайства, що, на думку позивача, свідчить про фактичну неплатоспроможність Товариства та неможливість реального виконання судових рішень.
З огляду на наведене, позивач вважав, що подальше підтримання позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД», є нераціональним та неефективним, оскільки реальне виконання рішення суду щодо цього відповідача є малоймовірним, а належне відновлення порушених прав ОСОБА_1 може бути забезпечено шляхом розгляду позову виключно щодо основного боржника ОСОБА_2 .
Оскільки представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» і його відмова прийнята судом, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження по справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Безпідставними при цьому є доводи апеляційної скарги представника ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» про те, що навіть після закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» про те, що закриття провадження у справі не припиняє матеріально-правових відносин між позивачем та ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД», а тому, суд першої інстанції фактично позбавив апелянта права на захист, оскільки його відповідальність перед позивачем залишається можливою.
Колегія суддів роз`яснює апелянту передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тобто, вказана норма права вказує на те, що у даному судовому провадженні ОСОБА_1 не може пред`явити до апелянта вимоги про стягнення суми заборгованості, оскільки провадження у даній справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД», закрито.
Аналогічно необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що позивач зберігає за собою право звернутися до апелянта з вимогою про стягнення боргу у разі задоволення позову до ОСОБА_2 , визнання позову останнім, або будь-якого іншого порушення боржником зобов`язання.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що згідно положень ст. 15 ЦК України, особа має право звернутися до суду саме за захистом свого вже порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Таким чином, суд не може захистити «порушене право наперед», оскільки судовий захист має виправний, а не профілактичний характер, тому право має бути порушеним вже на момент звернення до суду. Захист не надається від теоретичних або можливих ризиків у майбутньому, а відтак, припущення ТОВ «АГРО ЛІНК ЛТД» про те, що позивач, можливо, може звернутися до нього із вимогами про стягнення боргу, є такими, що не мають правового значення для вирішення справи, та ґрунтуються на припущеннях, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). 
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» - залишити без задоволення.
Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 22 червня 2026 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе