Справа № 201/6234/26
Провадження № 3/201/1335/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді      Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФУД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 45813433), адреса:Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФУД КОМПАНІ» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку заповнення декларації з податку на прибуток, затвердженої наказом МФУ від 20 жовтня 2015 року № 897 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток згідно наданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік (від 28 лютого 2026 року № 9438066616), що підтверджено актом перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства № 17110/04-36-04-06/45813433 від 01 квітня 2026 року. 
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14 травня 2026 року, 02 червня 2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності суду не надав, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судом було направлено повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, 21 травня 2026 року до суду повернувся конверт з судовим викликом на 14 травня 2026 року, з відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання», відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067161796660. Згідно з даними трекінгу № R067173067981, повістка на 02 червня 2026 року повернулася до суду з аналогічною відміткою. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду всіма можливими засобами.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності зподатку на прибуток підприємства ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ФУД КОМПАНІ» за № 17110/04-36-04-06/45813433 від 01 квітня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 20695/04-36-04-09/45813433 від 21 квітня 2026 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко