Справа № 761/5161/26
Провадження № 3/761/3266/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 
за ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 26.01.2026 у період часу з 02 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за адресами: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 49-А, вул. Мрії, 24, вул. Мрії, 16-Д, здійснила пошкодження припаркованих автомобілів шляхом розбиття та відірвання бокових дзеркал, чим вчинила дрібне хуліганство. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася, повідомлялася про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. 
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_2 , а отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. 
З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_2 18.05.2026 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742163 від 26.01.2026, рапорт старшого ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Іванова В., рапорти зі спеціальної лінії 102, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2026 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення та заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Іванова В., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 26.01.2026. Справа у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла 07.04.2026, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 173, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя