Справа №592/5577/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 33/816/1315/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія 485 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Іващенка О.М. та представника митного органу Ворушила М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України Коваленко Наталії Володимирівни на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.485 МК України – закрито, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України,
в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2026 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України було закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України.
Судом першої інстанції встановлено, що державним інспектором відділу аналітичної роботи УБК та ПМП Сумської митниці Голубковим В.М., 04.03.2026 складено протокол про порушення митних правил № 0009/UA805000/2026 у зв`язку з тим, що 21.01.2026 року до Сумської митниці надійшов лист від 13.01.2026 №502/41/38/02-2026, від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області НПУ в якому йшлося про те, що 11.01.2026 року працівниками управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НПУ виявлено транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно наявних баз даних Сумської митниці 30.10.2018 о 00:21 через митний пост "Юнаківка", пункт пропуску "Юнаківка-Суджа" Сумської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 .
Даний транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк, у зв`язку з чим 17.03.2020 у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0462/UА807000/2020. Рішенням Полтавського апеляційного суду від 18.04.2025 провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Станом на 11.01.2026 ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 за межі митної території України, та не помістив в інший митний режим, та продовжував його використання без дозволу митного органу, митний режим транзиту не завершений відповідно до ч. 3 ст. 73-8 МК України та не був припинений відповідно до ч. 6 ст. 73-8 МК України.
Враховуючи наведене вище, з метою вирішення питання про фіксування правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до управління контролю та адміністрування митних платежів направлено службову записку за № 20-01/20-04/564 від 17.02.2026 з проханням надати розрахунок сум митних платежів станом на 21.01.2026, що підлягають сплаті при ввезенні на митну територію України у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 .
20.02.2026 від управління контролю та адміністрування митних платежів отримано відповідний розрахунок сум митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні на митну територію України у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 , що станом на 21.01.2026 становить 145394,32 гривень, у тому числі ввізне мито 4594,97 гривень, акцизний податок 108988,68 гривень, ПДВ 31840,67 гривень.
Таким чином ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він продовжуючи використовувати на митній території України автомобіль «OPEL ZAFIRA» VIN: НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 , ввезений ним в митному режимі «транзит» та не вивезений у встановлені терміни, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом використання товару, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду представник Сумської митниці ДМС України Коваленко Н.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2026 року – скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МУ України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що підставою для заведення цієї адміністративної справи стало те, що 21.01.2026 року до Сумської митниці від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області НПУ надійшов лист від 13.01.2026 року про те, що 11.01.2026 року працівниками поліції виявлено транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль був ввезений ОСОБА_1 30.10.2018 року на митну територію України в митному режимі «транзит», і не був вивезений у встановлені строки згідно з вимогами ст. 95 МК України. Станом на 11.01.2026 року ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України, не помістив його до іншого митного режиму та продовжує використовувати його без дозволу митного органну. Зважаючи на це, після проведення перевірки Сумською митницею 04.03.2026 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил , передбачених ст.485 МК України.
Вважає, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 21.01.2026 року, коли на адресу Сумської митниці надійшло письмове повідомлення від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області НПУ, а не 18.04.2025 року, коли справа про порушення митних правил була закрита Полтавський апеляційним судом.

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні представник митного органу Ворушило М.В. скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній. Захисник Іващенко О.М. до початку розгляду справи подав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін. ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Мотиви апеляційного суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої представником митного органу апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.
Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Отже, для вирішення питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України визначальним є встановлення моменту виявлення митним органом ознак такого правопорушення.
Посилання апелянта на те, що датою виявлення правопорушення слід вважати саме 21.01.2026 року, коли на адресу Сумської митниці надійшло письмове повідомлення від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області НПУ, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на таке.
Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що митному органу про вчинення правопорушення ОСОБА_1 було відомо ще станом на жовтень 2018 року. Тобто по сплину 10-денного строку з дня ввезення транспортного засобу, протягом якого він не був доставлений до митного органу та за нього не був сплачений митний платіж, інформація про що містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ й була відома митному органу станом на жовтень 2018 року.
Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про сплив шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України з дня виявлення правопорушення, тобто з жовтня 2018 року.
Слушними з цього приводу є заперечення захисника Іващенка О.М., в яких він посилається на постанову Полтавського апеляційного суду від 18.04.2025 року по справі 953/13343/20 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначеним апеляційним судом були зроблені аналогічні висновки щодо дати виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .
Оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
Висновок суду першої інстанції про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 485 МК України , було виявлено митним органом значно раніше, ніж за шість місяців до складання протоколу від 04.03.2026 року, є обґрунтованим.
Відтак на момент направлення протоколу до суду сплив встановлений ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.
Доводи апеляційної скарги не містять нових належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Однак, апеляційний суд окремо звертає увагу, що ст. 485 МК України віднесено до категорії триваючих порушень та закриття даного адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, жодним чином не звільняє його від обов`язку дотримання митного законодавства й подальше його порушення після постановлення зазначеної ухвали за певних обставин може містити склад нового адміністративного правопорушення за фактами порушення митного законодавства після винесення цієї постанови.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2026 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України було закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України – залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДМС України Коваленко Наталії Володимирівни цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.