Справа №760/31204/24
Провадження №1-кп/760/1987/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року    Солом`янський районний суд м. Києва 
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
захисника - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024100170000138 від 18.11.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської обл., громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024, приблизно о 16 год. 39 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Домашня кухня», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 18.11.2024 приблизно о 16 год. 39 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кафе «Домашня кухня», діючи умисно переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 спереду, та своєю лівою рукою несподівано для останнього схопив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , об?ємом пам?яті 6/128 Гб, згідно із висновком судового експерта №CE-19/111-24/67820-ТВ від 20.11.2024 вартість складає 4646 грн. 67 коп., у чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить.
У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, та з метою особистого незаконного збагачення утримуючи при собі, повторно відкрито викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе «Домашня кухня» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 щодо повернення майна, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого мана, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 4646 грн. 67 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Показав, що 18.11.2024 перебував у приміщенні кафе «Домашня кухня», розташованому на пл. Вокзальній у м. Києві. Побачивши на столі біля потерпілого мобільний телефон, вирішив заволодіти ним. Підійшов до потерпілого, схопив телефон рукою та, незважаючи на вимоги потерпілого повернути майно, вийшов із приміщення кафе і залишив місце події. Викрадений мобільний телефон залишив собі, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд врахувати його щире каяття.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що 18.11.2024 під час несення служби наряд здійснював обхід території, де ним було помічено підозрілого чоловіка, однак спочатку на нього уваги не звернули. В подальшому, зайшовши до вареничної, до працівників наряду звернувся чоловік у військовій формі та повідомив про викрадення мобільного телефону. Вказаний чоловік пояснив, що бачив особу, яка викрала телефон, та описав її зовнішні прикмети. Також він та чоловік, який перебував разом із ним, запам`ятали особу, яка вчинила викрадення. За наданими прикметами він одразу направився до ОСОБА_5 , у якого в задній кишені штанів було виявлено мобільний телефон. ОСОБА_5 одразу визнав, що викрав телефон. Потерпілий повідомив, що тримав телефон у руках, після чого ОСОБА_9 підбіг та вирвав його з рук. При цьому потерпілий не зміг чітко роздивитися особу, яка заволоділа телефоном, однак зміг описати її зовнішність. Зазначив, що на момент вчинення кримінального правопорушення потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він був присутній під час затримання ОСОБА_5 ..
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 18.11.2024 перебував на роботі у кафе «Домашня кухня», розташованому за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1. У вказаному закладі також перебував ОСОБА_5 , який вживав алкогольні напої. Потерплиій, який був військовослужбовцем, заснув, тримаючи у руках мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 підійшов до нього, вихопив телефон та вибіг із приміщення кафе. Після того, як ОСОБА_5 вибіг із кафе, потерпілий також вийшов на вулицю та зустрів працівників поліції. Щодо того, чи намагався потерпілий наздогнати ОСОБА_5 , він не знає, оскільки цього моменту не бачив. Крім того, підтвердив, що саме ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та заволодів мобільним телефоном у той час, коли останній спав.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту було змінено порядок дослідження доказів та обмежено судовий розгляд допитом свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , допитом обвинуваченого та дослідженням доказів сторони обвинувачення, оскільки обвинувачений повністю визнав свою винуватість.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2024 потерпілого ОСОБА_6 ;
- даними протоколу знаття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.11.2024 з додаткому у вигляді DVD-R диску, відповідно до якого здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, яку записано на лазерний диск, а саме відеозаписів з камер відео нагляду, що розташовані в кафе «Домашня кухня», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 за період часу з 19:00 год. по 19:15 год. 18.11.2024 року;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2024 з додаткому у вигляді DVD-R диску, відповідно до якого, 18.11.2026 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1;
- даними протоколу огляду відеозапису від 18.11.2024, оглядом якого було встановлено, що ОСОБА_5 , який одягнений у шапку чорного кольору, куртку чорного кольору та джинси блакитного кольору, перебуваючи в приміщенні кафе «Домашня кухня», помітив потерпілого ОСОБА_6 , який одягнений у військову куртку забарвлення піксель, штаи чорного кольору, перебував за столиком біля виходу з кафе, який тримав у руках власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S». Переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив відкрито викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить потерілому ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та лівою рукою відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.11.2024 з додаткому у вигляді DVD-R диску, відповідно до якого здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, яку записано на лазерний диск, а саме відеозаписів з камер відео нагляду, що належать ТОВ «Торг-СЕРВІС», що розташовані за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1;
- даними протоколу огляду від 20.11.2024, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер спостереження що належать ТОВ «Торг-СЕРВІС», що розташовані за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1. Оглядом встановлено, що на зображенні №1 ОСОБА_5 виходить із кафе «Домашня кухня» та рухається в сторону Центрального залізничного вокзалу. На зображенні №2 ОСОБА_5 виходить із кафе «Домашня кухня» та сховався за заленим холодильником. На зображенні №3 зафіксовано ОСОБА_5 , який виходить із кафе «Домашня кухня» та побачивши потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , почав тікати в сторону Центрального залізничного вокзалу. На зображенні №4 та №5 зафіксовано ОСОБА_5 , який виходить із кафе «Домашня кухня» та побачивши потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , почав тікати в сторону Центрального залізничного вокзалу, потерпілий ОСОБА_6 побіг за ним. На зображенні №6 зафіксовано свідка о/у СКП ВП за СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який помітивши галас вирішив дізнатись, що відбувається та почав рухатись в сторону Центрального залізничного вокзалу. На зображенні №7 зафіксовано свідка о/у СКП ВП за СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який дізнався про подію, що сталась та зайшов до кафе «Домашня кухня» для уточнення інформації. На зображенні №8 зафіксовано свідка о/у СКП ВП за СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який побіг у сторону Центрального залізничного вокзалу для відпрацювання території на предмет осіб, схожих на особу, яка здійснила грабіж. На зображенні №9 ОСОБА_12 , який ходив біля кафе «Домашня кухня». На зображенні №10 зафіксовано громадянина ОСОБА_5 , який ходив біля кафе «Домашня кухня» з якого вийшов свідок о/у СКП ВП за СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , та побачивши ОСОБА_5 побіг в сторону Центрального залізничного вокзалу;
- даними протоколу огляду речей від 18.11.2024 з додатком у вигляді ілюстративної таблиці до протоколу огляду речей від 18.11.2024. В ході проведення огляду було встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», темно-синього кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , об?ємом пам?яті 128 Гб, із абонентськими номерами телефіону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на якому встановлено код пароль «НОМЕР_5»;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку №3 впізнав особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S» у кафе «Домашня кухня» 18.11.2024, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку №1 впізнав особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S» у кафе «Домашня кухня» 18.11.2024, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1;
- даними висновку Київського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України від 20.11.2024, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Redmi Note 11S 6+2/128 Gb», який був у використанні, в задовльному стані, технічно справного, на ринку подібного майна на дату оцінки, станом на момент скоєння злочину, а саме 18.11.2024, становить 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп..
Винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, щиро розкаявся у вчиненому, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має негативну характеристику.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі наведених норм права, обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 18.11.2024 до моменту звільнення з- під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 26.08.2025.
Запобіжний захід у вигляді застави скасувати, суму застави у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень повернути заставодавцю.
Розмір застави внесений за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_4 на підставі квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №2.278335187.1 від 25.08.2025 р/рUA128201720355259002001012089 з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2025р. по справі №760/31204/24, заставодавець ОСОБА_4 », в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) коп..
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 70, 185 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 18.11.2024 до моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 26.08.2025.
Строк покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді застави скасувати, суму застави у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень повернути заставодавцю.
Розмір застави внесений за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_4 на підставі квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №2.278335187.1 від 25.08.2025 р/рUA128201720355259002001012089 з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2025р. по справі №760/31204/24, заставодавець ОСОБА_4 », в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) коп..
Речові докази: 
- DVD-R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S», залишити у власності ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. 

Суддя         ОСОБА_1