Справа № 182/4788/25
Провадження № 2/0182/1221/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

21.05.2026  м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.,
секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Перепелятнікова Тамара Борисівна, до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року представник позивачів ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
19.9.2025року позивачі уточнили позовну заяву, зазначивши ОСОБА_2 позивачем.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 : 
3/14 частки належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину від 21.05.2008 року;
3/14 частки належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права на спадщину від 21.05.2008 року;
4/7 частки належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2006 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами (мати та син). Відповідач для них стороння особа, яка володіє і користується абсолютно ізольованими об`єктами нерухомості з моменту придбання будинку. На пропозицію укласти договір поділу спільного нерухомого майна відповідачка відмовилась, посилаючись на нестачу коштів та часу. 
4/7 частки будинку що належить ОСОБА_3 та 3/7 частки будинку, що належить позивачам, мають окремі системи опалення, газо-, електро- та водопостачання, у кожного з них встановлені окремі лічильники газу, води, електропостачання, кожне домоволодіння має окремі системи каналізації, окремі газові котли, вузли для приготування їжі (газові плити). Домоволодіння повністю відокремлені один від одного, не мають між собою спільних дверей чи іншого проходу, мають окремі входи і виходи в будинок.
Перебування домоволодіння у спільній частковій власності створює для позивачів перешкоди у користуванні своєї частиною. А тому вони змушені звернутись до суду, та просять виділити їм в натурі 3/7 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , визнати за ними право спільної часткової власності по частки кожному, як на самостійний об`єкт права власності даного домоволодіння, припинити право спільної часткової власності на 3/14 об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання такої для усунення недоліків (а.с.28-29). 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачеві роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 38-39). 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.44-45). 
Сторони в судове засідання не з`явились. 
21.01.2026 року представник позивачів Перепелятнікова Т.Б. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.42). 
Відповідачка ОСОБА_5 повідомлялась про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу її реєстрації, про що свідчить конверт (а.с.47), який повернувся на адресу суду, як не вручений, через відсутність адресату за вказаною адресою. Відзиву на позов на адресу суду не направила, причину неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи або про слухання справи без її участі суду не надала. 
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : 
3/14 частки належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину від 21.05.2008 року, виданого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-1420 (а.с.12);
3/14 частки належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права на спадщину від 21.05.2008 року, виданого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-1416 (а.с.13);
4/7 частки належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2006 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-169, що підтверджується довідкою, виданою КП «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради» №653 від 04.06.2025 року (а.с.19).
Право власності позивачів на вказане вище нерухоме майно також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 23.03.2025 року (а.с.14,15).
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч. 3ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
За змістом ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності.
Саме до цього зводяться правові позиції, висловлені Верховним Судом України у справах №6-12цс13 від 3 квітня 2013 року та № 6-4цс14 від 19 лютого 2014 року.
Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається, згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і, у випадку, встановленому в законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, виданого КП «Нікопольске районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 04.06.2025 року, 3/7 часток об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 3/14 частки кожному), що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м., вбиральні літера «Б», гаражу «В», огорожі №3, водопроводу №4, воріт з хвірткою №5, огорожі №7, замощення І, за технічними показниками може бути виділена в натурі (а.с.20).
Визнання права та зміна правовідношення є встановленими ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів.
За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Враховуючи, що 3/7 часток спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 належать позивачам на законних підставах, їх виділення не суперечить закону та інтересам іншого співвласника, зважаючи на технічну можливість виділу в натурі вказаних 3/7 частин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
На підставі викладеного, й у відповідності до ст.ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, та керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Перепелятнікова Тамара Борисівна, до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі частку майна в спільній частковій власності на 3/7 часток об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літ. «А», загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м., вбиральні літера «Б», гаражу «В», огорожі №3, водопроводу №4, воріт з хвірткою №5, огорожі №7, замощення І. 
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право спільної часткової власності по 1/2 частки кожному, як на самостійний об`єкт права власності, на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м., вбиральні літера «Б», гаражу «В», огорожі №3, водопроводу №4, воріт з хвірткою №5, огорожі №7, замощення І. 
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 3/14 об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м. 
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/14 об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева