Справа № 680/923/25
№3/680/15/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2026 р.      селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Центрі надання соціальних послуг, РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР 539581 від 13 грудня 2025 року «13 грудня 2025 року о 10 годині 40 хвилин, в с. Каскада по вул. Українська, 110 водій автомобіля КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_3  не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що 13 грудня 2025 року рухалася своїм автомобілем з с. Струга в селище Нова Ушиця. Під час руху в с. Каскада їй назустріч рухався автомобіль Peugeot, водій якого тримав телефон і їхав на неї. Щоб уникнути зіткнення вона дала вправо, але вже було пізно, відбувся удар і автомобілю вирвало заднє колесо. Повідомила, що на даній ділянці дороги ям у її смузі руху не було.
Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції і складав схему ДТП, в судовому засіданні 12 березня 2026 року надав пояснення, що вину не визнав ніхто з учасників ДТП, дорожнє полотно на місці ДТП не вимірювалось, розмітки не було, місце зіткнення зазначив у схемі місця ДТП зі слів учасників.
Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
24 лютого 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Малим Р.А. подано до суду висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення експертизи від 20 лютого 2026 року №ЕД-19/123-26/2245-ІТ. 
Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що аналізом пояснень водія Кіа Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи визначене працівниками поліції місце зіткення на схемі до ДТП від 13.12.2025, технічної неспроможності даних не встановлено.
Враховуючи визначене працівниками поліції місце зіткнення на схемі до ДТП від 13 грудня 2025 року, покази водія автомобіля Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 щодо механізму розвитку даної ДТП, не узгоджуються зі слідовою інформацією зафіксованою на схемі до ДТП і з технічної точки зору є неспроможними.
У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля Кіа Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. 
У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху. 
У дорожній обстановці, що досліджувалась, дії водія автомобіля Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля Кіа Sportage (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 діючи відповідно до технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_3 ), тому в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, не вбачається.
До висновку додано акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 грудня 2025 року, який проведено в присутності ОСОБА_1 , захисника Малого Р.А., свідка ОСОБА_4 де зазначено, що відстань від відбійника до електроопори 1230 см. (12 м. 30 см.); відстань від електроопори до початку проїжджої частини 530 см. (5 м. 30 см.); ширина проїжджої частини дороги становить 590 см. (5 м. 90 см.). Даний акт був взятий експертом, як вихідні дані.
Не погоджуючись з даним висновком захисник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Киричук С.В. просив відкласти розгляд справи, надати можливість зробити заміри в присутності всіх учасників ДТП, провести повторну автотехнічну експертизу та зупинити провадження у справі. 
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Киричука С.В. судом задоволено та надано можливість здійснити виміри.
Згідно з актом огляду місця ДТП від 11 березня 2026 року, який проведено в присутності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 – адвоката Киричука С.В., свідка ОСОБА_5 відстань від відбійника до електроопори 1205 см. (12 м. 5 см.); відстань від електроопори до початку проїжджої частини 480 см. (4 м. 80 см.); ширина проїжджої частини дороги становить 590 см. (5 м. 90 см.).
12 березня 2026 року постановою суду було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, провадження по справі зупинено.
30 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-26/4457-ІТ від 15 квітня 2026 року згідно із яким: покази водія автомобіля Кіа Sportage можуть вважатися спроможними, покази водія Peugeot 206 не можуть вважатися спроможними. 
Вирішити питання чи наявні в діях водія автомобіля Кіа Sportage порушення правил дорожнього руху не видалось за можливе з огляду на відсутність в матеріалах справи достатнього комплексу вихідних даних.
У дорожній ситуації, що досліджувалась в діях водія автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 ПДР України та його дії перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП. 
Визначити чи дії водія ОСОБА_6 перебували у причинному зв`язку із настанням події ДТП не видалось за можливе можливе з огляду на відсутність в матеріалах справи достатнього комплексу вихідних даних.
30 квітня 2026 року постановою суду провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 14 травня 2026 року.
Захисник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Киричук С.В.,  в судовому засіданні просив суд призначити повторну автотехнічну експертизу через наявність двох суперечливих висновків експертів, розбіжність вихідних даних, а також для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, та просив доручити проведення даної експертизи Вінницькому НДЕКЦ.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Малий Р.А. та Танасійчук Н.В. при вирішення клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи покладались на думку суду.
Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Суд зауважує, що 12 березня 2026 року по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 30 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-26/4457-ІТ від 15 квітня 2026 року.
Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено позицію потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно акту огляду місця ДТП від 11 березня 2026 року, який проведено в присутності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 – адвоката Киричука С.В. та свідка ОСОБА_5 . 
Клопотання про призначення повторної експертизи фактично зводиться до незгоди з висновками експертизи, однак представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Киричуком С.В. не надано додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Малий Р.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по своїй смузі руху, жодних маневрів, які б порушували п. 13.3 ПДР України не здійснювала, інших дій, які б порушували норми ПДР не вчиняла. 
Щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне. 
Ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 539581 від 13 грудня 2025 року не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а поставлене їй у вину порушення п. 13.3 ПДР України не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, суд дійшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відносно останньої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2026 року.

Суддя   В.  Є.  Польова