Справа №461/1974/24
Провадження №3-в/461/35/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., секретар Старовецька С.І., розглянувши подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Чернеги В.А. про вирішення питання про звільнення громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024, яка набрала законної сили 08.04.2022, у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:

провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Чернега В.А., за погодженням із начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Ляхович І., звернулася до Галицького районного суду м.Львова з поданням про вирішення питання про звільнення громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024, яка набрала законної сили 08.04.2022, у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення.
Подання обґрунтовує тим, що на виконання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 24.07.2024 надійшла постанова Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 щодо ОСОБА_1 . Того ж дня щодо ОСОБА_1 заведено особову справу N? 25/2024 та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суду: м. Львів, вул. Вербова,28. За скерованими викликами, до органу пробації громадянин ОСОБА_1 не з`явився. Згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не значиться. Згідно повідомлення з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив. Встановити місце перебування гр. ОСОБА_1 на момент проведення перевірки, не представилося можливим. 
У зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення, просить подання задоволити та вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м Львова від 27.03.2024  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Вказана постанова надійшла на виконання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 24.07.2024.
Того ж дня щодо ОСОБА_1 заведено особову справу N? 25/2024 та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суду: м. Львів, вул. Вербова,28. 
За скерованими викликами, до органу пробації громадянин ОСОБА_1 не з`явився. 
Згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не значиться.
Згідно повідомлення з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області стало відомо, що за адресою: м. Львів, вул. Вербова, 28, ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив. 
Встановити місце перебування гр. ОСОБА_1 на момент проведення перевірки, не представилося можливим. 

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи заяника, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо  ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалося, що унеможливлює виконання постанови суду.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2024, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           І.Р. Волоско