№ 207/1921/26 
№ 1-кп/207/244/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м.Кам`янське
Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
потерпілого  ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов разом із угодою про визнання винуватості від 29.04.2026р., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041780000227 від 09.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, має базову середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студент ІІІ курсу Кам`янського професійного ліцею за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.03.2026, приблизно о 17.30 год., (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на ділянці місцевості поблизу буд. № 5 по 2-му провулку Колеусівському в м. Кам`янське разом зі своїми неповнолітніми знайомими: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у нього сталася сварка. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник прямий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 5 по 2-му провулку Колеусівському в м. Кам`янське, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, стоячи перед ОСОБА_6 на відстані приблизно 1 м., діючи умисно, наніс йому один удар правою ногою в праву скроневу ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з саднами на голові, травматичним субдуральним крововиливом правої гемісфери, явищами забою головного мозку праворуч, що супроводжувалось лівобічною пірамідною недостатністю, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Після отриманого удару ОСОБА_6 втратив рівновагу, не втримався на ногах та впав на землю. ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, залишив місце події.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
29.04.2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 52, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України.
За змістом цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен останній понести вчинений за ч. 1 ст. 121 КК України злочин у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком, тривалість якого визначається судом.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, зарахувавши в його строк попереднього ув`язнення, скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та інший до набрання вироком законної сили не обирати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною. Також пояснив, що жалкує про вчинене, зробив для себе відповідні висновки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, його підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав затвердження угоди про визнання винуватості, з призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції ОСОБА_5 . Зазначив, що завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде. Підтвердив факт надання письмової згоди прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
В матеріалах справи міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про надання прокурору згоди на укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_5 .
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 є студентом ІІІ курсу Кам`янського професійного ліцею за спеціальністю «Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», раніше не судимий, відшкодував потерпілому добровільно завдану злочином шкоду, розкаявся, задовільно характеризується за місцем реєстрації та проживання, негативно за місцем навчання.
Враховано характер заподіяння тілесних ушкоджень, а саме лише одного удару, який призвів до тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинений за ч. 1 ст. 121 КК України злочин у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком, на підставі ст..75 КК України, 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з огляду на призначене покарання, слід скасувати звільнивши обвинуваченого з під-варти, без обрання іншого запобіжного заходу.
Речові докази та витрати по кримінальному провадженню відсутні. 
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.121, 75, 76 КК України, ст.ст. 314,368,374, 469, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12026041780000227 від 09.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з дня затримання - 10.03.2026р. по 06.05.2026р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою – скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду негайно.
Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1