Справа № 182/7171/25
2/180/570/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 р. 
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря Павлович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 182/7171/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
5.11.2025 р. ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13005 грн., позов сформовано 05.11.2025 р. в системі «Електронний Суд».
В обґрунтування позовних вимог представник позивача – Літовченко О.О. в позовній заяві посилається на те, між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 14.11.2024 р. було укладено кредитний договір (оферти) № 14.11.2024-100001730, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4500 грн. строком на 140 днів, зі сплатою процентів за користування. Банк свої зобов`язання за угодою виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. 14.11.2024 року, проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, кредит не повернула, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 13005 грн., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4500 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 5355 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредити) в розмірі 225 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 675 грн., неустойки 2250 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40коп.
Ухвалою від 7 листопада 2025 року справа передана за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року справу передано до Південного районного суд міста Камянського за підсудністю, оскільки відповідач є внутрішньо переміщеною особою.
Ухвалою судді Південного районного суд міста Камянського від 2 лютого 2026 року справу повернуто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, оскільки суд вважає, що проживання та реєстрація внутрішньо переміщеної особи не є підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою судді від 24.03.2026 р., оскільки відповідно до ст.31 ЦПК України спори щодо підсудності не допускаються, було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
По тексту позовної заяви представник позивача просила розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки, яку повернуто до суду, та шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, а також не скористалася правом подачі відзиву на позов.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України).
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 14.11.2024-100001730.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 4500 грн., що підтверджується листом від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 06.10.2025 , строком на 140 днів, дата повернення 2.04.2025 р.
Процентна ставка- фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за один день користування Кредитом, та 5 % від суми кредиту – комісія, повязана з видачею кредиту, що складає 225 гривень, та додаткова комісія 225 грн у кожному з 3 чергових періодів. Відповідно до п.17 неустойка 67,50 грн., що нараховується за кожен день невиконання /неналежного виконання кожного окремого зобовязання незалежно від суми невиконанного зобовязання.
Відповідно до п. 4.1 Договору Кредитор надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 .
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до Договору від 14.11.2024 р. та листа від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 4500 грн. строком на 140 днів.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 13005 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4500 грн., по процентам - у розмірі 5355 грн., по комісії (пов`язаної з наданням кредити) в розмірі 225 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 675 грн., неустойки 2250 гривень, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно, суд погоджується з сумою заборгованості по відсотках за користування кредитом та комісією, оскільки їх нарахування передбачено умовами договору між сторонами, та не суперечить нормам законодавства.
Відповідно, суд вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту 4500 грн, процентів за користування кредитом 5355 грн та комісії 225 грн. та 675 грн.
Вирішуючи вимоги про стягнення 2250 гривень неустойки суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 17 Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 14.11.2024-100001730 неустойка 67,50 грн., що нараховується за кожен день невиконання /неналежного виконання кожного окремого зобовязання незалежно від суми невиконанного/неналежно виконаного зобовязання. 
При цьому, нарахування неустойки за своїм змістом є мірою відповідальності позичальника, що відповідає положенню ст. 549 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
В той же час, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного,надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування уразі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Беручи до уваги, що заборгованість у виді неустойки в сумі 2250 гривень за Кредитним договором нарахована в період дії в Україні воєнного стану, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення та відповідно позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2250 грн неустойки за цим кредитним договором задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 10755 грн., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4500 грн., по процентам - 5355 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) в розмірі 225 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної ззаборгованості) в розмірі 675 грн.
Підсумовуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню частково.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням того,що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору , пропорційно задоволеним вимогам , у розмірі 2003 грн. 30 коп., позов сформовано в системі «Електронний Суд».
Керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 14.11.2024-100001730 від 14.11.2024 р. у розмірі 10755 грн., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4500 грн., по процентам - 5355 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредити) в розмірі 225 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної ззаборгованості) в розмірі 675 грн. грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2003 грн. 30 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 21 травня 2026 року.
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , м.Київ, вул.Саксаганського 133-А
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 
Суддя: Ю. А. Тананайська