543/483/26
3/543/91/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
11.06.2026 смт. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимович С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/483/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.05.2026 року о 21 год. 46 хв. в сел. Оржиця по вул. Центральна Лубенського району Полтавської області керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9.а. ПДР.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Адвокат Юхимович С.А. заявила про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем взагалі в зазначений у протоколі день і час та зокрема в стані алкогольного сп`яніння. 
Дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вони зібрані з істотними порушеннями норм кодексу України про адміністративні правопорушення та не свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. 
Встановлено, що суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 10.05.2026 року о 21 год. 46 хв. в сел. Оржиця по вул. Центральна Лубенського району Полтавської області керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Так, з відеозапису з боді-камери та відеореєстратора доданого до протоколу DVD-диску вбачається, що автомобіль не рухається. На відеозаписах мається повністю темне зображення з яких неможливо встановити ні осіб, які присутні на місці події, ні місце події, ні особу якій пропонували продути трубку, ні саму подію продуття трубки, ні сам рух автомобіля та його номерні знаки тощо. 
З відеозапису з відеокамери розташованої на невідомому будинку також не вбачається ні руху автомобіля, ні його номерного знаку, ні особи яка знаходилася біля автомобіля. Крім того, про проведення зазначеного відеозапису не зазначено в протоколі, тому суд визнає зазначений доказ взагалі недопустимим.
З наданих суду двох роздруківок тесту на огляд на стан сп`яніння вбачається, що частина основної інформації заповнена від руки невідомою особою, що викликає сумнів у достовірності зазначеної таким чином інформації. Також з роздруківок взагалі не вбачається дати калібрування технічного засобу та відсутній підпис особи якій проводився огляд.
Аналогічно відсутній підпис особи якій проводився огляд в акті огляду на стан сп`яніння, що теж підтверджує відсутність обставин зазначених в протоколі.
Свідки проведення огляду на стан сп`яніння відсутні.
Отже, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів обставин справи ( місце, час, ідентифікуючі ознаки особи водія та автомобіля, його рух та номерний знак тощо ), які вимагаються кодексом України про адміністративні правопорушення довести. 
Зокрема, відеозапис та інші докази не доводять взагалі жодну обставину по справі зазначені в протоколі, зокрема не містять жодного доказу керування  ОСОБА_1 автомобілем в тому числі в стані алкогольного сп`яніння.
Зібрані по справі докази є неналежними і недопустимими та не свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що доказами по справі не доводиться, що водій взагалі керував автомобілем, тому всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 та з практикою Полтавського апеляційного суду ( постанова від 08.08.2023 року по справі № 543/255/23 ).
Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати свої права.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.
Суддя : Є.А.Смілянський