Справа №442/2350/26 
Провадження №2-а/442/37/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І..,
з участю секретаря судового засідання Петрів В.М.
за участю : позивача ОСОБА_1 
представника позивача – адвоката Шулак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області за участю третьої особи Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА №6870432 від 20.03.2026р. про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20.03.2026 року поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Міго О.О. винесено постанову серії ЕНА №6870432 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно фабули оскаржуваної постанови, 20.03.2026 року о 10 год 39 хв 30 сек у м.Дрогобич, по вул. Стрийській 494, водій, керуючи ТЗ, на дорозі із двома смугами в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній праві частині дороги, чим порушив п.11.5. ПДР- Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Вважає постанову серії ЕНА №6870432 від 20.03.2026 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст.122 КУпАП, а поліцейським Миго О.М. всупереч вимогам ст.245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення, позаяк сержантом поліції Миго О.М. не були з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який згідно чинного законодавства України було б встановлено адміністративну відповідальність. Просить позов задоволити.
27.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). 
Згідно ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. 
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. 
Обставини справи, що згідно ч.ч.3, 4 ст.257 КАС України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
27.04.2026р. від представника відповідача Коваль І.А. поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, а постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.
11.05.2026р. від позивача ОСОБА_1 поступила відповідь на відзив, в якому просить взяти до уваги додаткові пояснення, викладені письмово та задоволити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Шулак О.І. підтримали обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задоволити та скасувати постанову серії ЕНА №6870432 від 20.03.2026р.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль І.А. в судове засідання не з`явилася, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів по справі.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, заслухавши думку позивача та представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст.280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зі змісту ст.ст.7, 9, 251 КУпАП випливає, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.
Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім цього, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом враховано той факт та не оспорюється те, що 20.03.2026 року о 10 год 39 хв 30 сек у м.Дрогобич, по вул.Стрийській, 494, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на дорозі із двома смугами в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній праві частині дороги, чим порушив п.11.5. ПДР - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та відповідно позивачу було вручено Постанову.
Крім того, враховано, що для правомірного притягнення до відповідальності, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний здобути беззаперечні докази, які підтверджують одночасну наявність таких обставин, зокрема факту порушення ПДР, тобто, повинен бути доведений належними та допустимими доказами факт того, що правопорушник ОСОБА_1 було порушено ч. 2 с.122 КУпАП, однак як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано відповідних доказів, що свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, адже навіть сама лише наявність Постанови не утворює склад інкримінованого правопорушення. 
Крім того, судом враховано той факт, що посилання відповідача на відеозапис з нагрудних камер (боді-камер) працівників поліції як на доказ правомірності винесеної постанови, не являється належним доказом, у розумінні ст.ст.73, 76 КАС України, оскільки відеозапис для огляду в судовому засіданні працівниками поліції було надано із технічними пошкодженнями, запис не можливо було відтворити, тобто суду не було доведено обставин, які підлягають доказуванню, у формулюванні адміністративне правопорушення не конкретизовано, тобто не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с.122 КУпАП.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості та враховуючи приписи ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування правомірності рішення покладається виключно на відповідача, та оскільки відсутня відео фіксація самого предмета правопорушення (закритого чи забрудненого номерного знака), вважаю, що факт наявності складу адміністративного проступку є недоведеним. 
Згідно вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, проте з матеріалів справи вбачається, що суду не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення. До того ж, згідно вимог ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У контексті даної справи предметом доказування є факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом - рух по крайній лівій смузі при вільній правій смузі руху на дорозі, що має дві і більше смуги в одному напрямку, чим порушено п.11.5 Правил дорожнього руху України, проте подані суду письмові докази не містять в повній мірі інформації щодо предмета доказування, тобто відсутність зображення (відеофайла) унеможливлює встановлення факту наявності вказаного правопорушення.
Отже, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та які відповідно до статті 251 КУпАП обов`язково повинні бути долучені до таких матеріалів, а оскільки жодних доказів, в тому числі належних і допустимих вчинення правопорушником адміністративного правопорушення не зібрано, відтак заявлені позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення.
Крім цього, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, судом взято до уваги той факт, що вказані позивачем аргументи і доводи свідчать, що у ході складання стосовно нього оскаржуваної постанови інспектором поліції було істотно порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, працівником поліції у порушення вимог статті 268 КУпАП, Інструкції та розгляд справи стосовно ОСОБА_1 був проведений із недотриманням процедури, визначеної законом, останньому не було роз`яснено його права і обов`язки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований та зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, відтак суд приходить до переконання, що оскаржувана Постанова серії ЕНА №6870432 від 20.03.2026р. є такою, що підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд -

ухвалив :
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6870432 від 20.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адімністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по споаті в розмірі 536.80 грн. 
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 05.06.2026р.

Суддя Гарасимків Л.І.