УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/7947/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Кабінету Міністрів України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.) в частині задоволення позовної вимоги про стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн 
у справі №910/7947/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудтрейд"
до 1. Фонду державного майна України,
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,
3. Кабінету Міністрів України ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Міністерства оборони України,
2. Військової частини НОМЕР_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020",
про визнання припиненою процедури приватизації єдиного майнового комплексу, розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральбудтрейд" (далі також - ТОВ "Магістральбудтрейд", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі також - Фонд), Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі також - Відділення) та Кабінету Міністрів України (далі також - КМУ) про: визнання припиненою процедури приватизації об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі також - ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"); визнання розірваним (розірвання) попереднього договору купівлі-продажу вказаного майна, укладеного між Товариством та Фондом в особі Відділення, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-20250502-51737; стягнення з Держави Україна на користь Товариства коштів у розмірі 17 698 600 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 13.11.2025 у справі №910/7947/25 у задоволенні позову відмовив повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7947/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким:
- у частині позовної вимоги ТОВ "Магістральбудтрейд" про визнання припиненою процедури приватизації об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - провадження у справі №910/7947/25 закрив;
- позовну вимогу ТОВ "Магістральбудтрейд" про стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн - задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Магістральбудтрейд" кошти в розмірі 17 698 600 грн;
- у задоволенні позовних вимог ТОВ "Магістральбудтрейд" про визнання розірваним (розірвання) попереднього договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" між ТОВ "Магістральбудтрейд" та Фондом державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20250502-51737, - відмовив;
- стягнув з Фонду державного майна України на користь ТОВ "Магістральбудтрейд" 106 191,60 грн судового збору за подання позовної заяви та 161 104,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь ТОВ "Магістральбудтрейд" 106 191,60 грн судового збору за подання позовної заяви та 161 104, 20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручив Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. Повернув ТОВ "Магістральбудтрейд" з Державного бюджету України 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №13 від 24.06.2025.
КМУ звернувся 07.05.2026 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/7947/25 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7947/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 для розгляду цю справу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7947/58 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи №910/7947/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 11.05.2026 касаційну скаргу КМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у цій справі залишив без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1)заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2)касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (3)документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 543 070 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 11.05.2026 КМУ отримано 18.05.2026, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 28.05.2026.
27.05.2026, у встановлений судом строк, КМУ подано касаційну скаргу в новій редакції, в тексті якої уточнено вимоги скарги та її прохальну частину, а саме скаржник просить, зокрема: (1)визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/7947/25 та поновити його; (2)скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/7947/25 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Магістральбудтрейд" відмовити; (3)постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/7947/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін; (4)стягнути із ТОВ "Магістральбудтрейд" на користь Міністерства юстиції України як органу, який відповідно до Закону України "Про Кабінет Міністрів України", забезпечує представництво/самопредставництво інтересів Уряду України в судах та яким було сплачено судовий збір витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 530 958 грн. Також до касаційної скарги додано, зокрема, поштовий конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова до КМУ та платіжну інструкцію від 20.05.2026 №823 про сплату судового збору у сумі 530 958 грн. 
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (постанова складена 07.04.2026), останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 27.04.2026.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, КМУ зазначає про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 надійшла на поштову адресу КМУ 14.04.2026, що підтверджує наданим поштовим конвертом та трекінгом поштового відправлення.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. 
Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 04.05.2026, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення КМУ оскаржуваного судового рішення 14.04.2026, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту нової редакції касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу другого частини сьомої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пункту 112 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432;
- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/7947/25 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 287, 288, 290, 292, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Кабінету Міністрів України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/7947/25.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн у справі №910/7947/25. 
4. Призначити касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн у справі №910/7947/25 до спільного розгляду з касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 17 698 600 грн у справі №910/7947/25 у закритому судовому засіданні на 24 червня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 червня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець