справа № 619/3547/26
провадження № 3/619/1132/26

ПОСТАНОВА
іменем України
18 червня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області	 	
у складі за участю: 	головуючого – судді секретаря судового засідання захисника 	Болибока Є.А. ОСОБА_1  Головко В.В.	
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:	
  	ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,	а	
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,	  	

установив:
16.05.2026 о 13 год 44 хв у м. Дергачі Харківського району Харківської області по вул. Вокзальна, 9, ОСОБА_2 керував скутером «HORSE»б/н, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області № 64015252 від 30.12.2020, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено 11.06.2025, причин неявки суду не повідомив. 
До того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на  загально доступному офіційному вебпорталі Судової влади України. 
Отже, судом вживались всі можливі заходи для забезпечення особистої участі ОСОБА_2 під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
З отриманих судом матеріалів, в тому числі відомостей протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про факт складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Разом з тим, для участі в судовому засіданні ОСОБА_2 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку статті 268 КУпАП суду не подав, станом розгляду справи не цікавився, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.
Поряд з цим, у судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_2 – адвокат Головко В.В., яка просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як не доведено факту керування останнім транспортними засобами, жодних належних та допустимих доказів суду не надано. 
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Тобто, за змістом зазначених правових норм у їх невід`ємному взаємозв`язку, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є саме керування транспортним засобом водіями відносно яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і на час події вказаного правопорушення таке обмеження не скасовано.
Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667505 від 16.05.2026 вбачається, що ОСОБА_2 керував скутером «HORSE»б/н, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області № 64015252 від 30.12.2020.
З огляду на відомості реєстру постанов на боржників обмежених в правах, роздрукованого з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» начальника САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Слободянюк І. установлено, що постановою державного виконавця Топоріною Л.О. від 30.12.2020 по ВП № 64015252, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 був ознайомлений з відомостями зазначеним у ньому, однак від підпису відмовився.
При цьому належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом.
Належить також взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів.
Тобто, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи відсутність будь-яких скарг на дії працівників поліції щодо складення протоколу стосовно ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані у ньому відповідають дійсності та заслуговують на увагу.
Поряд з цим, в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_2 з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції останній повідомив про обізнаність щодо тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами.
Таким, чином зазначені відомості у їх сукупності дають підстав сторонньому спостерігачу стверджувати, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставинах, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.
Отже, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. 
А тому, доводи захисника ОСОБА_2 – адвокат Головко В.В. щодо недоведеності факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом суд вважає необґрунтованими.
Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно зі статтями 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшуються відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2026 року встановлений в розмірі 3328,00 гривні.
Так як на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 126 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати  ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665,60 судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  Є. А. Болибок