ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/1318/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач), 
суддів: Демчини Т.Ю., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. 
представники учасників провадження:
від скаржника: Плескачева Т.В.
від кредитора-1,2,4,5: не з`явився 
арбітражний керуючий: не з`явився

розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк” на постанову Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 (повну постанову складено та підписано 12.02.2026), суддя Сушко Л.М.

у справі про банкрутство № 908/1318/23
Кредитори – 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “БЛАММО”, м. Запоріжжя, 
2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 
3. Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк”, м. Запоріжжя, 
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Руф Білдинг”, м. Запоріжжя,
5. Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Київ, 

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничовпроваджувальний центр “Гандікап”, м. Запоріжжя, 

Розпорядник майна – Бурцева Ірина Юріївна, адреса: м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 відкрито провадження у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридично-консультаційна компанія “Візір”, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2) до боржника на суму 87 140, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 536 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво №353 від 28.02.2013 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 83). Зобов`язано розпорядника майна у строк до 14.07.2023. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 14.07.2023. Попереднє засідання суду призначено на 14.07.2023.о/об 10-00.
03.05.2023 за №70537 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411.
До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: 
1. Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк”, 69063, м. Запоріжжя, пр.-т Соборній, 48 на суму 3 792 320,42 грн.;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська стамотологічна поліклініка”, 40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9 на суму 2270,00 грн.;
3. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 13 321,98 грн.
Ухвалою суду від 05.10.2023 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 9 172,95 грн. – 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 149,03 грн. – 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
Ухвалою суду від 05.12.2023 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська стамотологічна поліклініка”, 40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9 з грошовими вимогами до боржника на суму 2270,00 грн. – закрито.
Ухвалою суду від 20.06.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк”, 69063, м. Запоріжжя, пр.-т Соборній, 48 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 на суму 5368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 764 952,42 грн. – 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 000,00 грн. – 6 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 08.07.2024. Встановлено дату підсумкового засідання суду – 30.07.2024. о/об 11-00 год. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап” проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, наявну дебіторську заборгованість.
Ухвалою суду від 29.10.2024. визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Руф Білдинг”, 69036, м. Запоріжжя, Сталеварів, 19 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 на суму 6056,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 291 732,62 грн. – 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
Від АТ “Ощадбанк” 10.12.2024 до суду надійшло клопотання про відмову у затвердженні звітів розпорядника майна та закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання Банк посилається на відсутність ознак неплатоспроможності боржника, який продовжує господарську діяльність (реалізовує товари, надає нерухоме майно в оренду), а також на порушення вимог ст. 44 КУзПБ боржником та розпорядником майна. Просить суд закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.06.2025 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридично-консультаційна компанія “Візір”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “БЛАММО”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29/112, код ЄДРПОУ 44098768.
Ухвалою суду від 23.10.2025. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банк “ПриватБанк”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 на суму 4844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 52 558,10 грн. – 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 29 739,14 грн. – 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
13.01.2026 від АТ “Державний ощадний банк України” надійшла заява у якій кредитор просить суд: долучити до матеріалів справи № 908/1318/23 про банкрутство ТОВ “НВВЦ “ГАНДІКАП” докази, на підставі яких ґрунтується клопотання АТ “Ощадбанк” від 10.12.2024 про закриття провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі №908/1318/23 клопотання АТ “Державний ощадний банк України” про закриття провадження у справі залишено без задоволення.
Припинено процедуру розпорядження майном боржника.
Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап” – арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни.
Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну /свідоцтво №353 від 28.02.2013 року, адреса: 07301, м. Вишгород Київської області, а/с 1/ та покласти на неї повноваження керівника банкрута.
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411.
Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Скасовано всі арешти та інші обмеження (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411 та вчинити відповідні реєстраційні дії.
Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з постановою суду, через систему “Електронний суд” АТ “Ощадбанк” в особі філії Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі №908/1318/23 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що висновок арбітражного керуючого про відсутність у боржника (ТОВ “НВВЦ “ГАНДІКАП”) доходів та коштів на рахунках не відповідає дійсності. Зокрема, “Ощадбанк” встановив, що протягом процедури розпорядження майном на рахунок боржника надійшло понад 345 127 грн, які згодом були перераховані на інші рахунки.
Також, скаржник виявив факт укладення боржником договору оренди нежитлового приміщення без погодження з розпорядником майна, що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ). Крім того, приміщення, яке здавалося в оренду, фактично не належало боржнику на праві власності, оскільки попередній договір купівлі-продажу був визнаний судом недійсним.
“Ощадбанк” вважає, що суд передчасно визнав боржника банкрутом, не з`ясувавши в повному обсязі його активів та пасивів. На думку скаржника, арбітражний керуючий не вжив належних заходів для виявлення та повернення активів боржника, а суд не здійснив належного судового контролю за цією процедурою.
Суд обґрунтовував своє рішення тривалістю розгляду справи (понад два роки) та відсутністю пропозицій щодо санації, проте банк вважає ці твердження недостатніми для визнання суб`єкта банкрутом без належного аналізу його реального фінансового стану. Так, відомості щодо активів боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Вказаний звіт має бути предметом розгляду на зборах кредиторів, які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Апелянт також вказує про те, що зборами кредитрорів не було прийнято рішення щодо визнання боржника банкрутом та перехід до іншої процедури.
Також, апелянт вказує про те, що невірними є висновки суду про те, що нормами ст. 44 КУзПБ не передбачено обов`язок арбітражного керуючого вчиняти саме у межах процедури розпорядження майном дії з оспорювання незаконних правочинів, спростування майнових дій та витребування незаконно сплачених коштів.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Арбітражний керуючий подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи АТ “Ощадбанк” є юридично безпідставними та спрямованими на затягування процедури.
Арбітражний керуючий зазначає, що банк не навів жодної передбаченої статтею 90 КУзПБ підстави для закриття справи. Суб`єктивне бачення банку щодо “неналежного контролю” не є законною підставою для закриття справи про банкрутство.
Твердження банку про незаконність оренди є викривленням норм права. Оренда не зменшує майнову масу боржника, а може генерувати дохід, тому не є підставою для закриття провадження.
Рух коштів у розмірі 345 127,68 грн за півтора року пояснюється поточними господарськими витратами (комунальні платежі). Ці кошти не призвели до погашення боргів, а станом на кінець 2024 року залишок на рахунках дорівнює нулю. Аналіз стану боржника проводився виключно на основі офіційної звітності, яка підтверджує відсутність основних засобів, запасів, доходів та коштів на рахунках. 
Розпорядник майна здійснює нагляд, а не керування діяльністю боржника, і не зобов`язаний оскаржувати всі правочини боржника на цій стадії (це є правом, а не обов`язком за ст. 44 КУзПБ). 
Оскільки процедура розпорядження майном тривала понад 2 роки, план санації не був запропонований, а боржник має нульові активи та непогашені борги, суд мав достатньо підстав для визнання його банкрутом згідно зі ст. 49 КУзПБ.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Демчини Т.Ю., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк” на постанову Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі №908/1318/23 залишено без руху. Зазначено, що апелянт протягом 10 днів з дня отримання ухвали має усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- зазначити вірне місцезнаходження ТОВ “БЛАММО” (ідентифікаційний код 44098768) та ліквідатора ТОВ “НВП центр “Гандікап” арбітражної керуючої Бурцевої І.Ю.;
- надати належні докази направлення копії апеляційної скарги ліквідатору ТОВ “НВП центр “Гандікап” арбітражній керуючій Бурцевій І.Ю. 
26.03.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 12.03.2026 надійшла заява про усунення недоліків скарги із зазначенням правильного місцезнаходження ТОВ “БЛАММО” (ідентифікаційний код 44098768) та ліквідатора ТОВ “НВП центр “Гандікап” арбітражної керуючої Бурцевої І.Ю. та надано докази направлення копії апеляційної скарги ліквідатору ТОВ “НВП центр “Гандікап” арбітражній керуючій Бурцевій І.Ю. Заяву про усунення недоліків було надіслано за допомогою поштового зв?язку 23.03.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Призначено судове засідання на 28.04.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) №908/1318/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
07.04.2026 матеріали справи №908/1318/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
07.04.2026 від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судове засідання 28.04.2026 представники кредитора-1,2,4,5, а також арбітражний керуючий не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
В судовому засіданні 28.04.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та мотиви судового рішення

Під час підсумкового засідання, наслідком якого стало ухвалення оскаржуваної Постанови судом досліджено та встановлено наступне.
Строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-А, код ЄДРПОУ 35553411, який було введено господарським судом ухвалою від 20.04.2023., закінчився 07.10.2023. Тобто процедура розпорядження майном боржника у цій справі триває більше двох років (більше ніж 170 днів).
За результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, судом встановлено:
1. Показники поточної неплатоспроможності боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний результат. Таким чином, станом на останню звітну дату стосовно підприємства мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.
2. Відповідно до даних фінансової звітності наявні ознаки критичної неплатоспроможності, оскільки коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) та коефіцієнт автономії станом на 31.12.2022 менше їхнього нормативного значення.
3. При аналізі встановлено, що протягом періоду, який аналізується, динаміка коефіцієнтів покриття була без різкого падіння протягом 2020 – 2022 років.
4. При цьому, на підставі наданої боржником звітності боржник має ознаки понадкритичної неплатоспроможності.
5. Коефіцієнт покриття менше 1, а це свідчить про наявніть ознак понадкритичної неплатоспроможності неплатоспроможність Підприємства на момент прийняття рішення про подальшу долю підприємства.
6. Коефіцієнт Бівера за результатами аналізу діяльності боржника протягом 2020 – 2021 років становив менше, ніж 0,2. що підтверджує негативні тенденції у діяльності боржника протягом трьох останніх років.
7. Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що ознаки фіктивного банкрутства у ТОВ “НВВЦ “ГАНДІКАП” відсутні. Також відсутні ознаки приховування банкрутства. 
8. Викладене дає підстави стверджувати про те, що до ТОВ “НВВЦ “ГАНДІКАП” неможливо застосувати процедуру санації. Тому до боржника рекомендовано застосувати ліквідаційну процедуру.
За основу проведення аналізу бралась фінансова звітність за період 2020-2022 роки.
Розпорядником майна разом із керівником боржника 30.06.2023. було проведено Інвентаризацію майна ТОВ НВВЦ “Гандікап” (наказ №1 від 30.06.2023 року). 
За даними, отриманими розпорядником майна та бухгалтерськими даними ТОВ НВВЦ “Гандікап”, було встановлено наступне: 1) основні засоби - відсутні; 2) нематеріальні активи: відсутні; 3) незавершене виробництво – відсутнє; 4) незавершене капітальне будівництво – відсутнє; 5) незавершений ремонт – відсутнє; 6) товарно – матеріальні цінності (товари) – відсутні; 7) грошові кошти в касі – відсутні; 8) грошові кошти в банківських установах – відсутні; 9) цінні папери – не вдалось встановити; 10) бланки суворої звітності – відсутні; 11) довгострокові та короткострокові інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших товариств – відсутні; 12) дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги – 206 857,00 грн.; 13) кредиторська заборгованість перед банківськими установами з отриманих кредитів – 3 748 320,42 грн.; 14) кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги – 536 000,00 грн.; 15) кредиторська заборгованість зі сплат податків та зборів – 13 321,98 грн.; 16) біологічні активи – відсутні; 17) витрати майбутніх періодів – відсутні.
До того ж було встановлено, що за Боржником було зареєстровано нерухоме майно – нежитлове приміщення за адресою місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 95а. Однак Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ “Міська стоматологічна поліклініка” та ТОВ “НВВЦ “Гандікап” реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. Рішення першої інстанції підтримано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та Постановою Верховного Суду України від 05.04.2023 року.
Згідно виписки по рахунку ТОВ “НВВЦ “Гандікап” у Філії Запорізьке відділення АТ “Ощадбанк”, станом на 09.09.2024. залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн.
Відповідно довідки АТ КБ “ПриватБанк” про поточний стан рахунку ТОВ “НВВЦ “Гандікап” залишок коштів складає 0,00 грн.
Ухвалами господарського суду Запорізької області від 20.04.2023, 05.10.2023, 20.06.2024, 29.10.2024 та 23.10.2025 визнані грошові вимоги до боржника на загальну суму 8 744 522,96 грн., а саме:
- кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридично-консультаційна компанія “Візір” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “БЛАММО” ) на суму 87 140, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 536 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 
- кредитора - Головного управління ДПС у Запорізькій області на суму 9 172,95 грн. – 3 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 149,03 грн. – 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
- кредитора - Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк” на суму 5368,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 3 748 320,42 грн. – 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 000,00 грн. – 6 черга задоволення вимог кредиторів. 
- кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Руф Білдинг” на суму 6056,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 291 732,62 грн. – 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
- кредитора - Акціонерного товариства Комерційного банк “ПриватБанк” на суму 4844,80 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 52 558,10 грн. – 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 29 739,14 грн. – 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
У межах провадження у справі, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна було скликано та проведено збори кредиторів Боржника. Збори кредиторів відбулися 23 січня 2026 року. У зборах взяли участь 5 кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1. АТ “Ощадбанк”; 2. ТОВ “БЛАММО”; 3. ГУ ДПС в Запорізькій області 4. ТОВ “РУФ БІЛДИНГ”; 5. АТ КБ Приват банк. За результатами голосування щодо питання введення процедури ліквідації Боржника: 4 кредитори проголосували “ЗА” введення процедури ліквідації; 1 кредитор — АТ “Ощадбанк” - проголосував “ПРОТИ”.
Пропозиції щодо санації боржника не надходили.
Вказані обставини встановлені також апеляційним судом.
Мотиви постанови щодо визнання ТОВ “НВВЦ “ГАНДІКАП” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ґрунтуються на таких аргументах:
Суд встановив, що боржник перебуває у стані “понадкритичної неплатоспроможності”. Основні фінансові показники підтверджують неможливість виконання зобов`язань. Показники поточної неплатоспроможності мають від`ємний результат, а коефіцієнт Бівера (менше 0,2) свідчить про стійкі негативні тенденції у діяльності протягом останніх років.
Згідно з інвентаризацією, у боржника відсутні основні засоби, грошові кошти в касі та на банківських рахунках, нематеріальні активи та товарно-матеріальні цінності.
Визнані судом вимоги кредиторів значно перевищують виявлену дебіторську заборгованість (єдиний актив у розмірі 206 857 грн).
Суд зазначив, що для введення ліквідаційної процедури склалися всі необхідні умови. Процедура розпорядження майном тривала понад два роки (з квітня 2023 року), що значно перевищує встановлений законом 170-денний строк. За цей час не надійшло жодних пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника (санації). Суд має право самостійно прийняти рішення про ліквідацію, якщо терміни процедури закінчилися, ознаки банкрутства наявні, а пропозицій щодо санації немає — навіть за відсутності формального рішення зборів кредиторів. 
Суд залишив без задоволення клопотання банку про закриття провадження, мотивуючи це тим, що банк не надав доказів того, що боржник здатний задовольнити вимоги кредиторів за рахунок свого майна. 
Суд вказав, що перелік підстав для закриття справи є вичерпним, і доводи банку під них не підпадають. Відсутність погодження розпорядника майна договору оренди не є доказом його незаконності та не може бути підставою для закриття справи. Надходження та списання 345 127,68 грн протягом процедури розпорядження майном не свідчить про відновлення платоспроможності, оскільки борги залишилися непогашеними.
Суд пояснив, що оскарження сумнівних операцій боржника є прямим обов`язком саме ліквідатора, а не розпорядника майна, і має відбуватися вже на стадії ліквідації. Тому, суд дійшов висновку про неможливість відновлення платоспроможності інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.
За статтею 1 КУзПБ банкрутство – це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 3 статті 48 КУзПБ збори кредиторів у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Частиною 4 статті 48 КУзПБ унормовано, що конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
До компетенції зборів кредиторів зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство (ч. 5 ст. 48 КУзПБ)
Відповідно до ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
Згідно статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (ч. 3 ст. 49 КУзПБ)
У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 КУзПБ)
Статтею 58 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.
Відтак, загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що саме господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду, незалежно від наявності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 49 КУзПБ суд навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), може прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням зборів кредиторів за його наявності (пункт 4 частини п`ятої, частина четверта статті 49 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
Така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, від 30.11.2023 у справі 907/935/21, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20.
У межах провадження у справі, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна було скликано та проведено збори кредиторів Боржника. Збори кредиторів відбулися 23 січня 2026 року. У зборах взяли участь 5 кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1. АТ “Ощадбанк”; 2. ТОВ “БЛАММО”; 3. ГУ ДПС в Запорізькій області 4. ТОВ “РУФ БІЛДИНГ”; 5. АТ КБ Приват банк. За результатами голосування щодо питання введення процедури ліквідації Боржника: 4 кредитори проголосували “ЗА” введення процедури ліквідації; 1 кредитор — АТ “Ощадбанк” - проголосував “ПРОТИ”. З огляду на те, що АТ "Ощадбанк" володіє більшою кількістю голосів, ніж усі інші кредитори разом, рішення щодо введення процедури ліквідації боржника не було прийнято.
Водночас, зважаючи на ч. 4 ст. 49 КУзПБ, правові позиції Верховного Суду апеляційним судом відхиляються доводи скаржника про те, що без рішення зборів кредиторів суд не мав права самостійно прийняти рішення щодо переходу до наступної судової процедури, а саме до процедури ліквідації боржника.
На вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства (пункт 7.3); наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (пункт 4 частини п`ятої статті 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.
Матеріалами справи підтверджується та було встановлено судом першої інстанції, що процедура розпорядження майном тривала більше ніж 170 днів.
Частиною третьою статті 44 КузПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Тобто, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неспроможність, тобто як недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, так і неспроможність боржника відновити свою платоспроможність (за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури), шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ.
Зокрема, суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про неспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).
Розмір кредиторських вимог відповідно до ухвал суду від 20.04.2023, 05.10.2023, 20.06.2024, 29.10.2024, 23.10.2025 становить 8 744 522,96 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядником майна разом із керівником боржника 30.06.2023. було проведено Інвентаризацію майна ТОВ НВВЦ “Гандікап” (наказ №1 від 30.06.2023 року). За даними, отриманими розпорядником майна та бухгалтерськими даними ТОВ НВВЦ “Гандікап”, було встановлено наступне: 1) основні засоби - відсутні; 2) нематеріальні активи: відсутні; 3) незавершене виробництво – відсутнє; 4) незавершене капітальне будівництво – відсутнє; 5) незавершений ремонт – відсутнє; 6) товарно – матеріальні цінності (товари) – відсутні; 7) грошові кошти в касі – відсутні; 8) грошові кошти в банківських установах – відсутні; 9) цінні папери – не вдалось встановити; 10) бланки суворої звітності – відсутні; 11) довгострокові та короткострокові інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших товариств – відсутні; 12) дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги – 206 857,00 грн.; 13) кредиторська заборгованість перед банківськими установами з отриманих кредитів – 3 748 320,42 грн.; 14) кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги – 536 000,00 грн.; 15) кредиторська заборгованість зі сплат податків та зборів – 13 321,98 грн.; 16) біологічні активи – відсутні; 17) витрати майбутніх періодів – відсутні.
До того ж було встановлено, що за Боржником було зареєстровано нерухоме майно – нежитлове приміщення за адресою місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 95а. Однак Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 року визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А, загальною 1042,2 кв. м. від 02.08.2018, укладений між ТОВ “Міська стоматологічна поліклініка” та ТОВ “НВВЦ “Гандікап” реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. Рішення першої інстанції підтримано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та Постановою Верховного Суду України від 05.04.2023 року.
Згідно виписки по рахунку ТОВ “НВВЦ “Гандікап” у Філії Запорізьке відділення АТ “Ощадбанк”, станом на 09.09.2024. залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн.
Відповідно довідки АТ КБ “ПриватБанк” про поточний стан рахунку ТОВ “НВВЦ “Гандікап” залишок коштів складає 0,00 грн.
Відповідно до протоколу зборів кредиторів № 7 від 29.11.2024 на розгляд зборів розпорядником майна було винесено питання щодо затвердження звіту про фінансово-майновий стан боржника. З наведеного протоколу вбачається, що кредитори прийняли рішення відмовити у погодженні звіту розпорядника майна. Звіт не було затверджено, оскільки проти голосував АТ “Ощадбанк” який має більшу кількість голосів, ніж усі інші кредитори загалом.
Відтак судом першої інстанції було співставлено активи та пасиви боржника, враховано, що єдиний актив боржника - нежитлове приміщення вибуло з володіння боржника на підставі рішення суду. 
При цьому доводи скаржника про передачу керівником нерухомого майна боржника в оренду без погодження з розпорядником майна та сплати грошових коштів за договором №16 оренди нежитлового приміщення в процедурі розпорядження майном, апеляційний суд не приймає.
Так, за змістом положень КУзПБ встановлені у процедурі розпорядження майном обставини, зокрема незаконності вчинених боржником правочинів, взятих зобов`язань, придбання / відчуження активів, не встановлюють між тим для арбітражного керуючого обов`язку вчинити саме у межах процедурі розпорядження майном відповідних дій з оспорення таких правочинів, спростування майнових дій та витребування незаконно (безпідставно) сплачених коштів та відчуженого майна.
Відповідний обов`язок розпорядника майна не передбачений частиною третьою статті 44 КУзПБ, натомість такий обов`язок покладений на ліквідатора згідно зі статтею 61 цього Кодексу.
Крім того, АТ “Ощадбанк”, як кредитор у справі №908/1318/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо впроваджувальний центр “Гандікап”, у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна баржника, мав право самостійно на підставі ст. 42 КУзПБ звернутися до суду з позовом про визнання недійсними правочинів боржника або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство, чого зроблено не було.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном більше ніж два роки, завершення строків процедури розпорядження майном, не прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність реальних пропозицій щодо санації боржника, недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів є підстави для висновку про доведеність факту неплатоспроможності боржника та наявність підстав для визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі.
Щодо підстав закриття провадження у справі про банкрутство апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;
4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:
- є оператором критичної інфраструктури;
- частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;
- державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;
9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;
10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Доказів спроможності боржника за рахунок свого майна задовольнити вимоги кредиторів матеріали справи не містять.
Не підтверджується доказами й наявність інших, передбачених ст. 90 Кодексу підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.
Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання АТ “Ощадбанк” про закриття провадження у справі про банкрутство не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 90 КУЗПБ. При цьому скаржник, не доводить наявності жодної з визначених законом підстав для закриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність погодження розпорядника майна на укладення договору оренди не може бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, так само як й надходження та списання коштів у процедурі розпорядження майном не свідчить про відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізького обласного управління АТ “Ощадбанк” на постанову Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі № 908/1318/23 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 у справі № 908/3069/24 – залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на постанову суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова виготовлена і підписана 04.05.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Т.Ю. Демчина 

Суддя  Ю.В. Фещенко