Справа№ 953/4390/26 
н/п 1-кп/953/714/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"27" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження №12025220000000608 від 03.05.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ізмаїл Одеської області, громадянка України, освіта професійна технічна, заміжня, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України, 

встановив:

З січня 2025 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, з метою втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, шляхом здійснення організації вказаних злочинних дій, що полягають в пошуку дівчат, які перебувають в уразливому стані, шляхом спілкування з дівчатами роз`яснюючи їм умови роботи та інше, рекламуванні надання їх послуг сексуального характеру за гроші, підшукуванні клієнтів та відповідати на телефонні дзвінки на території м. Харкова.
Так, 18.09.2025 ОСОБА_4 в телефонній розмові зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнавшись про перебування останньої в скрутному матеріальному становищі, вирішила втягнути її в зайняття проституцією та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на втягнення особи в зайняття проституцією, нехтуючи загальновизнаними правилами моралі, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_5 перебуває в уразливому стані, а саме не має джерела доходу та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не в змозі собі забезпечити достатній життєвий рівень, шляхом опису умов праці в якості повії, а саме розміром заробітку за надання послуг сексуального характеру та залишенням собі більшої частини від суми заробітку за надання послуг сексуального характеру та сплаті 1 000 грн. ОСОБА_4 , вільним графіком роботи, постійною підтримкою адміністраторами в разі питань, тобто заняттям проституцією та своїми можливостями сприяти такому працевлаштуванню побудила бажання у ОСОБА_5 займатися проституцією.
30.09.2025 о 18:00 ОСОБА_5 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 отримала від раніше невідомої їй особи чоловічої статі грошові кошти в розмірі 4000 грн. за надання послуг сексуального характеру та надала йому у подальшому послугу сексуального характеру у виді орального та класичного сексу.
Того ж дня о 18:18 ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Приват24» перерахувала, як це було обговорено з ОСОБА_4 раніше, відсоток за пошук клієнта від зароблених грошових коштів в розмірі 1 000 грн. за надання послуг сексуального характеру за гроші вищевказаному чоловіку на банківську карту № НОМЕР_1 , яку їй раніше надіслала ОСОБА_4 . Грошові кошти отримані злочинним шляхом ОСОБА_6 використовувала на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.303 КК України, - втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення-злочину визнала повністю, розкаялась та надала суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просила суворо не карати та врахувати те, що вона зробив для себе висновки у подальшому подібного не повторюватиме.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вірною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст.303 КК України, - втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має професійну технічну освіту, заміжня, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України, зважаючи на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, наслідки його вчинення, форму вини та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, ставлення обвинуваченої до власних дій, повне розуміння негативних наслідків вчиненого, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.303 КК України та застосувати ст.75 КК України, звільнивши  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи №СЕ-19/121-26/3146-ВЗ від 18.02.2026 у розмірі 17 382,30 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, скасовуючи арешт майна відповідно ст.174 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, 

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.303 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У силу ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 на договір оренди кв. АДРЕСА_4 від 30.09.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; тримач для сім-карти «lifecell» з номером НОМЕР_2 , без самої сім-карти; стартовий пакет «Vodafone» з тримачем для сім-карти з номером НОМЕР_3 , без самої сім-карти; мобільний телефон «Galaxy S25FE», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Moto e14», imei-1: НОМЕР_6 , imei-2: НОМЕР_7 , - скасувати.
Речові докази: договір оренди кв. АДРЕСА_4 від 30.09.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; тримач для сім-карти «lifecell» з номером НОМЕР_2 , без самої сім-карти; стартовий пакет «Vodafone» з тримачем для сім-карти з номером НОМЕР_3 , без самої сім-карти; мобільний телефон «Galaxy S25FE», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Moto e14», imei-1: НОМЕР_6 , imei-2: НОМЕР_7 , - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/121-26/3146-ВЗ від 18.02.2026 у розмірі 17 382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 30 коп. 
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомлення із журналом судового засідання і подачі на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1