ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6203/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якій просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Черкаській області:
- від 13.12.2024 № 19222/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 44223,83 грн;
- від 13.12.2024 № 19223/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00 грн;
- від 13.12.2024 № 19219/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ч.1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 21300,00 грн;
- від 13.12.2024 № 19220/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ч.1 ст. 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 32468,83 грн;
- від 13.12.2024 № 19221/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ч.10 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 6800,00 грн.
В обґрунтування вимог зазначено, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, контролюючий орган провів фактичну перевірку без допуску до неї суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Склав акт перевірки, в якому зазначив, що перевірка проводилась з 06.11.2024 по 13.11.2024, хоча фактично перевірка проводилась 04.11.2024. Запит про надання документів від 04.11.2024 не підтверджено, що фактично він надавався ФОП ОСОБА_1 . До акту перевірки відсутні додатки: акт знаття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від 04.11.2024; фіскальні чеки про продаж алкогольних напоїв; акт відмови від підпису в направленнях на проведення перевірки.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального/процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 та від 16.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 , є суб`єктом підприємницької діяльності з 09.10.2023.
Основними напрямками діяльності згідно кодів за КВЕД є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.30 обслуговування напоями.
Для здійснення господарської діяльності позивач отримала ліцензії на право:
- Роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 23230311202302274, термін дії з 01.11.2023 по 01.11.2024 (станом на час перевірки термін дії ліцензії завершився);
- Роздрібної торгівляі алкогольними напоями № 23230308202302612, термін дії з 01.11.2023 по 01.11.2024 (станом на час перевірки термін дії ліцензії завершився).
На підставі п. п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 31 жовтня 2024 року № 2606-п та направлень виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області: проведена фактична перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 , щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 є, за період діяльності 09.10.2023 по 13.11.2024.
За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт від 14.11.2020 № 504/23/00/07/2759510127, за висновками якого, встановлено порушення: ч. 10 ст. 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями; ч. 1 ст. 17 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; ч. 1 ст. 21 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, зі змінами і доповненнями.
На підставі встановлених вище порушень, ГУ ДПС у Черкаській області прийняло наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 13.12.2024 № 19222/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 44223,83 грн;
- від 13.12.2024 № 19223/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00 грн;
- від 13.12.2024 № 19219/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 21300,00 грн;
- від 13.12.2024 № 19220/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ч.1 ст. 21 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 32468,83 грн;
- від 13.12.2024 № 19221/23000901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ч. 10 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 6800,00 грн.
Вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими, а прийняті на підставі них рішення протиправними, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що дії відповідача в частині дотримання процедури проведення перевірки позивача є такими, що повністю відповідають вимогам ПК України, а також, беручи до уваги, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача, в частині відсутності встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства, то оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним та не підлягають скасуванню.
Натомість, позивач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було враховано того, що:
- ФОП ОСОБА_1 наказ на проведення перевірки не отримувала. Таким чином, перевірка розпочалась до моменту отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку, що є порушенням ст. 81 ПК України;
- фактично, ФОП ОСОБА_1 не здійснювала свою господарську діяльність на момент проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Черкаській області;
- у вказаному акті зазначено, особу представника ФОП ОСОБА_1 - Гончарук Марина Юріївна, але вказана особа ніякого відношення до ФОП ОСОБА_1 не має та не є її працівником;
- акт неможливості вручення акта перевірки від 14.11.2024 № 2283/23-00-09-01-13 зазначений, як додаток до акту перевірки від 14.11.2024 № 14347/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 , проте не вписаний, як додаток в акті перевірки;
- крім того, перевірка проводилась за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, чеки: від 05.01.2024 №617 пиво Львівське; від 22.02.2024 №1045 пиво Корабельне до акту не додано, у зв`язку з цим, неможливо встановити адресу господарської одиниці де був продаж цих товарів;
- акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від 04.1.2024 на загальну суму 44223,83 грн., а саме: алкогольні напої на суму 11 755 грн. та тютюнові вироби на суму 32468,83 грн. до акту не доданий і в додатках не зазначений а тому інформація зазначена в акті не може бути підставою для винесення податкових повідомлень-рішень. Також, повідомляємо, що у ФОП ОСОБА_1 наявні наступні первинні документи: на підакцизний товар, було надано первинні документи до суду першої інстанції, але суд ніяким чином не відреагував на ці документи. Додатково повідомляємо, що перевіряючими ніяким чином не зафіксовано відмову ФОП ОСОБА_1 від отримання запиту про надання документів від 04.11.2024;
- на ФОП ОСОБА_1 ані контролюючим органом, ані правоохоронним органами не складався протокол про адміністративне правопорушення щодо зберігання підакцизних товарів без ліцензій.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За змістом п. п. 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно змісту пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПКУ, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПКУ, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Так, позивач посилається на те, що наказ на проведення перевірки вона не отримувала, а отже, перевірка розпочалась до моменту отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку, що є порушенням ст. 81 ПК України, водночас, за матеріалами справи, 04.11.2024 о 16 годині 00 хвилини в магазині, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було ознайомлено вищезазначену особу з службовими посвідченнями, направленнями на перевірку та копією наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 31 жовтня 2024 року № 2606-п.
ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом, службовими посвідченнями та направленнями на перевірку, відмовилася від підпису у направленнях, про що складено відповідний акт, який додано до відзиву на позовну заяву, з огляду на що, контролюючим органом була дотримана процедура визначена пунктом 81.1 статті 81 ПК України, що свідчить про правомірність початку проведення такої перевірки та безпідставність доводів позивача в цій частині.
У ході проведення фактичної перевірки було встановлено, що термін дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами завершився - 01.11.2024.
Під час огляду місця здійснення діяльності працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів про, що складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від 04.11.2024, на загальну суму 44223,83 грн., а саме алкогольні напої на суму 11755 грн. та тютюнові вироби на суму 32468,83 грн.
При дослідженні вищевказаного акту вбачається, що останній складався у присутності ФОП ОСОБА_1 , а також те, що остання відмовилась вій його підписання, про що у вказаному акті зроблена відповідна відмітка, а отже, як доцільно звернув увагу суд першої інстанції, твердження позивача про те, що такий акт не додано до акту перевірки є безпідставним та необґрунтованим. (а.с. 149)
Відповідно до наказу від 31 жовтня 2024 року №2606-п та направлень на перевірку №4345/23-00-09-01-15, №4346/23-00-09-01-15 від 01.11.2024, які пред`явлено під підпис ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та складено відповідний акт, який засвідчує факт відмови від підписання направлень на перевірку.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 17 Закону № 3817-ІХ, зберігання алкогольних напоїв здійснюється суб`єктом господарювання у місцях зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, на підставі однієї з таких ліцензій: на право виробництва алкогольних напоїв або на право оптової торгівлі алкогольними напоями, або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, крім випадків, визначених цим Законом.
Суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, має право зберігати алкогольні напої за місцем роздрібної торгівлі, без внесення таких місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 Закону № 3817-IX, зберігання тютюнової сировини, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснює суб`єкт господарювання в місцях зберігання, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, та за обов`язкової умови встановлення і безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження у таких місцях зберігання, крім підприємств, на яких здійснюється виробництво тютюнових виробів та/або ферментація тютюнової сировини, для яких основні вимоги до цілодобової системи відеоспостереження визначені статтею 20 цього Закону.
Згідно з нормами ч. 6 ст. 21 Закону № 3817-IX, суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, має право зберігати тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях роздрібної торгівлі без внесення таких місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання. У разі якщо суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зберігає тютюнові вироби або рідини, що використовуються в електронних сигаретах, за іншою адресою, ніж місце роздрібної торгівлі, такі місця зберігання підлягають внесенню до Єдиного реєстру місць зберігання.
Відповідно до норм п. 35 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-IX, зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, - 100 відсотків вартості товарів (продукції), наявних у такому місці зберігання, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Тож, оскільки, станом на час проведення фактичної перевірки, було встановлено, що термін дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами завершився, враховуючи встановлення факту зберігання позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та в місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому суд першої інстанції мав підстави виснувати, що висновки податкового органу, що викладені в акті перевірки про наявність порушень позивачем податкового законодавства в цій частині, є обґрунтованими. До відзиву на позовну заяву також було додано матеріали фотофіксації, на яких містилась алкогольна та тютюнова продукція на вітринах, доступ до яких не був обмежений, при цьому, на переконання колегії суддів, доводи в частині того, що тсаном на момент перевірки позивач (торгове місце) не здійснювала діяльність, є безпідставними, позаяк, як слідує з матеріалів справи, доступ до приміщення магазину не було обмежено, він був відчиненим та в ньому був присутній представник/продавець.
Також, колегія суддів зазначає про те, що позивачем під час розгляду даного спору не було спростовано встановлені порушення щодо реалізації останньою в магазині за адресою визначеною в акті через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер № 4000698572 алкогольних напоїв під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв (період з 31.10.2022 року з 21:00 до 10:00) на території Черкаської області, яка була передбачена Наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2022 року № 16, а саме: пиво Львівське Світле 0,5л (дата та час: 05-01-2024 09:58:51; номер чеку: 617; кількість: 1; загальна сума 27 грн.); пиво Корабельне 1,96 л (дата та час: 22-02-2024 08:46:23; номер чеку: 1045; кількість: 1; загальна сума 58.50 грн.).
Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що чеки від 05.01.2024 №617 пиво Львівське; від 22.02.2024 №1045 пиво Корабельне до акту не додано, у зв`язку з цим неможливо встановити адресу господарської одиниці де був продаж цих товарів, хоча на кожному з них зазначено: ФОП ОСОБА_1 (Бар-магазин) та вказано адресу: та ПРРО ФН № 4000698572, що також свідчить про безпідставність доводів позивача щодо відсутності необхідної інформації для встановлення адреси господарської одиниці де був продаж цих товарів, на що також обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції.
Крім того, позивачем окрім загальних заперечень, не спростовано наявності порушення щодо ненадання документів на запит податкового органу від 04.11.2024, що, у свою чергу, спростовується письмовим зверненням податкового органу про отримання документів від 04.11.2024, в якому зроблена відмітка, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась від отримання вказаного звернення.
До того ж, відповідно до ст. 86.7 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Заперечення на акт фактичної перевірки не надходили від платника на адресу ГУ ДПС у Черкаській області. Протилежного суду не повідомлено та не доведено.
Пунктом 85.2 статті 85 ПК України, передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Вказана норма прямо встановлює, що такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки, тобто, підставою виникнення такого обов`язку є сама обставина початку перевірки.
На переконання колегії суддів, дії відповідача в частині дотримання процедури проведення перевірки є такими, що відповідають вимогам ПК України, а також беручи до уваги, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача, в частині відсутності встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства, тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та правильного висновку по суті спору про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.
У контексті посилань позивача в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що такі дублюють правову позицію позовної заяви та з урахуванням висновків суду першої інстанції по кожному доводу, апелянтом не було спростовано встановлених судом обставин та не доведено неправильне застосування судом норм матеріального права чи помилковість висновків суду по суті спірних правовідносин, які суд апеляційної інстанції мав би перевірити, згівдно норм ч. 1 ст. 308 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції по суті спірних правовідносин.
Перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко