Справа № 732/1608/25 	Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  	
Провадження № 11-кп/4823/522/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 366 КК  	Доповідач         ОСОБА_2  	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді	ОСОБА_2  	

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора – ОСОБА_6 , 
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
захисників – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора – начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року 

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має неповнолітніх дітей, раніше не судимого, 
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на ОСОБА_12 покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19.02.2025 по 14.04.2025 включно з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цим же вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;
- за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19.02.2025 по 14.04.2025 включно з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
З обвинувачених в рівних частинах стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено питання повернення застави заставодавцям після набрання вирком законної сили, а також доля речових доказів. 
Вироком місцевого суду встановлені наступні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 . 
Так, за невстановлених обставин, але не пізніше 05.10.2023, ОСОБА_7 , будучи директором комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , який на той час займав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської міської ради та вирішили здійснити перешкоджання передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України шляхом зменшення мобілізаційного людського ресурсу, а саме здійснити безпідставне бронювання від мобілізації підлеглих йому співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час» від 04 лютого 2015 року №45 підставою для бронювання співробітників є виконання підприємством мобілізаційного завдання (замовлення), якого комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» не має, звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_8 із проханням допомогти забронювати співробітників його підприємства без належних на те правових підстав.
ОСОБА_8 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) та переліком вже укладених Городнянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_7 розробив план, згідно якого Городнянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.
При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.
На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_13 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб, а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_14 .
При цьому, ОСОБА_8 надав ОСОБА_13 зразки відповідних документів, на основі яких мали бути складені вказані договори, а також пояснив порядок їх складання та бажаний зміст.
В подальшому, ОСОБА_13 , яка не усвідомлювала злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не була повідомлена про викладенні вище обставини, не пізніше 05.10.2023 склала вказаний вище договір та додатки до нього.
В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, ОСОБА_7 підписав в якості сторони вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями та передав його ОСОБА_8 для того, щоб він організував його погодження відповідними посадовими особами Городнянської міської ради та підписання в якості сторони міським головою м. Городня ОСОБА_15 , що і було виконано ОСОБА_8 у вказаний період часу.
При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що вказаний договір був направлений не на реальне забезпечення виконання мобілізаційного завдання, а лише для створення формальної підстави для бронювання працівників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».
Так, вказаний договір містив завідомо неправдиві відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022. фактично – не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023) та обсягу (підвезення щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. дітей до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти), а саме таке підвезення здійснювалось комунальним закладом «Городнянським міжшкільний ресурсний центр» незалежно від укладання вказаного договору в якості статутного виду діяльності.
Крім того, первісний договір між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією не містив положень щодо залучення співвиконавців, а технічне завдання до первинного договору не містило «підвезення дітей» як складову робіт щодо «охоплення дітей закладами освіти».
Таким чином, зміст вказаного договору не відповідав доведеному до Городнянської міської ради мобілізаційному завданню (замовленню), основним показникам мобілізаційного плану, чим суперечив п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 та, таким чином, не міг бути укладений Городнянською міською радою як замовником.
Продовжуючи свій злочинний задум, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що тепер його підприємство має у своєму розпорядженні фіктивний договір на виконання мобілізаційного завдання, який можливо використати для бронювання на його підставі військовозобов`язаних від мобілізації, діючи за порадою ОСОБА_8 31.10.2023 організував фіктивне (тобто без реального виконання трудових функцій) працевлаштування на своєму підприємстві ОСОБА_16 на посаду водія шкільного автобусу.
При цьому, ОСОБА_16 безпосередньо перед прийняттям на роботу в КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» працював в комунальному закладі «Хоробицький ліцей» на посаді водія транспортного засобу (автобусу) та виконував функції з підвезення дітей комунального закладу «Хоробицький ліцей», а після прийняття на роботу в комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично продовжував здійснювати ту саму трудову діяльність на транспортному засобі, належному комунальному закладі «Хоробицький ліцей», та підпорядковувався комунальному закладу «Хоробицький ліцей».
В подальшому, не пізніше 15.11.2023 ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вказаний договір є фіктивним та містить вказані вище завідомо неправдиві відомості, а також що ввірене йому підприємство фактично не є виконавцем мобілізаційного завдання, попросив ОСОБА_8 надати допомогу ОСОБА_13 у здійсненні безпосередньо бронювання співробітників від мобілізації.
Далі, ОСОБА_13 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 15.11.2023, діючи за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склала списки військовозобов`язаних осіб на яких оформлюється відстрочка від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, до яких внесли, серед інших, водіїв комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , який фактично взагалі не виконував трудової функції в комунальному закладі «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», а також посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скерував вказаний вище список, складений на підставі підробленого договору про виконання мобілізаційного завдання, до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 з метою бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», нібито задіяних в його виконанні.
01.12.2023, ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітники якого не були поінформовані, що вказаний вище договір має фіктивний характер і містить завідомо неправдиві відомості, а комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично права на бронювання співробітників не має, було надано бронювання вищевказаним співробітникам комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», які фактично такого права не мали.
Таким чином, описані вище дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприяли зменшенню мобілізаційного ресурсу та ускладнили належне комплектування ЗСУ та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодили передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.
Разом з цим, наказом № 55 від 03.08.2022 громадянина України ОСОБА_7 призначено на посаду директора комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» (далі «МРЦ»).
Відповідно до посадових обов`язків директора комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», затверджених посадовою інструкцією працівників вказаного підприємства, ОСОБА_7 як директор, серед іншого, виконує наступні функції: організовує освітню роботу «МРЦ», забезпечує адміністративно-господарську роботу «МРЦ», здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності «МРЦ» у відповідності з її Статутом і законодавством України, спільно з педагогічною радою визначає стратегію, мету і завдання розвитку закладу, приймає рішення про програмне планування роботи, вирішує навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності «МРЦ», здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів, визначає посадові обов`язки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності, забезпечує державну реєстрацію закладу, ліцензування освітньої діяльності, державну атестацію і акредитацію «МРЦ», забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, громадськістю, батьками (особами, які їх замінюють), забезпечує залучення для здійснення діяльності, передбаченої Статутом «МРЦ», додаткових джерел фінансових і матеріальних засобів, представляє «МРЦ» в державних, місцевих, громадських та інших органах, організаціях, закладах, керує на правах оперативного управління майном, що є власністю «МРЦ», організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення освітнього процесу у відповідності з діючим законодавством про працю, міжгалузевими і відомчими нормативними документами та іншими локальними актами з охорони праці і Статутом МРЦ очолює цивільну оборону закладу, забезпечує виконання директивних і нормативних документів з охорони праці, постанов органів управління освіти, розпоряджень міського голови, державного нагляду і технічної інспекції.
Таким чином, вказані функції ОСОБА_7 як директора «МРЦ» відносяться до організаційно-розпорядчих, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України відноситься до категорії службових осіб.
Разом з цим, за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 05.10.2023, ОСОБА_7 , будучи директором комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , який на той час займав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської міської ради та вирішили підробити договір на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), який в подальшому використовував в якості засобу для бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».
Реалізуючи виниклий спільний злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, а саме договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), форма якого встановлена наказом № 5-ДСК Міністерства економіки України від 12.01.2009 «Про затвердження Типової форми договору (контракту) на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення підробити такий договір і в подальшому використати його як підставу для бронювання працівників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».
Так, ОСОБА_8 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційного завдань (замовлень) та переліком вже укладених Городнянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_7 розробив план, згідно якого Городянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.
При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.
На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_13 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб, а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_14 .
В свою чергу, ОСОБА_8 надавав поради та вказівки ОСОБА_13 , щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього, розуміючи, що дані дії спрямовані на підроблення офіційних документів.
В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями був підписаний ОСОБА_7 та міським головою м. Городня ОСОБА_15 .
Таким чином, до вказаного вище договору на виконання мобілізаційного завдання замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 05.10.22023 до 15.11.2023 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022, фактично – не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023), обсягу (щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. осіб, до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти).
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до додатку № 2 (календарний план мобілізаційного завдання) в графі «Відповідальний за мобілізаційну роботу», додатку № 3 (технічне завдання на виконання мобілізаційного завдання за договором) в графі «Відповідальний за мобілізаційну роботу» та до додатку № 4 (акт постійно діючої технічної комісії (ПТК) щодо перевірки стану виконання мобілізаційного завдання на здійснення заходів мобілізаційної підготовки, з надання послуг) в графі «Члени комісії», до вказаного вище договору у період з 05.10.2023 до 15.11.2023 внесено завідомо неправдиві відомості про те, що їх підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_14 , а також підроблено підписи від його імені.
Разом з цим, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2023), а підписи від його імені, відповідно до висновку експерта експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ в Чернігівській області №6 від 29.02.2024, виконані іншою особою.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №203/1 від 10.05.2024 «Договір №85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)» від 19.12.2022 з додатками до нього був підписаний не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані місцевим судом за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб; складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 то місцевим судом було встановлено наступне.
За невстановлених обставин, але не пізніше 05.10.2023 до, який на той час обіймав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської міської ради, звернувся раніше знайомий йому директор комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_7 з проханням допомогти забронювати співробітників його підприємства без належних на те правових підстав.
В свою чергу, ОСОБА_8 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) та переліком вже укладених Городнянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_7 розробив план, згідно якого Городнянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.
При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.
На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_13 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб., а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_14 .
При цьому, ОСОБА_8 надав ОСОБА_13 зразки відповідних документів, на основі яких мали бути складені вказані договори, а також пояснив порядок їх складання та бажаний зміст.
В подальшому, ОСОБА_13 , яка не усвідомлювала злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не була повідомлена про викладенні вище обставини, не пізніше 05.10.2023 склала вказаний вище договір та додатки до нього.
В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, ОСОБА_7 підписав в якості сторони вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями та передав його ОСОБА_8 для того, щоб він організував його погодження відповідними посадовими особами Городнянської міської ради та підписання в якості сторони міським головою м. Городня ОСОБА_15 , що і було виконано ОСОБА_8 у вказаний період часу.
При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що вказаний договір був направлений не на реальне забезпечення виконання мобілізаційного завдання, а лише для створення формальної підстави для бронювання працівників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».
Так, вказаний договір містив завідомо неправдиві відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022, фактично – не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023) та обсягу (підвезення щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. дітей до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти), а саме таке підвезення здійснювалось комунальним закладом «Городнянським міжшкільний ресурсний центр» незалежно від укладання вказаного договору в якості статутного виду діяльності.
Крім того, первісний договір між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією не містив положень щодо залучення співвиконавців, а технічне завдання до первинного договору не містило «підвезення дітей» як складову робіт щодо «охоплення дітей закладами освіти».
Таким чином, зміст вказаного договору не відповідав доведеному до Городнянської міської ради мобілізаційному завданню (замовленню), основним показникам мобілізаційного плану, чим суперечив п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 586 та, таким чином, не міг бути укладений Городнянською міською радою як замовником.
Продовжуючи свій злочинний задум, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що тепер його підприємство має у своєму розпорядженні фіктивний договір на виконання мобілізаційного завдання, який можливо використати для бронювання на його підставі військовозобов`язаних від мобілізації, діючи за порадою ОСОБА_8 31.10.2023 організував фіктивне (тобто без реального виконання трудових функцій) працевлаштування на своєму підприємстві ОСОБА_16 на посаду водія шкільного автобусу.
При цьому, ОСОБА_16 безпосередньо перед прийняттям на роботу в КЗ «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» працював в комунальному закладі «Хоробицький ліцей» на посаді водія транспортного засобу (автобусу) та виконував функції з підвезення дітей комунального закладу «Хоробицький ліцей», а після прийняття на роботу в комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично продовжував здійснювати ту саму трудову діяльність на транспортному засобі, належному комунальному закладі «Хоробицький ліцей», та підпорядковувався комунальному закладу «Хоробицький ліцей».
В подальшому, не пізніше 15.11.2023 ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вказаний договір є фіктивним та містить вказані вище завідомо неправдиві відомості, а також що ввірене йому підприємство фактично не є виконавцем мобілізаційного завдання, попросив ОСОБА_8 надати допомогу ОСОБА_13 у здійсненні безпосередньо бронювання співробітників від мобілізації.
Далі, ОСОБА_13 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 15.11.2023, діючи за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склала списки військовозобов`язаних осіб на яких оформлюється відстрочка від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, до яких внесли, серед інших, водіїв комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , який фактично взагалі не виконував трудової функції в комунальному закладі «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», а також посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скерував вказаний вище список, складений на підставі підробленого договору про виконання мобілізаційного завдання, до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 з метою бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», нібито задіяних в його виконанні.
01.12.2023, ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітники якого не були поінформовані, що вказаний вище договір має фіктивний характер і містить завідомо неправдиві відомості, а комунальний заклад «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» фактично права на бронювання співробітників не має, було надано бронювання вищевказаним співробітникам комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», які фактично такого права не мали.
Таким чином, описані вище дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприяли зменшенню мобілізаційного ресурсу та ускладнили належне комплектування ЗСУ та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодили передбаченій ст. 12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.
Разом з цим, за невстановлених обставин, але не пізніше 05.10.2023, до ОСОБА_8 , який на той час займав посаду провідного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та з питань запобігання та виявлення корупції Городнянської міської ради, звернувся раніше знайомий йому директор комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» ОСОБА_7 із проханням надати сприяння в підробці договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), форма якого встановлена наказом № 5-ДСК Міністерства економіки України від 12.01.2009 «Про затвердження Типової форми договору (контракту) на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», для подальшого його використання в якості засобу для бронювання співробітників комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр».
В свою чергу, ОСОБА_8 , який у зв`язку із своєю службовою діяльністю був обізнаний з порядком укладання договорів на виконання мобілізаційного завдань (замовлень) та переліком вже укладених Городнянською міською радою мобілізаційних договорів, на прохання ОСОБА_7 розробив план, згідно якого Городянська міська рада мала нібито укласти з комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр» договір на співвиконання робіт до мобілізаційному договору № 85/1 від 19.12.2022, який було укладено між Городнянською міською радою та Чернігівською районною військовою адміністрацією, згідно якого Городнянська міська рада на замовлення Чернігівської районної військової адміністрації Чернігівської області мала забезпечити виконання мобілізаційного завдання щодо охоплення дітей послугами закладів загальної середньої освіти стосовно 1,982 тисяч осіб та послугами дошкільної освіти стосовно 0,456 тисяч осіб.
При цьому, згідно спільного злочинного задуму ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони мали підробити мобілізаційний договір між Городнянською міською радою та комунальним закладом «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», згідно якого вищевказаний комунальний заклад нібито виступав співвиконавцем до вказаного вище договору № 85/1 від 19.12.2022 між Чернігівської районною військовою адміністрацією та Городнянської міською радою та мав забезпечити підвезення дітей до закладів середньої та дошкільної освіти.
На виконання вказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не пізніше 05.10.2023 надали вказівку громадянці ОСОБА_13 , яка є співробітницею комунального закладу «Городнянський міжшкільний ресурсний центр», щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито складений і підписаний 19.12.2022, а його предметом є підвезення до закладів середньої освіти 40 млн 125 тис. дітей та до закладів дошкільної освіти 20 млн 600 тис. осіб, а також що одним із його підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_14 .
В свою чергу, ОСОБА_8 надавав поради та вказівки ОСОБА_13 , щодо заповнення бланків договору на виконання мобілізаційного завдання (замовлення), а саме «Договір 85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)», а також додатки до нього, розуміючи, що дані дії спрямовані на підроблення офіційних документів.
В подальшому, не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023, вказаний бланк договору із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями був підписаний ОСОБА_7 та міським головою м. Городня ОСОБА_15 .
Таким чином, до вказаного вище договору на виконання мобілізаційного завдання замовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період з 05.10.2023 до 15.11.2023 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: відомості стосовно дати його підписання (за договором 19.12.2022, фактично – не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023), обсягу (щомісяця 40 млн 125 тис. дітей до закладів середньої освіти та 20 млн 600 тис. осіб, до закладів дошкільної освіти при фактичній наявності в Городнянській ОТГ 1,982 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної середньої освіти та 0,456 тисяч осіб, які навчаються в закладах загальної дошкільної освіти).
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до додатку № 2 (календарний план мобілізаційного завдання) в графі «Відповідальний за мобілізаційну роботу», додатку № 3 (технічне завдання на виконання мобілізаційного завдання за договором) в графі «Відповідальний за мобілізаційну роботу» та до додатку № 4 (акт постійно діючої технічної комісії (ПТК) щодо перевірки стану виконання мобілізаційного завдання на здійснення заходів мобілізаційної підготовки, з надання послуг) в графі «Члени комісії», до вказаного вище договору у період з 05.10.2023 до внесено завідомо неправдиві відомості про те, що їх підписантом, серед інших, нібито є ОСОБА_14 , а також підроблено підписи від його імені.
Разом з цим, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2023), а підписи від його імені, відповідно до висновку експерта №6 від 29.02.2024, виконані іншою особою.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №203/1 від 10.05.2024 «Договір №85/1 на виконання мобілізаційного завдання (замовлення)» від 19.12.2022 з додатками до нього був підписаний не раніше 05.10.2023 та не пізніше 15.11.2023.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані місцевим судом за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб; пособництво у діянні спрямованому на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
Не погоджуючись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні – начальник відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 в зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років; за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок просив залишити без змін.
Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що при призначенні ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями місцевий суд не врахував вимоги ст. 55 КК України, якою визначено, що в якості додаткового таке покарання призначається на строк від одного до трьох років. Отже місцевий суд при призначенні покарання даному обвинуваченому неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. 
Інші учасники кримінального провадження вирок не оскаржували. Письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду не надходили. 
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено та кваліфікація їх дій, а також фактичні обставини даних кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі не оспорюються.
Таким чином, в межах апеляційної скарги суду апеляційної інстанції належить перевірити правильність призначення місцевим судом ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
За приписами пунктів 1-2 частини 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
До одного з виду покарань, передбачених ст. 51 КК України віднесено позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю (п.3 ч.1). 
Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може застосовуватися як основне, так і як додаткове покарання (ч.3 ст. 52 КК).
Санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Тобто, за загальним правилом, при призначенні даного виду покарання як додаткового його строк не може бути меншим ніж один рік. 
Отже, під час призначення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 6 (шість) місяців, місцевий суд не дотримався положень ст. 65 КК України та призначив дане покарання у розмірі, що є меншим ніж мінімальний розмір, визначений положеннями Загальної частини КК України, зокрема ч.1 ст. 55 цього Кодексу. Водночас положення ст. 69 КК України місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не застосовувались. 
Вказана помилка допущена місцевим судом й при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України. 
Таким чином, не застосувавши закон, який в даному випадку підлягає застосуванню, а саме ст. 55 КК України, місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_7 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 55 КК України, п.3 ч.1 ст. 407, п.1 ч.1 ст. 413, п.2 ч.1 ст. 420 КПК України вирок місцевого суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом в цій частині нового вироку та призначенням більш суворого покарання, як за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ККУ, так і остаточного за сукупністю кримінальних правопорушень. 
Виходячи з встановлених місцевим судом конкретних обставин вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та даних про його особу, апеляційний суд погоджується з позицією прокурора про необхідність призначення обвинуваченому за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст. 55 КК України та санкцією ч.1 ст. 366 КК України, тривалістю 1 рік. 
Виходячи з вищенаведених мотивів та положення про межі судового розгляду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора повністю, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за ч.1 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік; звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Разом з тим, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення в іншій частині, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.
Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2026 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_7 .
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін. 
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення. 

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4