Справа № 627/1111/25 
07.05.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

16.11.2025, о 00:30:00 в с- щі Краснокутську по пров. Лікарняному, 1, ОСОБА_1 , керував т.з. «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, невиразна вимова та характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «АЛКОФОР 507» та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я «Краснокутської ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу. 
07.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гайворонського О.А., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить розглянути клопотання без його участі та без участі притягуваного. 
Захисник у клопотанні зазначає, що з доданого до протоколу серії ЕПР1 N? 514458 файлу («NVR_ch_main_20251116013406») відео розпочинається о 01 год. 31 хв. 30 сек., на відео на узбіччі стоїть автомобіль, схожий на поліцейський, на зустріч якому рухався неідентифікований автомобіль, схожий на «Tesla». Після чого автомобіль поліцейських вмикає проблискові маячки, розвертається та прямує за автомобілем «Tesla». На всіх інших трьох файлах фіксується переслідування поліцейськими автомобілю схожого на «Tesla», при чому на відео не ідентифікується ані номерний знак переслідуваного автомобіля, ані не видно хто керує вказаним автомобілем. 
Крім того, з відео, що додається як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 514458 файлу («Export-Ooeor») та розпочинається о 00 год. 42 хв. 00 сек., вбачається, що на вулиці стоїть ОСОБА_1 , біля нього у дворі стоїть автомобіль «Tesla». Факт руху транспортного засобу та самого моменту зупинки транспортного засобу на відео відсутній.
Захисник зазначає, що в матеріалах справи є запит ПОГ Буцького І. на отримання відеозапису зі службової бодікамери, натомість яким чином до матеріалів справи були долучені відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження незрозуміло. Захисник звертає увагу на те, що в матеріалів справи відсутні будь - які дані про те, що відеозаписи із зовнішніх камер спостереження отримані в законний спосіб, та можуть рахуватися як докази. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 йдеться про обставини, яких немає на відеозапису, що додається як доказ.
У клопотанні зазначено, що відсутність повного та безперервного відеозапису є порушенням п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 за N?1026. Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складання протоколу. 
Захисник вважає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є фіксація транспортного засобу з читаємим номерним знаком, на якому зафіксований рух транспортного засобу, та подальша його зупинка.
Таким чином, на думку захисника, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.
Водій, згідно з п. 2.5 ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514458 від 16.11.2025 /а.с.1/;
- постановою серії ЕНА №6160754 від 16.11.2026 відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відомостей про скасування якої матеріали справи не містять/а.с.2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився»/а.с.5/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.6/;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд /а.с.7/.
- письмовими поясненнями медичної сестри Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_2 та лікаря анестезіолога ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився дути (дихати) до спеціального пристрою «Алкофор 307», а також відмовився від підпису та отримання висновку медичного освідування /а.с.8,9/.
- рапортом ПОГ Буцького І. від 16.11.2025 на ім`я начальника СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП, в якому останній зазначає, що 16.11.2025 близько 00:30 під час нічного патрулювання було зупинено автомобіль Tesla model Y д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Миру, 132 в с-щі Краснокутську, не зупинився на вимогу поліцейського (на сигнал проблискових маячків синього та червоного кольору), та в подальшому був зупинений по пров. Каштановому, 1 в с-щі Краснокутську. Також, поліцейський просить вважати час на відео 00:30, обгрунтовуючий збій у часі наявною на той час повітряної тривоги. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився пред`являти посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб внаслідок чого відносно останнього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протоколи за ч. 1 ст. 122-2 і за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.13/;
- поясненнями ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 наданими ним під час допиту у судовому засіданні, який підтвердив, що у листопаді 2025 року, вночі, під час дії комендантської години, точної дати не пам`ятає, проводячи патрулювання Краснокутської територіальної громади, побачив автомобіль марки Tesla білого кольору, який рухався з боку с. Чернещини в напрямку центра Краснокутська. Оскільки цей автомобіль рухався під час дії комендантської години, ОСОБА_5 увімкнув сирену та проблискові маяки на службовому автомобілі та почав переслідувати зазначене авто, яке вподальшому з вул. Миру прослідувало на вул. Захисників України. На вимогу проблискового маяка водій автомобіля марки Tesla не зупинився, і проїхавши вздовж місцевого ринку, повернув на вул. Миру, та виїхав на вул. Охтирську. Не зупинився водій і на вимогу поліцейського зупинитися подану останнім за допомогою гучномовця. Згодом, звернувши з вул. Охтирської на пров. Каштановий, водій зупинився. Під час переслідування автомобіль марки Tesla білого кольору весь час був у полі зору ОСОБА_6 автомобіля марки Tesla з водійських дверей вийшов, хитаючись, ОСОБА_1 , з порожнини рота якого відчувався запах алкоголю. На питання поліцейського ОСОБА_4 чому той порушує комендантську годину останній відповів, що є лікарем-анестезіологом та був вимушений надати медичну допомогу третій особі. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507» ОСОБА_1 відмовився, як відмовився і від проходження огляду в медичному закладі Краснокутської ЦРЛ. У приміщенні Краснокутської ЦРЛ працівниками поліції було опитано всіх присутніх, які були свідками відмови притягуваного пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського офіцера громади І. Буцького, на якому зафіксовані події тієї ночі та розмова, яка відбувалася між поліцейськими та ОСОБА_1 біля автомобіля білого кольору. В ході розмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його було зупинено за порушення ПДР та комендантської години, на що останній повідомив, що їде з роботи, бо працює в лікарні, куди його було викликано для надання допомоги хворому (чим підтвердив факт керування транспортним засобом). Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, та повідомив, дослівно: «я відпочивав, мене викликали спасти життя людини», чим вкотре підтвердив факт керування ним транспортним засобом. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, при цьому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після чого разом з працівниками поліції проїхав до Краснокутської ЦРЛ. Прибувши в медзаклад ОСОБА_1 , більше години уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що крім відеозапису підтверджується також поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , який за клопотанням захисника був допитаний судом в якості свідка, та письмовими поясненнями працівників Краснокутської ЦРЛ, про що вже зазначалося судом вище /а.с.10/. 
З урахуванням викладено вище, суд відхиляє як безпідставні доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність факту керування притягуваним транспортним засобом«Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки під час судового розгляду зібраними по справі доказами судом достеменно встановлено такий факт. 
Щодо стосується доводів захисника з приводу отримання відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження у незаконний спосіб, суд зазначає наступне.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514458 в пункті 11 «до протоколу додається» зазначено, що до протоколу долучено відео з нагрудної камери поліцейського та з автомобільного реєстратора, тобто, мови про долучення до протоколу відеозаписів з вуличних камер спостереження у протоколі не йдеться, як не містять матеріали справи і відомостей яким чином отримані та долучені до справи ці відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення.
За приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а, від 26.04.2018 справа №202/2862/17, від 26.04.2018 справа №200/5590/17, від 20.12.2019 справа № 191/1060/17, від 13.02.2020 справа №524/9716/16-а, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, відеозаписи NVF_ch2_main_20251116013314_20251116013554.mp4;NVR_ch18_main_20251116013129_20251116013406.mp4; NVR_ch19_main_20251116013312_20251116013649.mp4; NVR ch20 main 20251116013312_20251116013556.mp4, додані до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозаписи, які містяться в доданих до матеріалів справи файлах.
Поміж тим, у пункті 11 протоколу зазначено, що до протоколу додається відео з автомобільного реєстратора, однак на диску такі відеозаписи відсутні.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. 
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи захисника притягуваного про те, що вимога щодо безперервності відеозйомки була порушена, є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи стосуються саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній підтверджує особисто факт керування транспортним засобом і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі безпосередньо.
У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Разом з тим, ні діючим законодавством, ні зазначеною вище Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. У даному випадку до матеріалів адміністративного провадження долучено відеозаписи, які стосуються безпосередньо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Відеозапис з бодікамери поліцейського сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містять ознак фальсифікації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Таким чином, відеозапис з бодікамери поліцейського, який містить фактичні дані щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, з урахуванням викладеного доводи сторони захисту викладені в клопотанні про закриття провадження, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, відтак, підстави для задоволення згаданого клопотання у суду відсутні.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, – відмовити.
Визнати винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Бугаєнко