Дата документу 18.06.2026	Справа № 554/18994/25	
 	Провадження № 2/554/733/2026	

РІШЕННЯ
Іменем України
18 червня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Михайлової І.М.,
за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лепій О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 824718451 в розмірі 36478 грн та судових витрат.
Позов умотивований тим, що 17.09.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 824718451, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «3936» і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти в кредит та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
24.12.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/14, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 824718451 в розмірі 36478 грн.
27.02.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 824718451 в розмірі 36478 грн.
Відповідно до Реєстру прав вимог №3 від 04.08.2025 року до Договору факторингу № 27/0225-01від 27.02.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36478 грн, з яких: 12200 грн – сума заборгованості за основним боргом; 18178 грн – сума заборгованості за відсотками, 6100 грн – сума заборгованості за пенею, штрафом.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів, в зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 36478 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 05.03.2026 року о 10 год. 30 хв.
03.03.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
04.03.2026 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача – Лепій О.В. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання.
05.03.2026 року протокольно суд ухвалив відкласти судове засідання на 27.04.2026 року 10 год.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.03.2026 року відкладено судовий розгляд справи на 27.04.2026 року 10 год.
16.03.2026 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що відсотки за користування кредитом нараховані поза межами строку кредитування, матеріали позову не містять доказів вчинення відповідачкою дій щодо пролонгації кредитного договору, тому не заперечуючи факт укладення кредитного договору відповідачем, вважала належними до виконання зобов`язання відповідача щодо сплати тіла кредиту в розмірі 12200 грн, процентів за користування кредитом у період з 17.09.2024 року по 17.10.2024 року в розмірі 3660 грн. Просила відмовити у стягненні процентів в розмірі 14818 грн та стягнення неустойки в розмірі 6100 грн.
19.03.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечував проти доводів представника відповідача та вказав, що укладення кредитного договору без заповнення заявки відповідачем та без реєстрації і отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, не було б укладено кредитний договір № 824718451 від 17.09.2024 року. Верифікація та ідентифікація позичальника за договором здійснювалася через ІТС первісного кредитора, а кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті, створеному в інформаційно-комунікаційній системі первинного кредитора та доступному через мобільний телефон відповідача. Тому факт укладення кредитного договору вважав доведеним. Вважав, що розмір відсотків узгоджено сторонами договору за їх згодою, просив поновити строк для розгляду клопотання про витребування доказів та витребувати у банку докази, позов задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.04.2026 року поновлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строк на подання до суду клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання та витребувано в АТ «ПРИВАТБАНК» докази. Судове засідання у справі відкладено на 18.06.2026 року на 11 год. 
29.05.2026 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація, згідно із якою у ОСОБА_1 наявний рахунок в АТ КБ «ПриватБанку», картка № НОМЕР_1 , на яку 17.09.2024 року перераховано 12200 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином.
Зокрема, надісланий на адресу за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, повідомленням про розгляд справи, ОСОБА_1 не був вручений, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є.
Представник відповідача надіслала до суду клопотання про розгляд справи тбез участі відповідача та її представника.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.09.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 824718451, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «3936» та «НЕСХ» і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 12200 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк договору 30 днів, кінцева дата повернення 17.10.2029 року, денна процентна ставка – 1% день користування.
Відповідно до п.4 договору, позичальник, ознайомившись із правилами, заповнила заявку, при подачі якої вказала суму грошових коштів для першого траншу, особа відповідача пройшла ідентифікацію та верифікацію банківської картки, перевірку кредитоспроможності відповідача, після обробки інформації щодо відповідача, кредитодавцем сформовано оферту, після ознайомлення з офертою (містить паспорт кредиту) в особистому кабінеті на сайті кредитора, також оферта відправлена на електронну пошту відповідача, одночасно ІКС кредитодавця згенеровано одноразові ідентифікатори для підтвердження ознайомлення із паспортом кредиту та для акцептування умов договору, які направлено відповідачу в смс повідомленні. 
Згідно із умовами договору відповідач отримав грошові кошти в кредит 17.09.2024 року, що підтверджено випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 14.05.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260507/49233-БТ, та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п.2.3, 2.4 договору перший транш за договором в сумі 12200 грн кредитодавець надає позичальнику 17.09.2024 року, другий та решта траншів надаються протягом Дисконтного періоду кредитування. 
Згідно із п.3.1 договору Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати наступний транш а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення договору строк дисконтного періоду становить 30 днів від дати отримання першого траншу. Сторони погодили, що у випадку пролонгації дисконтного періоду, кількість днів, на які продовжується дисконтний період дорівнює 30 днів.
Таким чином, сторони погодили всі істотні умови договору та підписали його.
Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі 12200 грн, шляхом їх перерахування на вказану відповідачем банківську картку № НОМЕР_1 , на яку 17.09.2024 року перераховано 12200 грн. 
Відповідно до повідомлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картку НОМЕР_2 17.09.2024 року о 17:25 год. успішно зараховані кошти у розмірі 12200 грн (ідентифікатор платіжної операції 42658-31119-52654).
Згідно з розрахунком заборгованості, складеного первісним кредитором, заборгованості відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» становила 36478 грн, з яких: 12200 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 18178 грн – сума заборгованості за відсотками, 6100 грн – сума заборгованості за неустойкою.
24.12.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/14, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 824718451 в розмірі 36478 грн.
27.02.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 824718451 в розмірі 36478 грн.
Відповідно до Реєстру прав вимог №3 від 04.08.2025 року до Договору факторингу № 27/0225-01від 27.02.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 36478 грн, з яких: 12200 грн – сума заборгованості за основним боргом; 18178 грн – сума заборгованості за відсотками, 6100 грн – сума заборгованості за пенею, штрафом.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором № 824718451 кредитної лінії від 17.09.2024 року в розмірі 36478 грн. 
Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідачем не надано.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Згідно із ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст.12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).
Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Так, пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання своїх кредитних зобов`язань. 
Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виступає правонаступником кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а відповідач ОСОБА_1 - споживачем, та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого нею кредиту та сплати процентів за його користування.
Позивачем доведено належними та допустимими доказами підтверджено факт укладення кредитного договору № 824718451 від 17.09.2024 року між первісним кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ОСОБА_1 , а також перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку відповідача ОСОБА_1 .
На підтвердження виникнення право вимоги у стягненні кредитної заборгованості за кредитним договором № 824718451 від 17.09.2024 року позивачем надано Договори факторингу, Реєстри вимог до боржника за кредитним договором. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло в порядку, передбаченому законом, право вимоги до відповідача за кредитним договором № 824718451 від 17.09.2024 року щодо відповідача ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, за спірним кредитним договором, який було укладено між сторонами 17.09.2024 року, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12200 грн.
Згідно із розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором, станом на 04.08.2025 року сума боргу відповідача становила 36478 грн, з яких: 12200 грн – тіло кредиту, 18178 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатила 21.10.2024 року - 4148 грн процентів за користування кредитними коштами. 
Відтак, строк дисконтного періоду відповідач продовжила, тобто до 20.11.2024 року та повинна була сплатити 122 грн за кожен день користування кредитом, що у період з 17.09.2024 року по 20.11.2024 року становить 7808 грн.
З огляду на часткове виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 , доводи позивача про продовження строку договору (дисконтного періоду), суд вважає необґрунтованими. 
Ураховуючи, що відповідач частково погашала заборгованість, однак контррозрахунок заборгованості не надала та не спростувала розрахунок заборгованості первісного кредитора, ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що наданий кредит у розмірі 12200 грн у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 у повному розмірі не повернула, в зв`язку з чим вона має перед позивачем непогашену заборгованість у розмірі 20008 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12200 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 7808 грн.
Зазначена заборгованість відповідачем погашена не була.
Враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором №824718451 від 17.09.2024 року зобов`язань, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості на суму 20008 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 12200 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 7808 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за неустойкою в розмірі 6100 грн, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які були чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ОСОБА_1 , тобто станом на 17.09.2024 року, так і на час ухвалення судового рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Установити, що неустойка (штраф, пеня) та ін ші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
З огляду на те, що кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено 17.09.2024 року, відповідач належним чином кредитні зобов`язання не виконує, з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у стягненні заборгованості за штрафом, пенею з відповідача на користь позивача слід відмовити.
Отже, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1660,86 грн, оскільки позовні вимоги задоволено на 54,85 %.
Керуючись ст.ст.526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 141, 259, 263-265, 277-279, 280-281 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором кредитної лінії № 824718451 від 17.09.2024 року в розмірі 20008 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12200 грн та заборгованість за відсотками в розмірі 7808 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1660,86 грн.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини с удового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя           І.М. Михайлова