Справа № 517/452/26
Провадження № 3/517/209/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого на посаді ІПС 1 кат-інструктор кінологічної групи вісп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) НОМЕР_1 прикордонний загін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 373950 від 12 лютого 2026 року встановлено, що 06 січня 2026 року біля 19 год. 30 хв. на території вісп « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип Б) з морально-психологічного забезпечення лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 06.01.2026 року об 19 годині 30 хвилин виконував обов`язки військової служби на території розташування вісп ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ) в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна його заява від 12.02.2026, в якій він просить дану справу розглянути без його участі, свою провину визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.
Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 373959 від 12 лютого 2026 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_3 від 09 березня 2026 року; письмовим поясненням заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип Б) з морально-психологічного забезпечення лейтенанта ОСОБА_2 від 12 лютого 2026 року; результатом токсикологічного дослідження № 126 від 05 лютого 2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 було підтверджено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння 0,46 %; письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року та заявою гр. ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 06.01.2026 та на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 12.02.2026. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 06.05.2026, тобтоіз закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. 
Таким чином суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент надходження та розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого на посаді ІПС 1 кат-інструктор кінологічної групи вісп «Павлівка» (типБ) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) НОМЕР_1 прикордонний загін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: