Справа № 522/14192/25
Провадження 2/522/6799/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 червня 2026 року       м. Одеса 
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання – Зелінська К.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/14192/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.
Представник заявника, 11.12.2025 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.10.2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року заяву призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року вирішено заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.10.2025 року по цивільній справі № 522/14192/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року у справі № 522/14192/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання призначене на 29.04.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 03.06.2026 року.
В судове засідання призначене на 03.06.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача висловлював незгоду з розміром заявленого до стягнення відшкодування та повідомляв про намір звернутися до експертної установи для проведення відповідного дослідження. Разом із тим, станом на день розгляду справи по суті, будь-яких доказів на обґрунтування зазначених заперечень, а також жодних документів, що свідчили б про ініціювання проведення експертизи чи отримання експертного висновку, до матеріалів справи не долучено.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
У судові засідання, призначені на 29.04.2026 року та 03.06.2026 року, сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки від сторін не надходило.
Відповідно до положень процесуального законодавства, неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач, реалізуючи свої процесуальні права, не надав суду належних доказів на спростування позовних вимог і не скористався правом на подання відзиву, а також враховуючи неодноразову неявку сторін без поважних причин, суд вбачає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що відповідно до Договору страхування наземного транспорту № 816/22-Т/К/09 від 23.03.2022 р., укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 , вбачається, що Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати пошкодження автомобіля «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Згідно з Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/9216/22 від 11.08.2022 р., вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 08.07.2022 року, сталась в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 (Відповідачем), що підтверджує його вину у спричиненні збитків.
На підставі Рахунку на оплату № СФА0002296 від 27.09.2022 р., наданого ТОВ «Мерідіан Плаза», та Страхового акту № 006.01010622-1, вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Lexus GS 300» склала 17 158 грн. 88 коп.
Відповідно до платіжного доручення № 65624816 від 13.12.2022 р., вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 17 158 грн. 88 коп. на підставі умов Договору.
Станом на дату ДТП, а саме 08.07.2022 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, судом встановлено факт виплати страхового відшкодування Позивачем та вину Відповідача у ДТП, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 108 ЗУ «Про страхування» є підставою для переходу права вимоги (суброгації) до страховика. Крім того, встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, що підтверджує право Позивача на пряме стягнення збитків. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ – 33908322 заборгованість у розмірі 17158,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ – 33908322 суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя        А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 09.06.2026 року.

Суддя        А.В. Науменко

03.06.26